Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2019 ~ М-744/2019 от 21.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Рыговской Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к Рыговской О.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 14.04.2018 года по 18.11.2018 года в размере 94 366 рублей 47 копеек, состоящую из следующих сумм: 60 017 рублей 03 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 29 629 рублей 44 копейки- просроченные проценты, 4 720 рублей- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 030 рублей 99 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. 28.03.2014г. между банком и заемщиком Рыговской О.В. был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 56 000 рублей. Данный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также, обязался в установленный договором срок вернуть Банку заемные денежные средства. В нарушение условий кредитования, ответчик неоднократно допускала просрочку по внесению ежемесячного платежа. В соответствии с условиями договора, банк 18.11.2018г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика составлял 94 366 рублей 47 копеек, состоящую из следующих сумм: 60 017 рублей 03 копейки- просроченная задолженность по основному долгу, 29 629 рублей 44 копейки- просроченные проценты, 4 720 рублей- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Исковые требования заявлены на основании требований статей 309-310 ГК РФ и статей 811 и 819 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 94 366 рублей 47 копеек, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 030 рублей 99 копеек.

Ответчик Рыговская О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление просила снизить размер неустойки с учетом компенсационной природы неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, ранее просивших о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

28.03.2014г. между банком и заемщиком Рыговской О.В. был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 56 000 рублей. Данный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий для договора кредитной карты является активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операции (л.д. 21). Согласно содержанию заявления-анкеты, заемщик Рыговская О.В. получила кредит на условиях тарифного плана ТП 7.17 (л.д. 21).

Согласно тарифному плану ТП 7.17 (RUR) (л.д. 23), ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: процентная ставка по операциям покупок и по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям- 45,9%; минимальный платеж не более 6% от задолженности минимум 600 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств- 2,9% плюс 290 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа- 0,20% в день; штраф за неоплату минимального платежа в первый раз- 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей. В нарушение условий кредитования ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате регулярного платежа.

Согласно п. 9.1 Общих условий (л.д. 27 оборот), указанные нарушения дают право банку требовать расторжения договора и досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В этой связи банк 18.11.2018г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика по расчетам банка составлял 94 366 рублей 47 копеек, состоящую из следующих сумм: 60 017 рублей 03 копейки- просроченная задолженность по основному долгу, 29 629 рублей 44 копейки- просроченные проценты, 4 720 рублей- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Как следует из выписки по счету и расчету задолженности (л.д. 12-18), последнее пополнение банковской карт ответчиком было произведено 12.03.2018 года в размере 3 600 рублей (л.д. 15).

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: справкой о размере задолженности; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; лицензиями на осуществление банковских операций; выпиской из ЕГРЮЛ; условиями страхования; расчетом суммы задолженности; выпиской по счету; копией паспорта заемщика; заявлением-анкетой; Тарифами; Протоколом заседания Правления; Условиями комплексного банковского обслуживания; Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт; определением об отмене судебного приказа; адресной справкой.

Суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором».

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно».

Перечисленные правовые нормы являются правовым основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, суд исходит из того, что Рыговская О.В., заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали и, она была с ними согласна, в том числе и, с размером кредита и процентной ставкой по нему, а также размером штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что вынос на просрочку состоялся в апреле 2018 года, именно с 14.04.2018 года было начато начисление штрафных санкций в соответствии с действующим тарифом.

Судом также установлено и следует из расчета задолженности, представленного банком, что размер ежемесячного обязательного минимального платежа составляет 3 600 рублей. Ответчицей была допущена просрочка 8 раз, то есть штраф был начислен 8 раз за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года.

Учитывая указанные требования законодательства, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенных нарушений, суд полагает, что при наличии задолженности по основному долгу в размере 60 017 рублей 03 копейки и по просроченным процентам в размере 29 629 рублей 44 копейки; количество неуплаченных минимальных платежей(8) и суммы минимальных платежей, размер штрафных санкций за неуплату в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 4 720 рублей, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 92 646 рублей 47 копеек.

Судом расчет истца проверен, суд находит его правильным и обоснованным.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, на момент предъявления иска в суд все заявленные исковые требования были обоснованными, неустойка была снижена судом, что не является основанием для снижения суммы государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Рыговской Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Рыговской Ольги Владимировны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» денежную сумму в размере 95 677 рублей 46 копеек; в том числе: 92 646 рублей 47 копеек- задолженность по кредитному договору и 3 030 рублей 99 копеек- сумму государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к Рыговской Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: