Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7669/2015 от 26.03.2015

Судья: Жукова О.В. Дело № 33-7669/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ивановой Т. И., Наумова Ал. А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу СНТ «Маяк» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску СНТ «Маяк» к Локтионовой Е.Ю. о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя СНТ «Маяк» - Фурман Д.В., представителя СНТ «Маяк» - Тихомирова В.В., представителя Локтиновой Е.Ю.- Морозовой Д.К.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Маяк» обратилось в суд с иском к Локтионовой Е.Ю. о взыскании задолженности по взносам.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик с 26.01.2008г. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты>, с/п Обушковское, участок <данные изъяты> находящегося на территории СНТ «Маяк».

Ответчик не является членом СНТ «Маяк», и с 2008 года отказывается от ключения договора о пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

По мнению истца, отсутствие такого договора не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ «Маяк», и поскольку земельный участок расположен на территории СНТ, в силу закона предполагается обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества и оплачивать целевые взносы.

Размер членских взносов, а также размер платы за пользование объектами нфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Маяк» для граждан, ведущих садоводство на территории СНТ в индивидуальном порядке, устанавливается решением общего собрания уполномоченных СНТ.

Однако Локтионова Е.Ю. не оплачивает ежемесячные платежи и целевые взносы, в связи с чем у нее перед СНТ «Маяк» образовалась задолженность за 2010г. в размере <данные изъяты> 2011г.- <данные изъяты> за 2012г- <данные изъяты> за 2013 г.- <данные изъяты> и всего <данные изъяты>

Кроме того, решениями общих собраний СНТ «Маяк» установлены пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Пени за просрочку уплаты взносов составляет <данные изъяты> рублей, по оплату целевых взносов- <данные изъяты> рублей, и всего <данные изъяты>.

Представитель Локтионовой Е.Ю.- адвокат Морозова Д.К. согласилась с исковыми требованиями частично, просила применить к части требований последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, СНТ «Маяк» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Локтионовой Е.Ю. на основании договора купли-продажи от 22.11.2007г. принадлежит земельный участок площадью 1210 кв.м. для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу <данные изъяты>, Обушковское с/п, участок 28, находится примерно в 667 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, Обушковское с/п, д. Падиково, <данные изъяты>.

Земельный участок расположен в границах СНТ «Маяк». Локтионова Е.Ю. членом СНТ «Маяк» не является.

Решением уполномоченных представителей СНТ «Маяк» от 10.12.2009г.

от 17.12.2010г., от 25.10.2011г., от 20.11.2012г., от 01.11.2013г. установлены размеры взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, на каждый год соответственно.

На основании ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого,

огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным выше законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ, и пришел к обоснованному выводу, о взыскании с Локтионовой Е.Ю. в пользу СНТ «Маяк» задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры в пределах срока исковой давности за <данные изъяты>

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании задолженности по обязательствам, подлежавшим исполнению до

03.10.2011г., не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как основанном на положениях ст., ст. 195,196, 199, 200 ГК РФ.

Довод о том, что началом исчисления срока исковой давности является дата избрания председателем СНТ «Маяк» Фурман Д. В., основан на неверном толковании закона, поскольку в силу ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> - ФЗ »О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовое товарищество от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и выступает истцом и ответчиком в суде. В силу ст. 20 названного закона председатель правления является не единственным органом управления. Таким образом, его смена не являлась препятствием для реализации СНТ «Маяк» права на обращение в суд в установленный законом срок.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая размер задолженности, длительность периода, в течение которого допущена задолженность ответчиком, отсутствие доказательств негативных последствий, пришел к обоснованному выводу о том, что требуемый размер причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям неуплаты взносов, и правомерно с учетом заявления ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ.

Довод о том, что суд неверно пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, не может быть принят во внимание, т. к. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <данные изъяты>, по смыслу п. 1 ст. 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен с учетом установленных по делу всех значимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, шестым абзацем пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение является неправомерным.

Исходя из смысла указанных правовых норм суд, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, верно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Маяк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи