Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4160/2011 ~ М-4410/2011 от 18.08.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре                              Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МП г.о. Самара «Инженерные системы» к Лазареву А.А. о расторжении договора аренда транспортного средства без экипажа, встречному иску Лазарева А.А. к МП г.о. Самара «Инженерные системы» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

          МП г. Самара «Инженерные системы» обратилось в суд с иском к Лазареву А.А. о расторжении договоры аренды транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара «Инженерные системы» получило претензию за вх. № от Лазарева А.А., в которой указывалось о необходимости погашения арендных платежей за 2 месяца (февраль, март 2011 г.) в общей сумме <данные изъяты>. по договору аренды транспортного средства без экипажа. В обоснование своих требований ответчик Лазарев А.А. предоставил копию договора б/н заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МП г.о. Самара «Инженерные системы» и ФИО9. При изучении истцом вопроса о наличии указанного договора аренды было обнаружено его отсутствие в реестре заключенных договоров МП г. о. Самара «Инженерные системы».

         Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ был встречный иск Лазарева А.А. к МП г.о. Самара «Инженерные системы» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

        В судебном заседании представители истца МП г.о. Самара «Инженерные системы» - Руденко С.А., Филатова Н.А., действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали и просили расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МП г.о. Самара «Инженерные Системы» и Лазаревым А.А., а также взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>..

       В судебном заседании представители ответчика по встречному иску МП г.о. Самара «Инженерные системы» - Руденко С.А., Филатова Н.А. в удовлетворении встречного иска просили отказать, как необоснованном, поскольку Лазаревым А.А. не было представлено никаких доказательств в обоснование своих требований, изложив свои доводы в письменных прениях сторон.

        Ответчик Лазарев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

        Представитель ответчика Кузнецова В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ не возражала; во встречном иске к МП г.о. Самара «Инженерные системы» просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и госпошлину в размере <данные изъяты>., изложив свои доводы во встречном исковом заявлении.

       Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

      Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды(имущественного найма) арендодатель(наймодатель) обязуется предоставить арендатору(нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

      Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

     В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

       В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

       В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

       Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

       По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

       Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

       В судебном заседании установлено, что 01.02.2011 г. между МП г.о. Самара «Инженерные системы» и Лазаревым А.А. был заключен договор аренды транспортного средства «MitsubishiPajero 3.2. LWB» №, идентификационный номер № сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями вышеуказанного договора аренды транспортного средства без экипажа предусмотрено предоставление арендодателем (ответчиком) за плату во временное владение и пользование арендатора (истца) указанного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата по данному договору составляет <данные изъяты>.; арендные платежи выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца. Следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара «Инженерные системы» получило претензию за вх. № от Лазарева А.А., в которой указывалось о необходимости погашения арендных платежей за 2 месяца (февраль, март 2011 г.) в общей сумме 90 000 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа. В обоснование своих требований ответчик Лазарев А.А. предоставил копию договора б/н заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МП г.о. Самара «Инженерные системы» и Лазаревым А.А..

      При рассмотрении истцом претензии ответчика о наличии указанного договора аренды было обнаружено его отсутствие в реестре заключенных договоров МП г. о. Самара «Инженерные системы».

     Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

     В силу п. 2 ст. 611 ГК РФ, Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ сформированной комиссией должностных лиц МП г.о. Самара «Инженерные системы» был составлен и подписан Акт о непредоставлении и отсутствии на предприятии транспортного средства с целью фиксации факта его непредоставления и отсутствия, а также не предоставления необходимых для эксплуатации транспортного средства принадлежностей: брелка сигнализации с ключами от зажигания дверей транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства свидетельство о прохождении технического осмотра транспортного средства, оформленной доверенности на право управления транспортным средством. Также комиссией установлено, что расходы по содержанию транспортного средства, а именно: техническое обслуживание, регламентные работы, капитальный и текущий ремонт транспортного средства, расходы, связанные с приобретением горюче-смазочных материалов (в том числе бензин) не производились.

     Из материалов дела следует, что путевые листы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на а/м «MitsubishiPajero 3.2. LWB» № не выдавались, что также свидетельствует о том, что транспортное средство не использовалось в служебных целях. Также на предприятии отсутствуют приказы, связанные с закреплением вышеуказанного автомобиля за каким-либо работником.

      В силу п. 1.3 договора аренды транспортного средства б/н ДД.ММ.ГГГГ, Лазарев обязан был оформить доверенность на а/м «MitsubishiPajero 3.2. LWB» №, а также передать соответствующие документы МП г.о. Самара «Инженерные системы», однако ответчиком данный пункт договора не был исполнен.

       Согласно приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Лазарев А.А. был принят в МП г.о. Самара «Инженерные системы» на должность водителя легкового автомобиля 4 разряда.

       На момент заключения договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.А. находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии не исполнял свои должностные обязанности в силу того, что находился в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в административном отпуске; с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на больничном листе; с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы. В остальное время допуска к автомобилю не имел, что также подтвердил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Лазарев А.А. был уволен по собственному желанию, в силу п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

      Из материалов дела также следует, что М. находился в отпуске по нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности руководителя МП г.о. Самара «Инженерные системы», в связи с назначение с ДД.ММ.ГГГГ на данную должность А

       В период действия трудового договора, ответчик Лазарев А.А. не предъявлял истцу требования о возврате арендованного а/м «MitsubishiPajero 3.2. LWB» №. Также в претензии ответчика за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес истца, не содержится требования о возврате а/м «MitsubishiPajero 3.2. LWB» №, из чего следует, что ответчик не предоставил транспортное средство истцу.

        Изложенные обстоятельства обоснованны следующими доказательствами: исковым заявлением МП г.о. Самара «Инженерные системы», договором аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МП г.о. Самара «Инженерные системы» и Лазаревым А.А.; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; претензией от ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, направленной Лазаревым А.А. в адрес директора МП г.о. Самара «Инженерные системы» А актом о непредоставлении и отсутствии на предприятии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией МП г.о. Самара «Инженерные системы»; договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лазаревым А.А. и МП г.о. Самара «Инженерные системы»; путевыми листами легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; претензией от ДД.ММ.ГГГГза исх. №, направленной МП г.о. Самара «Инженерные системы» в адрес Лазарева А.А.; соглашением о расторжении к договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ; журналом учета путевых листов за январь 2011 г. МП г.о. Самара «Инженерные системы»; журналом учета путевых листов за февраль 2011 г МП г.о. Самара «Инженерные системы»; сведениями по ГСМ за январь 2011 г. ( за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ); заборной карточкой; авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ

       В соответствии с п. 6.3.2 договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию Арендатора (истца) договор может быть досрочно расторгнут судом, в случае, если Арендодатель (ответчик) не передает арендованный автомобиль в срок, предусмотренный договор. Однако, прямое указание в договоре на упомянутый срок отсутствует.

       У ответчика был разумный срок для фактического предоставления транспортного средства, однако свою обязанность последний до сих пор не исполнил.

       Согласно ч. 3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

       Таким образом, а/м «MitsubishiPajero 3.2. LWB» № не могло быть использовано Арендатором (истцом) по назначению, поскольку имущество, а также принадлежности и относящиеся к транспортному средству документы фактически не были переданы арендодателем.

        Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора аренды транспортного без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МП г.о. Самара «Инженерные системы» и Лазаревым А.А., являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

       В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб..

       В ходе судебного разбирательства стороной ответчика был предъявлен встречный иск к ответчику МП г.о. Самара «Инженерные системы» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

       В своих доводах Лазарев А.А. указывает на то, что ответчик по встречному иску МП г.о.Самара «Инженерные системы» в нарушение п.3 договора аренды транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок расчетов» в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств - выплаты арендной платы в соответствии с п.3.1 - 3.2 договора. ДД.ММ.ГГГГ Лазаревым А.А. в адрес МП г.о. Самара «Инженерные системы» была направлена претензия с предложением выплатить арендную плату.

       Суд находит несостоятельными доводы истца Лазарева А.А. по встречному иску, т.к. они опровергаются материалами дела.

           Суд относится критически к показаниям свидетеля М, данными в судебном заседании, в той части, что ФИО9 ему были переданы ключи и документы на а/м «MitsubishiPajero 3.2. LWB» №, а также о том, что он пользовался автомобилем по рукописной доверенности, поскольку данный свидетель может быть заинтересован в исходе дела, т.к. Лазарев А.А. работал водителем у М., являвшегося на тот момент генеральным директором МП г.о. Самара «Инженерные системы». Также данные свидетельские показания опровергаются материалами дела: актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения о наличии рукописной доверенности, ключей и документов на а/м «MitsubishiPajero 3.2. LWB» №.

         Показания М. о том, что он использовал транспортное средство в служебных целях, находясь на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела: согласно реестрам МП г.о. Самара «Инженерные системы» путевые листы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на а/м «MitsubishiPajero 3.2. LWB» № не выдавались, что свидетельствует о том, что данное транспортное средство не использовалось в служебных целях.

    При таких обстоятельствах суд считает встречные исковые требования Лазарева А.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом по встречному иску не было представлено суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в обоснование заявленных требований, несмотря на принятие судом всех необходимых мер для выяснения обстоятельств дела.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск МП г.о. Самара «Инженерные системы» к Лазареву А.А. о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа удовлетворить.

     Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МП г.о. Самара «Инженерные системы» и Лазаревым А.А..

     Взыскать с Лазарева А.А, в пользу МП г.о. Самара «Инженерные системы» возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Лазареву А.А. в удовлетворении встречного иска к МП г.о. Самара «Инженерные системы» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары.

Судья