Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-17/2016 (2-2968/2015;) ~ М-2753/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-17/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Оганесян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО7, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в осуществлении инвентаризационных действий и обязании обеспечить доступ техников МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону в жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что истец является собственником 1/8 доли в общедолевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Совладельцами в общедолевой собственности на жилой дом являются: ФИО3 – 2/35 доли, ФИО2 – 2/35 доли, ФИО4 – 2/35 доли, ФИО5 – 2/35 доли, ФИО6 – 2/35 доли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону были заказаны технические документы с выходом техника для замеров площадей жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ техник МУПТИиОН ФИО10 прибыла по указанному адресу, однако совладельцы двери технику не открыли, в занимаемую часть дома техника не пустили. В результате техник МУПТИиОН не смогла выполнить оплаченную истцом работу, о чем техником был составлен акт. В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего ФИО7

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд обязать ФИО7 не чинить препятствий ФИО1 в проведении инвентаризационных действий по осмотру техником МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону всех без исключения помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и с этой целью обеспечить истцу и технику МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону доступ в занимаемые помещения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Дело слушанием назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны дважды не явились в судебное заседание, хотя были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Заявления от сторон о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ в случае представления истцом или ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца тем же судом. Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░7, ░░░░░░ ░░░░: ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░