Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-191/2018 от 14.07.2018

Постановление

24 августа 2018 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Огановой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении:

юридического лица ООО «Маяк-Сервис», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВМ МО МВД России «Кинельский» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Маяк-Сервис».

Как видно из протокола ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> при проведении проверочного мероприятия по адресу: <адрес>, тепличный комплекс ООО «Маяк-Сервис» допустило к осуществлению трудовой деятельности гражданки <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве овощевода без соответствующего разрешения на работу в <адрес>, чем нарушил п.4 ст. 13 ФЗ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации. И ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представитель МО МВД России «Кинельский» ФИО3, составивший данный протокол, поддержал протокол указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ при проверке тепличного комплекса в районе <адрес>, была установлена гражданка Китая без соответствующего разрешения на работу в качестве овощевода, которая была направлен на работу ООО «Маяк-Сервис».

Директор ООО «Маяк-Сервис» ФИО7 и ее представитель по доверенности ФИО4 с данным протоколом не согласились, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор подряда с <данные изъяты>», на основании которого они должны выполнять работы на земельных участках ООО «<данные изъяты>» по прополке, поливу, выращиванию и сбору урожая силами граждан <данные изъяты>. С этой целью они заранее подают заявку в департамент по труду <адрес>, который выделяет квоты иностранных граждан ее организациям. Она является директором 10 организаций, а именно <данные изъяты>, и другие. Установить ее работников можно по регистрации - <адрес>. Гражданка ФИО9 не является ее работником и ее ей не выделяли по квоте, договор о трудовой деятельности с ней заключен не был. По этим основаниям считают, что в действиях организации отсутствует состав административного правонарушения и следует производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, суд полагает прекратить в отношении ООО «Маяк-Сервис» производство по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, в виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Доводы представителей ответчика, что гражданка <данные изъяты> ФИО10 была зарегистрирована организацией под управлением ФИО7 ничем не подтверждаются.

Действительно, как видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГг., гражданка <данные изъяты> ФИО11 осуществляла трудовую деятельность в качестве овощевода в тепличном комплексе по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, без соответствующего разрешения на работу.

На основании данного протокола, ДД.ММ.ГГГГг. по постановлению начальника МО МВД России «Кинельский» ФИО12 была привлечена к административной ответственности <данные изъяты>

Данное постановление вступило в законную силу.

Как видно из договора, ООО «Атлантик» в лице директора ФИО5 заключило договор подряда с ООО «Маяк-Сервис» в лице директора ФИО7, по которому исполнитель (ФИО7) обязуется выполнить работы по прополке, поливу, сбору сельскохозяйственных культур на земельных участках, принадлежащих на правах аренды <адрес>ю <данные изъяты> находящихся по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Аналогичные договора были заключены между <данные изъяты> и другими организациями, где директором является ФИО7

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, действительно образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В судебном заседании установлено привлечение к трудовой деятельности в качестве овощевода гражданина Китайской народной республики при отсутствии у него соответствующего разрешения на работу на территории РФ, чем нарушен п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается постановлением о привлечении ФИО13 ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, а также ее объяснением, имеющемся в материалах административного дела.

Однако принадлежность указанной гражданки к какой-либо организации, а именно к ООО «Маяк-Сервис» в судебном заседании установлено не была.

Установить местонахождение данной гражданки и доставить ее в суд должностными лицами МО МВД России «Кинельский, не представилось возможным.

В объяснении, которые были отобраны сотрудником полиции, ФИО15 не указывала от имени какой организации она работала.

Имеющаяся в деле справка управления ФСБ по <адрес>, что ФИО14 работала в ООО «Маяк-Сервис», ничем не подтверждена.

Более того, по сведениям СПО «Мигрант-1, принимающая сторона указанного гражданина указана – ООО Вентор Москва, цель визита деловая, въезд в страну – Полтавка (Авто).

Допрошенный в качестве представителя <данные изъяты>» ФИО6 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. они заключили договора с ФИО7, которая является директором примерно 10 организаций, в том числе <данные изъяты>» и другие, на основании которых работники данных организаций обязаны в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. выполнить работы по прополке, поливу, сбору сельскохозяйственных культур в тепличном комплексе. У их организации имеется земельный участок, который они взяли в субаренду на <данные изъяты> лет. На данном земельном участке имеется тепличный комплекс, который находится на территории <данные изъяты> га. Всего на этой территории находится около <данные изъяты> теплиц. Поскольку у них нет трудовых ресурсов, они заключили договора с ФИО7, так как у нее имеется возможность получать по квотам трудовые ресурсы из <данные изъяты>.. В то же время он пояснил, что тепличный комплекс не огорожен и туда могут проникнуть посторонние лица, хотя на въезде в тепличный комплекс у них имеется КПП, где постоянно находится охрана из 2 человек. <данные изъяты> проживают на территории тепличного комплекса.

Учитывая вышеизложенное, в судебном заседании установлено, что должностным лицом неправильно определен субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - ООО «Маяк-Сервис», поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих, что <данные изъяты> работала в организации ООО «Маяк-Сервис» либо других организациях, в которых руководителем являлась ФИО7, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.4, ст. 29.9- 29.10 КоАП РФ суд

Постановил :

Административное производство в отношении юридического лица ООО «Маяк-Сервис» по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ о привлечении к трудовой деятельности без соответствующего разрешения гражданки <данные изъяты> ФИО16 прекратить за отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии данного постановления

Судья -