Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-30/2020 от 06.08.2020

материал №3/10-30/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года                              г. Канск

    Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Шумановой Е.С.,

с участием прокурора Егорова В.А.,

обвиняемого Сильченко С.С.,

защитника Рыдченко Н.Б.,

следователя Азаровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сильченко С.С. на действия (бездействие) следователей Следственного отдела МО МВД России «Канский» ФИО6, ФИО7, поданную в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сильченко С.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что в производстве СО МО МВД России «Канский» находится уголовное дело в отношении него. Он уведомлен об окончании всех следственных действий по данному уголовному делу, с ним и его защитником Рыдченко Н.Б. был согласован график ознакомления с материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в согласованное время он явился в СО МО МВД России «Канский» в кабинет к следователю ФИО6 Однако ему был предъявлен для ознакомления только том №, в полном объеме уголовное дело для ознакомления ему не предъявлено. На его просьбу предъявить все материалы уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде, в соответствие со ст. 217 УПК РФ, следователь ФИО6 его заверил, что к следующей согласованной для ознакомления с делом дате, ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, уголовное дело ему будет предъявлено. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что ознакомление не состоится. ДД.ММ.ГГГГ в согласованное время он вновь явился в СО МО МВД России «Канский» в кабинет к следователю ФИО6 Уголовное дело для ознакомления ему не было предъявлено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он в согласованное время явился в СО МО МВД России «Канский» в кабинет к следователю ФИО7, но уголовное дело для ознакомления вновь не было предъявлено в полном объеме, предъявлено только часть - тома с № по №. Считает, что указанными действиями грубо нарушены положения действующего уголовно-процессуального закона и его процессуальные права, он лишен возможности реализовать своё право на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме. Просит признать незаконными действия (бездействие) следователей СО МО МВД России «Канский» ФИО6 и ФИО7, проявленные в не предъявлении ему для ознакомления материалов уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель Сильченко С.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что считает действия следователей по не предъявлении ему для ознакомления материалов уголовного дел в полном объеме незаконными, поскольку ему требуются одновременно все материалы уголовного дела, а также вещественные доказательства. В настоящее время не оспаривает, что материалы уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде предоставлены в полном объеме.

Защитник Сильченко С.С. – адвокат Рыдченко Н.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что не оспаривает, что в настоящее время уголовное дело прошито и пронумеровано, предоставляется для ознакомления, с материалами уголовного дела она и подзащитный знакомятся в свободное время, с учетом ее занятости в других процессах.

В судебном заседании следователь ФИО7 пояснила, что обвиняемый и защитник затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, дело в полном объеме в прошитом и пронумерованном виде им предоставлены, также по требованию будут предоставлены вещественные доказательства. По уголовному делу обвиняемыми являются 10 человек, 8 из которых уже ознакомились с материалами уголовного дела, о чем составлен и подписан соответствующий протокол.

В судебное заседание следователь ФИО6, начальник следственного отдела МО МВД России «Канский» не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Заслушав заявителя Сильченко С.С., адвоката Рыдченко Н.Б., поддержавших доводы жалобы, следователя ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, мнение помощника Канского межрайпрокурора Егорова В.А., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ, после выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий.

По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователей СО МО МВД России «Канский» ФИО6, ФИО7 находится уголовное дело №. Обвиняемым по данному уголовному делу привлечен Сильченко С.С. Уголовное дело состоит из 15 томов.

Сильченко С.С. и его защитник Рыдченко Н.Б. были уведомлены об окончании всех следственных действий. В связи с тем, что дело многотомное, с обвиняемым Сильченко С.С. и его защитником Рыдченко Н.Б. был согласован график ознакомления с материалами уголовного дела. Согласно графику ознакомление одновременно со всеми 15 томами дела не предусматривалось.

Совместно с Сильченко С.С. обвиняемыми по делу проходят еще 9 лиц, 8 из которых с материалами уголовного дела ознакомлены в полном объеме, в подшитом пронумерованном виде, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.

В судебное заседание следователем представлено уголовное дело в отношении Сильченко С.С., которое состоит из 15 томов, участниками процесса не оспаривается, что в настоящее время дело находится в подшитом и пронумерованном состоянии с описью документов, находящихся в деле.

Как следует из материалов дела, выполнение требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемым и его защитником в настоящее время продолжается. Каких-либо данных о том, что обвиняемому и его защитнику было отказано в ознакомлении с материалами дела в полном объеме до окончания выполнения требований ст. 217 УПК РФ не представлено. Тот факт, что тома уголовного дела прошиты и пронумерованы, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для вывода о том, что следователями следственного отдела МО МВД России «Канский» при выполнении требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу допущены какие-либо действия (бездействие), причинившие ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Сильченко С.С. либо затруднившие ему доступ к правосудию.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 217 УПК РФ предоставляют следователю возможность самостоятельно устанавливать последовательность предоставления материалов уголовного дела обвиняемым и их защитникам.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Сильченко С.С. на действия (бездействие) следователей следственного отдела МО МВД России «Канский» ФИО6, ФИО7, поданную в порядке ст.125 УПК РФ оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии через Канский городской суд.

Председательствующий      А.Н. Аксютенко