Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1942/2011 ~ М-938/2011 от 07.02.2011

2-1942/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бойко О.С.

при секретаре Кочетковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомылевой Е.Е. к СНТ «ответчик», ФГУ «Кадастровая палата», Администрации ... р-на о признании права собственности на земельный участок и постановке его на кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

Хомылева Е.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве собственности на землю он является собственником земельного участка №... в СНТ «ответчик», категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для садоводства. В соответствии со свидетельством площадь земельного участка составляет 740 кв.м. В 1993 году истцом был присоединен свободный от строений и сооружений, никем не занятый земельный участок, площадью 290 кв.м. Оба участка были огорожены общим забором и фактически стали собой представлять один единый участок. Данный земельный участок, площадью 1030 кв.м. соответствует генеральному плану застройки СНТ «ответчик». В течение 19 лет истец владеет спорным земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно. Для постановки земельного участка, площадью 1030 кв.м., на кадастровый учет по фактическому использованию было проведено межевание и описание с учетом корректировки земельного участка. Материалы межевого дела были переданы в Управление Роснедвижимости по ... району для постановки участка на кадастровый учет, однако было отказано по причине отсутствия откорректированного генерального плана всей площади СНТ «ответчик». Просит суд признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 1030 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, и обязать Управление Роснедвижимости по ... району поставить на кадастровый учет по фактическому использованию данный земельный участок.

Истица Хомылева Е.Е. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру Зиновьева Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации ... р-на в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СНТ «ответчик» в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель ответчика ФГУ «Кадастровая палата» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением Главы Администрации ... района от ДД.ММ.ГГГГ. №... Хомылевой Е.Е. предоставлен в собственность земельный участок №..., площадью 0,074 га, расположенный в СНТ «ответчик» л.д.7)

В судебном заседании установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1030 кв.м., что больше, чем по правоустанавливающим документам.л.д.10)

Как пояснил представитель истца, границы земельного участка не изменялись, забор не передвигался, межевание не производилось.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Истица приобрела права на земельный участок до введения в действие нового ЗК РФ, она владеет, пользуется и распоряжается данным участок на протяжении 19 лет. В течение указанного времени право Хомылевой Е.Е. на указанный земельный участок никем не оспаривалось, следовательно, у нее возникло право собственности на спорный участок.

При таких обстоятельствах суд расценивает исковые требования Хомылевой Е.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Хомылевой Е.Е. право собственности на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для садоводства, площадью 1030 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, имеющий следующие координаты:

"координаты"

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья О.С.Бойко