Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2280/2020 ~ М-937/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-2280/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

секретаря Чахалян К.А.,

с участием представителя истца Карпусь Е.В.,

представителя ответчика Орлова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Власовой Галины Николаевны к АО «Согаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Власова Г.Н. обратилась в суд с иском к АО «Согаз», в котором, с учетом уточнения, просит взыскать страховое возмещение в размере 21 600,00 рублей, расходы по составлению заключения в размере 12 000,00 рублей, расходы на досудебную претензию в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 10 800,00 рублей, неустойку в размере 71 500,00 рублей, расходы на заключение судебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 17 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 25.12.2018 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб. Представив полный пакет документов, истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «Согаз», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме (т. 1, л.д. 3-7, 243).

Представитель истца Карпусь Е.В., действующая на основании доверенности (№) от 27.03.2020 года (л.д. 66), поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности (№) от 25.12.2019 года (т. 1, л.д. 242), возражал против удовлетворения требований, в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец Власова Г.Н. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (т. 1, л.д. 241).

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (№) (т. 1, л.д. 38).

25.12.2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак (№), под управлением П.Н.А., и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (№), под управлением К.Д.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Шевроле Кобальт (л.д. 10).

Представив полный пакет документов, Власова Г.Н. обратилась в АО «Согаз», где была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Кобальт, с заявлением о страховой выплате (т. 1, л.д. 11-12).

11.04.2019 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 7 300,00 рублей (т. 1, л.д. 79).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Власова Г.Н.. обратилась в ООО «Экспертиза и правовая защита». По результатам осмотра было составлено заключение (№) от 01.10.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа составила 78 800,00 рублей (л.д. 19-23).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

17.10.2019 года истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о доплате страхового возмещения, расходов по составлению заключения и претензии, штрафа, неустойки, морального вреда, иных расходов (т. 1, л.д. 15-17).

В связи с тем, что доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, 26.11.2019 г. Власова Г.Н. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Власовой Г.Н. о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения (т. 1, л.д. 151-161).

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении требований, заявленных истцом к ответчику, судом учтено, что наступление страхового случая и право истца на получение страхового возмещения страховщиком не оспаривались.

Согласно заключению эксперта (№) от 21.07.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (№), поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2018 г. года в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П, составляет 28 900,00 рублей (т. 1, л.д. 131-139).

В силу ч. 3 ст. 86 и ч. 2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт Азаров А.В. имеет необходимую квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. Экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения эксперта, не имеется.

На основании изложенного, у Власовой Г.Н. возникло право требования страхового возмещения в отношении автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (№), в размере 21 600,00 (28 900,00-7 300,00) рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод ответчика о доплате страхового возмещения в размере 6 100,00 рублей и неустойки в размере 12 631,00 рублей через платежную систему CONTACT (л.д. 69 об), и аналогичный довод, указанный в решении Финансового уполномоченного от 30.12.2019 г. (л.д. 215 об.), судом не принимается ввиду следующего.

В абзаце 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что траховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При подаче заявлении о страховой выплате, а также при подаче заявления о доплате страхового возмещения Власовой Г.Н. были указаны банковские реквизиты, на которые необходимо перечислить денежные средства (л.д. 11-13). На указанный банковский истцом банковский доплата страхового возмещения и неустойки ответчиком произведена не была.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующим выводам.

Согласно    п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по данному делу составляет 10 800,00 рублей (21 600,00*50%).

При этом учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что уменьшение размера штрафа до 5 000,00 рублей является допустимым и соразмерным нарушенному обязательству.

Рассматривая требования Власовой Г.Н. о взыскании неустойки, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не осуществил в добровольном порядке страховую выплату, то с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст. 12 настоящего Федерального закона.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а также денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 79 Постановления Пленума ВС РФ).

    Ответчик нарушил установленные сроки выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения.

    Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности страховщика в виде уплаты Власовой Г.Н. неустойки.

    Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 71 500,00 рублей (т.1, л.д. 243).

    В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения страховой компанией прав истца, период времени, в течение которого ответчик не производил доплату Власовой Г.Н. страхового возмещения, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, заявление представителя истца о снижении размера неустойки, суд находит соответствующим последствиям неисполнения обязательства размер неустойки в сумме 20 000,00 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования Власовой Г.Н. в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление заключения, суд полагает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства (п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, в акте осмотра и в экспертном заключении, составленных ООО «Экспертиза и правовая защита» указаны повреждения транспортного средства Ваз 21074, государственный регистрационный знак (№), которые были исключены судебным экспертом Азаровым А.В. из числа повреждений, возникших в результате ДТП от 25.12.2018 года.

Кроме того, эксперт ООО «Экспертиза и правовая защита» Е.А.Н., составивший вышеуказанное экспертное заключение, на момент его составления не состоял в реестре экспертов-техников, ведение которого предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 17.10.2014 № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации».

Учитывая, что заключение (№) от 04.10.2019 г., выполненное ООО «Экспертиза и правовая защита» не является надлежащим доказательством размера страхового возмещения, подлежащего выплате Власовой Г.Н., суд не находит оснований для взыскания убытков в сумме расходов, понесенных истцом на составление вышеуказанного заключения.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей, а также расходы на представителя в размере 17 000,00 рублей. Несение данных расходов подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 244, 247-253).

Принимая во внимание состоявшееся в пользу истца решение, с учетом сложности спора, фактически оказанной представителем правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика расходы в по составлению претензии в размере 1 000,00 рублей, оплату услуг представителя размере 11 000,00 рублей.

Требования о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 293,00 рублей (2 993,00 рублей за требования имущественного характера и 300,00 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой Галины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Власовой Галины Николаевны недоплаченное страховое возмещение в размере 21 600,00 рублей, неустойку в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, судебные расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000,00 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 11 000,00 рублей, а всего взыскать 69 100,00 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» 3 293,00 рублей государственной пошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Я.А. Безрядина

Решение в окончательной форме

изготовлено 03.09.2020 года