Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1641/2014 от 06.10.2014

Дело № 22-1641/2014 Судья Василькова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2014 РіРѕРґР°     Рі. Орел                        

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Замышляева И.Н. и его адвоката Плотниковой С.Н. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 10 сентября 2014 года, которым

Замышляев ФИО14, <...> ранее судимый:

- 9 февраля 2011 года приговором Орловского районного суда Орловской области п. «а» ч. 3 ст. 158 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- 6 апреля 2011 года приговором Орловского районного суда Орловской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На срок ограничения свободы постановлены осуждённому Замышляеву И.Н. следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- обязать являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Мера пресечения осуждённому Замышляеву И.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Замышляева И.Н. в виде лишения свободы исчислен с момента провозглашения приговора – с <дата>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Замышляева И.Н. и его адвоката Плотниковой С.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Замышляев И.Н. признан виновным в краже мобильного телефона «<...> с картой памяти, принадлежащих ФИО9, с причинением значительного ущерба последнему на общую сумму <...> рубля.

Преступление совершено <дата> примерно с 5 часов до 10 часов в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Замышляев И.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Замышляев И.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить и снизить ему срок назначенного наказания, мотивируя тем, что кражи не было, телефон он нашёл в прихожей, но доказать это не смог; потерпевший к нему претензий не имеет, так как он вернул ему телефон.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова С.Н. в интересах осужденного Замышляева И.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор суда изменить и назначить её подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ. В обоснование указала, что суд назначил Замышляеву И.Н. чрезмерно суровое наказание, не учитывая должным образом такие обстоятельства, как признание осужденным своей вины на предварительном следствии и в суде, его способствование следствию в раскрытии преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, тяжесть преступления, смягчающие обстоятельства по делу, а также положительно характеризующие данные о личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Замышляева И.Н. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного Замышляева И.Н. его виновность в краже имущества ФИО9 подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями самого осужденного, который суду показал, что <дата> он находился в квартире ФИО5, где употреблял спиртные напитки. В помещении кухни он нашел телефон в корпусе черного цвета и переложил его в кухне на полку, не зная, кому телефон принадлежит. До этого в квартире находилась группа молодых людей, когда он обнаружил телефон, в квартире их не было. Позже они возвратились в квартиру и стали искать телефон. Он им сказал, что телефон не брал и не видел, а через некоторое время забрал телефон из квартиры и продал его у торгового павильона, незнакомому ему ранее мужчине за <...> рублей, деньги потратил на спиртное;

- показаниями потерпевшего ФИО9, из которых следует, что он пользовался телефоном марки <...>, подаренным ему матерью. В ночное время одного из дней <дата> он находился в квартире ФИО5, где со знакомыми ему ФИО5, ФИО6 и ранее незнакомым Замышляевым И.Н. употреблял спиртные напитки. Принадлежащий ему телефон он положил на столе в кухне, а около 8 часов утра уходил с ФИО6 в магазин. По возвращении из магазина примерно через 20 минут в квартиру ФИО5, он обнаружил пропажу телефона. Все присутствующие в квартире, в том числе Замышляев И.Н., на его вопросы отвечали, что телефон не видели, не брали. Ущерб считает значительным, поскольку <...>, он не распоряжается. Претензий к подсудимому не имеет, поскольку телефон с картой памяти ему возвращен;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и в суде, согласно которым в один из дней <дата> г. она находилась в квартире ФИО5, где находился и Замышляев И.Н., у которого в руках она видела телефон в корпусе черного цвета, о принадлежности телефона ей известно не было. В её присутствии Замышляев И.Н. вытащил из телефона сим-карту и выбросил её за шкаф. Замышляев И.Н. интересовался у неё и ФИО5, кому можно продать телефон, затем он ушел из квартиры ФИО5 на некоторое время, а по возвращении обратно принес спиртное, но данного телефона у него уже не было. Замышляев И.Н. говорил ФИО5, что в случае вопросов по поводу телефона следует сказать, что телефон нашли, на что ФИО5 отказалась, сказав, что Замышляев И.Н. будет за это отвечать сам (т.1 л.д.67-69);

- показаниями свидетеля ФИО15 согласно которым в один из дней <дата> г. он приобрел у ранее незнакомого ему мужчины телефон марки <...> за <...> рублей. На его вопросы, Замышляев И.Н. отвечал, что с телефоном все в порядке, он не ворованный. Через некоторое время сотрудник полиции сообщил ему, что находящийся у него телефон был похищен у ФИО9, в связи с чем он вернул данный телефон в пункте полиции;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ей было известно о наличии у <...> - ФИО9 подаренного ему телефона. В <дата>. он возвратился из квартиры ФИО5 без телефона, сообщив, что оставил его на столе и не нашел. Через некоторое время телефон был возвращен сотрудниками полиции.

Кроме того, вина осужденного Замышляева И.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра от <дата> с фототаблицами к нему, из которого видно, что <дата> ФИО9 в пункте полиции выдал коробку от мобильного телефон <...>» (т. 1 л.д.6-12);

- протоколом осмотра от <дата> фототаблицами к нему, из которого видно, что <дата> ФИО10 в пункте полиции выдал мобильный телефон <...>» черного цвета с находящейся в нем картой микро-сиди, указав, что приобрел данный телефон у своего дома в <дата> у мужчины по имени ФИО17 (т.1 л.д. 19-25);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицами к нему, из которого видно, что местом осмотра являлась <адрес>, принадлежащая ФИО5, в ходе осмотра была обнаружена на полу у вещевого шкафа сим-карта с надписью ТЕЛЕ2, участник осмотра ФИО7 пояснила, что эту сим-карту в квартире ФИО5 <дата> вытащил из телефона в корпусе чёрного цвета мужчина по имени ФИО18 и выбросил её за этот шкаф (т. 1 л.д. 31-38);

- заключением судебной товароведческой экспертизы от <дата> № о стоимости представленного на исследование телефона сотовой связи марки «<...>, с учетом износа, в сумме <...> рубля; карты памяти <...> в сумме <...> рублей (т.1 л.д.62, 63);

- справкой ФИО19 ФИО11 о стоимости сим-карты оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» в сумме <...> рублей (т.1 л.д.39);

- протоколом от <дата> явки с повинной Замышляева И.Н., в которой указал, что в квартире ФИО5 он совершил кражу мобильного телефона марки <...>» (т. 1 л.д. 138);

- распиской законного потерпевшего ФИО9 - ФИО12 от <дата> в получении в пункте полиции мобильного телефона с флеш- картой микро-сида (т. 1 л. д. 119).

Таким образом, вывод суда о виновности Замышляева И.Н. в совершении вышеуказанного преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, собраны в установленном законом порядке, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения правовых вопросов при постановлении обвинительного приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Замышляева И.Н. в его совершении и верно квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости.

Как видно из материалов дела, наказание Замышляеву И.Н. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, которые указаны в апелляционных жалобах.

Кроме того, суд, принимая решение о виде и размере назначаемого наказания, не связан с мнением потерпевшего.

Суд при назначении наказания Замышляеву И.Н. обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Замышляеву И.Н. наказания в виде реального лишения свободы, и, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определил местом отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 10 сентября 2014 года в отношении Замышляева ФИО20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Замышляева И.Н. и его адвоката Плотниковой С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 (одного) года с момента его вынесения.

Председательствующий