Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1992/2015 ~ М-1914/2015 от 29.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года                                                                          город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Кумыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1992/2015 по иску Анисимова А.А. к АО «СУ №» в лице филиала «М» о взыскании задолженности по заработной плате, не выплаченной ко дню увольнения, компенсации морального вреда,

установил:

Анисимов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Строительное управление №»в лице филиала «М» о взыскании задолженности по заработной плате, не выплаченной ко дню увольнения, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля 2 класса в Автоколонне № «тульская автобаза». За работодателем числится задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. (точная сумма не известна). Просил взыскать в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Анисимов А.А. заявленные требования уточнил, просил взыскать в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в обоснование требований подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и вознаграждение за него.

В силу ст.1 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01 июля 1949 года, (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), в целях настоящей Конвенции термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Положениями ст.21 ТК РФ закреплена обязанность работодателя по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплате в полном объеме причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ, условия оплаты труда являются обязательными условиями трудового договора.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы регламентированы положениями ст.136 ТК РФ и подлежат обязательному исполнению.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Анисимов А.А. был принят на работу в подразделение «тульская Автобаза» участок «Автоколонная №» водителем автомобиля <данные изъяты> (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Трудовые отношения сторон были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Из расчетных листков, выписки с банковского счета истца и сведений о заработной плате, представленных филиалом «М» АО «СУ-№» судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате по день увольнения составляет <данные изъяты>. Стороны расчет задолженности не оспаривали.

Суд считает необходимым отметить, что из представленного расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ долг за предприятием перед истцом числится <данные изъяты>., однако даты банковских перечислений обозначены как ДД.ММ.ГГГГ, то есть в настоящее время данные выплаты не осуществлены. Соответственно, суд принимает во внимание расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что задолженность ответчика перед истцом составляет именно <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение ст. ст. 136, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя произведена не была, имевшаяся у ответчика перед истцом Анисимовым А.А. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> ко дню рассмотрения спора не погашена.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы и иных сумм. Письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. В порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы иска, не представлено, в связи с чем, спор рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд полагает законным и обоснованным взыскать с АО «СУ-№» в лице филиала «М» в пользу Анисимова ВА.А.    задолженность по заработной плате за период по день увольнения в размере <данные изъяты>.

При взыскании спорных сумм суд исходит из положений ст. 211 ТК РФ, согласно которым решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, которой установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения спора нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, а также степень нравственных страданий истца, характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с АО «СУ-№» в лице филиала «М» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. за требование имущественного характера и <данные изъяты> за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Анисимова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Строительное управление №» в лице филиала «МИАТ» в пользу Анисимова А.А. задолженность по заработной плате невыплаченной ко дню увольнения <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Строительное управление №» в лице филиала «М» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иных заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий