Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26252/2013 от 27.11.2013

Судья Алоева С.В. Дело № 33-26252/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2013 года частную жалобу Шаповал Веры Александровны на определение Дмитровского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 г. исковые требования Беловой Л.А. к Шаповал В.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 г. указанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в иске Беловой Л.А. отказано.

Шаповал В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Беловой Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Представитель Шаповал В.А. заявление поддержал.

Белова Л.А. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил определение, которым удовлетворил заявленные требования частично: с Беловой Л.А. в пользу Шаповал В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Шаповал В.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При постановлении определения суд сделал обоснованный вывод о том, что у Шаповал В.А. возникло право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в силу отказа в удовлетворении исковых требований Беловой Л.А. Судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности дела, соглашается с выводом суда о взыскании с Беловой Л.А. в пользу Шаповал В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере судебная коллегия не находит.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шаповал Веры Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи