Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2018 (2-4710/2017;) ~ М-3854/2017 от 23.11.2017

Дело №2-899/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года                                                                                   г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием представителя истца Крипоспицкого С.В. – Жуковой О.С., действующей на основании доверенности 24 АА № 2216603 от 26 сентября 2016 года,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривоспицкого С.В. к Шевчику Д.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кривоспицкий С.В. обратился в суд с иском к Шевчику Д.М. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 30 июня 2011 года Шевчиком Д.М. составлена расписка о наличии задолженности по договору купли – продажи от 30 июня 2011 года в размере 14 000 000 руб. 00 коп. перед Городовым А.П., которые он обязалась возвратить Городову А.П. в срок до 30 ноября 2011 года. 30 сентября 2011 года между Городовым А.П. и Кривоспицким С.В. заключен договор поручительства, согласно которому Кривоспицкий С.В. обязался отвечать перед Городовым А.П. за исполнение Шевчик Д.М. по его обязательствам по расписке от 30 июня 2011 года. Обязательства Шевчик Д.М. не исполнены. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2016 года с Кривоспицкого С.В. в пользу Городова А.П. были взысканы денежные средства по расписке от 30 июня 2011 года в размере 14 000 000 руб. 00 коп. Во исполнение указанного решения суда истцом в счет частичного погашения долга по расписке возвращено Городову А.П. денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., которые он просит взыскать в порядке регресса с Шевчик Д.М., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. 00 коп.

Истец Кривоспицкий С.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Жуковой О.С.

Представитель истца Жукова О.С., действующей на основании доверенности 24 АА №2216603 от 26 сентября 2016 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шевчик Д.М., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Городов А.П., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в суд не явился, Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не обращался.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица. Извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч. 2 ст. 365 ГК РФ).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как установлено в судебном заседании 30 июня 2011 года между Городовым А.П. и Шевчиком Д.М. заключен договор купли - продажи нежилых помещений № расположенных по адресу: <адрес>.

30 сентября 2011 года между Городовым А.П. и Кривоспицким С.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (Кривоспицкий С.В.) обязуется отвечать перед кредитором ( Городовым А.П.) за исполнение Шевчиком Д.М. (должник) его обязательства по расписке от 30 июня 2011 года.

Согласно п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет ответственность наравне с должником и отвечает перед кредитором всем своим имуществом.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства (п. 2.2).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2016 года, в связи с ненадлежащем неисполнением Шевчиком Д.М. обязательств по расписке от 30 июня 2011 года, с Кривоспицкого С.В. в пользу Городова А.П. была взыскана задолженность в размере 14 000 000 руб. 00 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 мая 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кривоспицкого С.В. – Мезеновой О.С. без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2016 года Кривоспицким С.В. 01 сентября 2017 года переданы Городову А.П. денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 01 сентября 2017 года.

          Учитывая, что за счет денежных средств Кривоспицкого С.В. частично исполнены обязательства Шевчика Д.М. по расписке от 30 июня 2011 года, руководствуясь ст. 365 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Кривоспицкого С.В. в полном объеме и взыскать с Шевчика Д.М. сумму долга, погашенной истцом по расписке от 30 июня 2011 года, в размере 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

    Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от 17 ноября 2017 года, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

     На основании изложенного и руководствуясь гл. 22, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривоспицкого С.В. к Шевчику Д.М. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Шевчика Д.М. в пользу Кривоспицкого С.В. сумму долга, погашенной истцом по расписке от 30 июня 2011 года, в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. 00 коп., всего: 508 200 руб. 00 коп. (пятьсот восемь тысяч двести рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено и подписано 29 января 2018 года.

Судья                                                                О.В. Шевцова