Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3270/2012 ~ М-3457/2012 от 14.08.2012

Дело № 2-3270/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2012 г.        г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе председательствующего Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лубинец ФИО9, Грековой ФИО10 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Багмут М.В. об окончании исполнительного производства,

установил:

Лубинец М.И. и Грекова С.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее НГО УФССП) Багмут М.В. об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявления указали, что судебный пристав-исполнитель НГО УФССП Багмут М.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончил исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Новороссийска по вынесенному ДД.ММ.ГГГГ судебному решению об обязании ГУП КК «Новороссийский Земельный Центр» (далее НЗЦ) изготовить межевой план земельного участка, достаточный для постановки земли на кадастровый учет.

Однако, решение суда до настоящего времени НГО УФССП так и не исполнено, поскольку надлежаще изготовленный и достаточный для постановки земли на кадастровый учет межевой план НЗЦ так и не был изготовлен, а изготовленный НЗЦ межевой план не имеет даты, что и послужило основанием для ФГБУ «ФКП Росреестр» для отказа в кадастровом учете.

Просят суд признать незаконным и отменить указанное постановление об окончании исполнительного производства, обязать УФССП по КК возобновить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что оспариваемое постановление фактически получено ими в НГО УФССП только ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель заявителей по доверенности Лубинец О.В. поддержал заявление и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель НГО УФССП Багмут М.В. и представитель УФССП РФ по КК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, и в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель НЗЦ по доверенности Насонов М.А. в судебном заседании заявление Лубинец М.И. и Грековой С.А. не признал, полагая его необоснованным.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестр» по доверенности Климок Т.А. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, пояснив, при этом, что решением ФГУ «Земельная Кадастровая Палата по Краснодарскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ заявителям отказано в постановке земельного участка площадью 3065 кв.м на кадастровый учёт по причине изготовленного ненадлежащим образом НЗЦ межевого плана земельного участка. В частности, в представленном межевом плане некоторые графы не заполнены кадастровым инженером, что препятствует постановке земли на кадастровый учет.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приняв для обозрения исполнительные производства № суд находит заявление Лубинец М.И. и Грековой С.А. подлежащим удовлетворению.

Согласно частям 1-3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны в числе прочих основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты и порядок обжалования постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ст. 249 ГПК РФ предусматривает, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал НЗЦ выполнить работы по изготовлению межевого плана земельного участка площадью 3065 кв.м под принадлежащими Грековой С.А. и Лубинец М.И. строениями по адресу: <адрес> в границах, указанных в постановлении Администрации МО г.Новороссийск № от ДД.ММ.ГГГГ и схеме земельного участка.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем НГО УФССП Багмут М.В. возбуждены исполнительные производства №№ № взыскатели, соответственно, Лубинец М.И. и Грекова С.А., должник - НЗЦ.

ДД.ММ.ГГГГ НЗЦ направило в адрес НГО УФССП два экземпляра межевого плана спорного земельного участка, и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель НГО УФССП Багмут М.В. вынес постановления об окончании исполнительных производств № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Грековой С.А. и Лубинец М.И. требований о признании незаконными и отмене указанных постановлений об окончании исполнительных производств по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается имеющейся в деле копией решения ФГУ «Земельная Кадастровая Палата по Краснодарскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ заявителям отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет по причине изготовленного ненадлежащим образом НЗЦ межевого плана земельного участка (некоторые разделы межевого плана не заполнены и не содержат никакой межевой информации). Таким образом, фактически, требования исполнительных документов НЗЦ не были исполнены, так как изготовленный НЗЦ межевой план по своему содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительных производств.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Грековой С.А, Лубинец М.И. к НЗЦ о понуждении к устранению недостатков спорного межевого плана прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. При этом, в определении указано, что обязанность по принудительному исполнению решений судов в РФ возложена действующим законодательством на Федеральную службу судебных приставов РФ.

Доказательств того, что НЗЦ надлежащим образом исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает заявление Грековой С.А., Лубинец М.И. обоснованным.

Признав заявление обоснованным, суд в соответствии со ст. 258 ГПК РФ принимает решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Поэтому требование заявителей о понуждении УФССП РФ по КК возобновить исполнительные действия по исполнительным производствам №№ № также подлежит удовлетворению.

Поскольку судом не установлены доказательства своевременного направления судебным приставом в адрес заявителей обжалуемых ими постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств, то суд считает возможным восстановить Грековой С.А. и Лубинец М.И. процессуальный срок на обжалование данных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░»), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░»), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №№

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.