Решение по делу № 2-780/2018 ~ М-758/2018 от 18.04.2018

Дело № 2- 780 / 2018

п.Савино 8 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Стерховой Л.И.,

при секретаре Киселевой Е.В., с участием ответчика Макушевой Н. И., представителя ответчика Горчаковой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к Макушевой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с иском к Макушевой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору № ( номер контракта 271-Р-68230678) в размере 80 926 рублей 14 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 56 838 рублей 86 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 24 087 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 627 рублей 78 копеек.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №- номер контракта №. Условиями Кредитного договора установлено, что Кредитный договор состоит из Заявления Заемщика, Условий и Правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно ст.428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения. В соответствии с Условиями Договора, Ответчик получил от АО «БИНБАНК Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 г. №99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты», 22.03.2017 г. «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. Согласно Условиям и Правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного Кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. По состоянию на 09.12.2017 г. Ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 60 000 рублей. Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по Кредиту (п.6.4, 6.5, 9.4 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты). Ответчик обязался исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и Правилах, о чем свидетельствует подпись Ответчика в Анкете-заявлении. Получение Ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты, свидетельствуют о согласии Ответчика с условиями и правилами пользования Кредитной картой, предложенными Банком. За период с 21.06.2016 г. по 09.12.2017 г. Ответчик нарушил условия договора по возвращению денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. При подаче иска пени амнистированы. В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по оплате задолженности. Однако на сегодняшний день требование об оплате не исполнено, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с действующим законодательством Истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа мировому судье. Однако судебный приказ был отменен по причине поступления возражений ответчика.

В судебное заседание представитель истца АО «БИНБАНК Диджитал» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Макушева Н.И. и ее представитель Горчакова М.А. возражали против заявленных исковых требований, пояснили, что ответчик действительно пользовалась банковской картой, предоставленной банком. В общей сложности Макушева Н.И. использовала, совершая покупки, оплачивая мобильный телефон, оплачивала комиссионные, предусмотренные договорными отношениями, страховые выплаты в пользу банка, на сумму 264 434 рубля 06 копеек. За весь период пользования картой Макушева Н.И. пополнила данный счет на сумму 398 700 рублей 28 копеек. Расчет указывает на то, что на банковской карте должны остаться ее личные средства 134 266 рублей 22 копейки. Карточный счет она никому не передавала, платежей и долговых обязательств у нее перед другими банками и организациями нет. Таким образом, данные обстоятельства подтверждают, что Макушева Н.И. не должна банку денежных средств, которые указаны в исковом заявлении. Наоборот, на счете остались ее личные денежные средства, а не кредитные денежные средства. Условиями пользования карт предусмотрено, что на карте могут быть наличные денежные средства, которыми может пользоваться клиент без комиссий, процентов и так далее, задолженности перед банком нет. Данная задолженность искусственно создана банком, потому что произведены ошибочные операции, в которых указано, что ответчик производила коммунальные платежи через терминал, расположенный в <адрес>. Однако, она никогда не производила оплату коммунальных платежей через банковский терминал, не выезжала в г.Москву, все коммунальные платежи производила в Шуйском районе именно в те организации, с которыми у Макушевой Н.И. заключены договоры. Свою кредитную карту она никому не передавала, полагает, что с её карты проводились незаконные списания денежных средств со стороны банка, в правоохранительные органы по данному вопросу она не обращалась. Считают, что исковые требования удовлетворению не подлежат по данным обстоятельствам.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.01.2013 г. Макушева Н.И. обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с Анкетой-заявлением о присоединении к условиям и Правилам предоставления банковских услуг и изъявила желание оформить на себя платежную кредитную карту «Универсальная», то есть между истцом и ответчиком был заключен Договор №, с кредитным лимитом, увеличенным в дальнейшем до 60000 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом по окончании льготного периода в размере 30 % годовых (2,5% в месяц), с обязательным ежемесячным платежом 7% от задолженности, но не менее 300 рублей, и не более остатка задолженности.

В заявлении Макушева Н.И. указала, что согласна с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между ею и банком Договор о предоставлении банковских услуг. Она ознакомилась и согласилась с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами Банка, которые были предоставлены ей для ознакомления в письменном виде. Условия и Правила предоставления банковских услуг размещены на официальной сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк», она обязалась исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно знакомиться с их изменениями на сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (л.д.12,34-40).

К Анкете-заявлению приложена справка о тарифах использования платежной карты «Универсальная», которая подписана Макушевой Н.И., также приложен пример формирования графика погашения полной стоимости кредита, рассчитанного из суммы 150 000 рублей и процентов 34,9% годовых (л.д.13).

Согласно Выписке по лицевому счету № кредитная карта активирована 04.01.2013 г., проведены операции по счету в виде платы за пользование кредитом, выдачи наличных денег. Сумма кредитного лимита установлена 60 000 руб.

Из выписки по счету следует, что в период с 04.01.2013 г. до 29.02.2016 г. ответчик постоянно пользовалась кредитной картой: снимала наличные деньги, пополняла счет (л.д.129-155).

Согласно Выписке за период с 01.03.2016 г. по 07.04.2017 г. списано с кредитной карты 34 876 рублей 45 копеек, зачислено 11 000 рублей (л.д.230-235).

Указанные действия ответчика по пользованию кредитной картой подтверждают наличие между Банком и Ответчиком Договора о предоставлении банковских услуг.

Условиями Кредитного договора установлено, что Кредитный договор состоит из Заявления Заемщика, Условий и Правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно ст.428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения.

Из дела следует, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 г. №99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты», 22.03.2017 г. «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал» (л.д.45-61).

График погашения кредита не составлялся, поскольку по условиям избранного кредитного продукта заемщик сам определяет порядок пользования кредитом (может пользоваться лимитом в полном объеме либо в части) и его погашения. Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит по собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по Кредиту (п.6.4, 6.5, 9.4 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты) (л.д.34-39).Ответчик обязался исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и Правилах, о чем свидетельствует подпись Ответчика в Анкете-заявлении.

Получение Ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты, свидетельствуют о согласии Ответчика с условиями и правилами пользования Кредитной картой, предложенными Банком.

За период с 21.06.2016 г. по 09.12.2017 г. ответчик нарушил условия договора по возвращению денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 80 926 рублей 14 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 56 838 рублей 86 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 24 087 рублей 28 копеек.

В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по оплате задолженности (л.д.33,188-189). Однако на сегодняшний день требование об оплате не исполнено, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с действующим законодательством истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа мировому судье. Однако определением мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района от 07.08.2017 г. судебный приказ от 27.07.2017 г. был отменен по причине поступления возражений ответчика.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности, так как расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности и объективности не имеется.

В обоснование указанной суммы задолженности по кредитному договору истцом представлены выписка по счету, расчет задолженности, которые соответствуют условиям кредитного договора, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны задолженности по кредитному договору в связи с ежемесячным внесением денежных средств на счет не нашли своего подтверждения, поскольку в расчете задолженности, основанном на выписке по счету ответчика, проверенном судом, все перечисленные ответчиком суммы отражены и учтены при формировании окончательного расчета сумм, подлежащих взысканию.

Ответчик Макушева Н.И. и её представитель предоставили в суд собственный расчет, исключив из выписки по счету операции по перечислению платежей через терминал по адресу: <адрес> с назначением платежа: коммунальные услуги /другие платежи в кассе в следующие даты: 28.11.2013 года в сумме 5050 рублей; 28.11.2013 года в сумме 7171 рубль; 23.12.2013 года в сумме 5050 рублей; 23.12.2013 года в сумме 7171 рубль; 31.01.2014 года в сумме 7171 рубль; 31.01.2014 года в сумме 20200 рублей; 01.03.2014 года в сумме 7128 рублей 18 копеек; 12.03.2014 года в сумме 5050 рублей; 27.03.2014 года в сумме 7171 рубль; 29.04.2014 года в сумме 7171 рубль; 12.05.2014 года в сумме 5353 рубля; 10.06.2014 года в сумме 5454 рубля; 10.07.2014 года в сумме 5454 рубля; 16.08.2014 года в сумме 5454 рубля; 16.08.2014 года в сумме 50500 рублей; 20.08.2014 года в сумме 5454 рубля; 10.09.2014 года в сумме 5555 рублей; 10.09.2014 года в сумме 3838 рублей.

В письменных возражениях истец указал, что не может предоставить запрашиваемые платежные поручения (по указанным датам), поскольку указанные операции произведены электронно и платежные распоряжения не формировались и не подписывались как и квитанции. Указанный в выписке адрес <адрес>, является юридическим адресом истца, там же зарегистрирован терминал, по этой причине выписка содержит указанный адрес, что не является доказательством нахождения заемщика или его карты в городе Москве. Выписка по счету содержит фактическую информацию по движению денежных средств, указание назначение платежа как оплата коммунальных услуг/ других платежей в кассе, не является платежом исключительно по коммунальным платежам, так как содержит альтернативное значение «других платежей», что говорит о любых расходах ( л.д. 220).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд считает, что доводы ответчика, о том, что банком произведены ошибочные операции, списание сумм за оплату коммунальных услуг без её ведома, при том, что ею никому не передавалась банковская карта, не могут быть приняты судом, поскольку объективные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства переведены не самим ответчиком либо не с его ведома, в материалы дела не предоставлены. Также сведений о том, что вышеуказанные спорные банковские операции были совершены не ответчиком, а именно в результате мошеннических действий конкретного лица и о привлечении этого лица к уголовной либо иной ответственности Макушевой Н.И. не предоставлено. Поэтому расчет ответчика не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он опровергается вышеизложенными доказательствами, в том числе выписке по счету заемщика.

Таким образом, факт нарушения Ответчиком условий договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проценты, подлежащие выплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном кредитным договором, исходя из условий сделки, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, следовательно, начисление процентов за пользование кредитом не является применением ответственности и не носят штрафной характер.

Ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредиту.

С учетом изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита нашел свое подтверждение, суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» к Макушевой Н.И. о взыскании задолженности по договору № в размере 80 926 рублей 14 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 627 рублей 78 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.8,10), в связи, с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к Макушевой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Макушевой Н. И. в пользу Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору № от 04.01.2013 года в сумме 80 926 рублей 14 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 56 838 рублей 86 копеек, задолженность по процентам в сумме 24 087 рублей 28 копеек.

Взыскать с Макушевой Н. И. в пользу Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2627 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Стерхова Л.И.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.