Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-241/2021 от 11.01.2021

дело № 1-241/8 2021 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Ждановой К.М.

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Вешнякова А.М.

потерпевшего: Потерпевший №1

подсудимого: Щеголева В.А.

защитника: адвоката Гладких А.Е.

(представившей удостоверения №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 632 от 01.10.2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Щеголева Вячеслава Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РК; гражданина Российской Федерации; со средним специальным образованием; холостого; не трудоустроенного; зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее не судимого

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г"Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

Щеголев В.А. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с его банковского счета и с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 02.40 часов 19.09.2020 года до 12.15 часов 24.09.2020 года, Щеголев В.А., находясь по месту своего жительства в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – денег Потерпевший №1, находящихся на банковском счете потерпевшего №, открытом в ПАО "Сбербанк России", действуя из корыстных побуждений в рамках единого вышеуказанного умысла, посредством направления сообщений на номер "900" услуги "Мобильный банк", оказываемой ПАО "Сбербанк России" клиентам кредитного учреждения, с помощью находящегося в свободном доступе в квартире принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 мобильного телефона "Nokia" с установленной сим-картой абонентского номера телефона №, к которому была подключена услуга "Мобильный банк", совершил шестнадцать операций перевода денег в общей сумме 24 800.00 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 и находящихся на счете №, открытом на его имя в ПАО "Сбербанк России" на счет №, открытый на его имя в этом же кредитном учреждении.

Похищенными таким образом деньгами Потерпевший №1 в общей сумме 24 800.00 рублей Щеголев В.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Щеголев В.А. свою вину в совершении установленного судом преступления признал полностью.

Заявил о раскаянии в содеянном.

Будучи допрошенным судом по предъявленному обвинению, отвечая на вопросы, пояснил, что в сентябре 2020 года взял мобильный телефон своего дедушки – Потерпевший №1, который находился в свободном доступе в квартире, в которой они все вместе проживали, и отправив сообщение о переводе денег на номер "900" услуги "Мобильный банк", подключенной к абонентскому номеру телефона, перевел на свой счет, управляемый с банковской карты, некоторую сумму денег на личные нужды. Потом еще неоднократно в течение трех дней аналогичным образом переводил деньги со счета Потерпевший №1 на свой счет и тратил их на себя. Поступающие sms-сообщения о списании денег удалял. Когда в один из дней к ним домой пришла его мать и пошла в магазин с банковской картой Потерпевший №1, он понял, что сейчас вскроется хищение и, оставив записку, в которой сообщил дедушке и бабушке о том, что это он украл деньги, ушел из дома.

Когда он вернулся ночью через несколько дней, то за ним приехали сотрудники полиции, доставили его в Отдел полиции, где он написал заявление о явке с повинной.

В ходе досудебного производства по делу 30.09.2020 года Щеголев В.А. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой указал, что 23.09.2020 года, взяв телефон, принадлежащий Потерпевший №1, посредством направления sms-сообщений на номер "900", осуществил несколько операций по переводу денег, находящихся на счете Потерпевший №1 на свой счет, управляемый с банковской карты (л.д. 60).

Кроме этого, в ходе досудебного производства по делу свои показания, соответствующие данным в судебном заседании и в исследованной явке с повинной, Щеголев В.А. подтвердил на месте, указав следователю в каких местах квартиры он брал мобильный телефон Потерпевший №1 и осуществлял переводы денег, принадлежащих Потерпевший №1 на свой счет (л.д. 73-76).

В судебном заседании подсудимый подтвердил суду добровольность обращения с явкой с повинной и участия в проверке показаний, подтвердил правильность сведений, изложенных в исследованных протоколах. Дополнительно пояснил, что работал на "вахте" и возместил причиненный ущерб.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

- заявлением ФИО6 в Отдел полиции № 3 УМВД России по городу Петрозаводску, зарегистрированным 29.09.2020 года за № 14884, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Щеголева В.А., который "в записке признался в краже пенсии в размере 24 000.00 рублей" у ее супруга Потерпевший №1 (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2020 года, в ходе которого осмотру была подвергнута <адрес> <адрес> зафиксировано расположение помещений в квартире. Присутствовавшая при осмотре Свидетель №1 указала следователю на коробку, хранящуюся на серванте в комнате, и пояснила, что именно в этой коробке хранилась банковская карта, выпущенная на имя ее супруга, со счета, управляемого с которой, были похищены деньги (л.д. 8-16);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 25-27, 30-33), оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в связи с противоречиями), из которых следует, что он является получателем пенсии по старости в размере 24 000.00-25 000.00 рублей, которую начисляют ежемесячно после 10 числа на его счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", управляемый с банковской карты. У него в пользовании также имеется мобильный телефон "Nokia" с абонентским номером №. Летом 2020 года он сильно болел и практически не выходил из дома. 24.09.2020 года к ним пришла их дочь – Свидетель №2 и его супруга попросила ее сходить в магазин и купить продуктов, для чего дала его банковскую карту для оплаты. Через некоторое время Свидетель №2 вернулась и сказала, что на счете нет денег. Стали разбираться куда пропали деньги и в комнате внука – Щеголева В.А. увидели записку, в которой было написано, что это он украл с банковской карты деньги. Щеголева В.А. дома не было и еще несколько дней он не приходил. Они обратились с заявлением в полицию.

Потерпевший дополнительно пояснил, что с его счета было похищено 24 800.00 рублей; его мобильный телефон просто лежит в определенном месте в квартире и находится в свободном доступе; тем не менее пользоваться Щеголеву В.А. своим мобильным телефоном, а равно "брать деньги с карты" он не разрешал. В настоящее время причиненный ущерб ему полностью возмещен. Никаких претензий материального характера он к Щеголеву В.А. не имеет, просил строго его не наказывать, указав, что они с супругой в силу возраста и состояния здоровья нуждаются в его помощи.

- факт возмещения потерпевшему причиненного материального ущерба подтвержден распиской от 16.11.2020 года о получении потерпевшим от подсудимого 25 000.00 рублей. В судебном заседании потерпевший подтвердил, что писал данную расписку и действительно получил деньги (л.д. 34);

- протоколом от 17.11.2020 года выемки у потерпевшего Потерпевший №1 мобильного телефона "Nokia", протоколом его осмотра следователем. Осмотренный мобильный телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 45-47, 48-51, 52, 53);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6 – супруги потерпевшего, пояснившей суду, что проживает одной семьей с супругом – ФИО7 и внуком – Щеголевым В.А. Супруг является пенсионером и ежемесячно получает пенсию на счет в ПАО "Сбербанк России", управляемый с банковской карты. К абонентскому номеру телефона, находящегося в пользовании Потерпевший №1 "привязана" услуга "Мобильный банк". Как сам телефон, так и банковская карта супруга постоянно хранятся в квартире в определенном месте и находятся в свободном доступе.

В сентябре 2020 года к ним пришла дочь – Свидетель №2, которую она попросила сходить за продуктами в магазин. При этом, для оплаты дала ей банковскую карту Потерпевший №1, которому незадолго до этого "пришла пенсия". Свидетель №2 ушла, но через некоторое время вернулась и сказала, что "на карте нет денег". Она (свидетель) очень расстроилась, поскольку это были последние их деньги и они стали выяснять причину отсутствия денег. Через некоторое время, зайдя в комнату, где проживал их внук – Щеголев В.А. и который к тому времени куда-то ушел из дома, Свидетель №2 нашла записку, в которой было почерком Щеголева В.А. указано, что это он украл деньги у Потерпевший №1 Тем не менее она обратилась от имени супруга, который плохо себя чувствовал после болезни, в полицию с заявлением о краже. В настоящее время подтвердилась причастность Щеголева В.А. в краже денег, которые он впоследствии вернул;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9 – матери подсудимого, пояснившей суду, что в сентябре 2020 года она пришла домой к своим родителям, с которыми проживает также ее сын Щеголев В.А., чтобы помочь по хозяйству. Свидетель №1 попросила ее сходить в магазин за продуктами и при этом дала банковскую карту Потерпевший №1, который в то время плохо себя чувствовал после болезни. Она пришла в магазин и, когда стала расплачиваться за приобретенные продукты, оказалось, что на банковской карте недостаточно средств для оплаты. Вернувшись домой, она рассказала об этом родителям, которые были удивлены, т.к. Потерпевший №1 ранее была выплачена пенсия и они не имели с момента выплаты никаких трат. Свидетель №1 стала выяснять куда могли пропасть деньги, а она (свидетель), зайдя в комнату Щеголева В.А., которого не было дома, нашла записку, в которой его рукой было написано, что это он украл деньги "с карты". В тот же день Свидетель №1 обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии, вернувшись домой Щеголев В.А. признался, что это он украл деньги. Впоследствии деньги вернул;

- сведениями, предоставленными по соответствующему запросу следователя ПАО "Сбербанк России", согласно которым за период времени с 02.41 часов 19.09.2020 года до 18.40 часов 23.09.2020 года со счета Потерпевший №1, открытого в ПАО "Сбербанк России" на счет, открытый в этом же учреждении на имя Щеголева В.А., было совершено шестнадцать операций по переводу денег на общую сумму 24 800.00 рублей (л.д. 80-82, 84-85).

Представленные сведения осмотрены следователем, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (86-89, 90);

- протоколом от 18.11.2020 года осмотра следователем записки, обнаруженной ФИО9 в комнате Щеголева В.А. и переданной в органы полиции 30.09.2020 года ФИО6 вместе с заявлением о преступлении.

Осмотром установлено наличие на листе бумаги текста следующего содержания, в частности: "извините дурака, бабуля и дедуля. Ради Бога, простите дурака, в долги влез и пришлось отдавать. Я снял деда пенсию, вещи собрал уже. Я все верну до копейки, любимые. Мне очень жаль, что я у вас такая мразь… Я не мог по-другому. Я уезжаю на неделю в Питер на вахту, оттуда отдам 12 000.00 рублей…".

Присутствовавший при осмотре Щеголев В.А. подтвердил, что данную записку написал он, чтобы Потерпевший №1 и Свидетель №1 не беспокоились и знали, что деньги, полученные ФИО7 в качестве пенсии похитил именно он (л.д. 91-95).

Осмотренная записка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д, 96).

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины Щеголева В.А. в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

У суда нет никаких оснований, указанных в ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для признания недопустимыми какого-либо из доказательств по настоящему уголовному делу, положенных в основу настоящего приговора и исследованных в судебном заседании: показаний потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, иных доказательств, приведенных выше в приговоре.

Данные доказательства не оспариваются никем из участников производства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются и дополняют друг друга.

Квалификацию действий подсудимого, данную органом предварительного расследования суд считает правильной.

Суд соглашается с позицией стороны обвинения о том, что ущерб в 24 800.00 рублей, причиненный потерпевшему, является для него значительным. Размер похищенных денег многократно превышает размер ущерба, установленного законом как значительный (Примечание к ст. 158 Уголовного кодекса РФ); установленная сумма ущерба также составляет фактически полный размер ежемесячного дохода потерпевшего (в т.ч. без учета необходимости осуществления из него обязательных в силу закона выплат). Потерпевший является пенсионером, имеет проблемы со здоровьем. Все указанные обстоятельства в совокупности, с учетом данных о личности потерпевшего, позволяют суду прийти к неоспоримому выводу, что причиненный потерпевшему и установленный настоящим приговором ущерб в 24 800.00 рублей является для него значительным и данное обстоятельство должно безусловно учитываться при определении юридической квалификации действий подсудимого.

Одновременно, способом хищения денег потерпевшего, находящихся на его банковском счете, на банковский счет, находившийся в пользовании подсудимого явился перевод их подсудимым с использованием удаленного доступа к банковскому счету потерпевшего при помощи технических средств и последующее распоряжение похищенными деньгами как собственными, что безусловно полностью соответствует диспозиции п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, суд окончательно квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований для его освобождения от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется. Каких-либо сведений, могущих поставить под сомнение данные выводы суда, в материалах уголовного дела не содержится, и сторонами в судебном заседании соответствующих заявлений сделано не было.

Соответственно, суд признает Щеголева В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений; состояние здоровья (л.д. 124); а также данные о личности:

Щеголев В.А. (л.д. 125, 127)ранее не судим; привлекался к административной ответственности (л.д. 100, 101); на <данные изъяты>; характеристику, представленную на подсудимого по жительства (л.д. 126) суд расценивает как отрицательную.

При оценке данных о личности подсудимого суд дополнительно учитывает сообщение из военного комиссариата города Петрозаводска (л.д. 124) в той части, что после прохождения военной службы в рядах ВС РФ по призыву Щеголев В.А. до настоящего времени не встал на учет в указанном воинском учреждении; а также показания свидетелей ФИО9 и ФИО6, которые обе охарактеризовали подсудимого как доброго и отзывчивого человека, всегда помогающего при необходимости. Свидетель Свидетель №2 дополнительно отметила, что по возвращению со службы в Вооруженных Силах РА Щеголев В.А. стал "более организованным".

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п.п. "и, к" Уголовного кодекса РФ суд расценивает добровольное возмещение им ущерба потерпевшему (л.д. 34); его явку с повинной (л.д. 60) активное способствование расследованию преступления, в качестве которого расценивает его участие в проверке показаний на месте и осмотре вещественных доказательств и признательные пояснения по сути осмотра (л.д. 73-76, 86-89). Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ – полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном, заявленное в судебном заседании; принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, суд не усматривает каких-либо правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

Обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность, цели и мотивы совершенного преступления.

Одновременно, конкретные обстоятельства совершенного преступления в отношении имущества потерпевшего, являющегося единственным источником его жизни; данные о личности подсудимого, дают суду основания для вывода об отсутствии по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и непосредственно после его совершения, и которые свидетельствовали бы как о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, так и об уменьшении степени общественной опасности самого Щеголева В.А. как лица, его совершившего.

Соответственно, каких-либо правовых оснований для назначения подсудимому наказания, менее строгого чем лишение свободы из альтернативных видов наказания, установленных санкцией ст. 158 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, как об этом просила сторона защиты, по мнению суда, не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Кроме этого, при определении способа исполнения назначаемого наказания суд учитывает все вышеизложенные обстоятельства и, дополнительно, наличие большого количества смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. и по своей правовой природе направленных на исполнение требований закона об учете интересов потерпевшей стороны на возмещение вреда, причиненного преступлением. Вследствие указанного суд полагает возможным на настоящее время достижение указанных в ст. 43 Уголовного кодекса РФ целей уголовного наказания в отношении Щеголева В.А. в виде лишения свободы, без его реального отбывания.

Соответственно, суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса РФ постановить о его условном исполнении с установлением виновному испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей в целях контроля за его поведением и исполнением приговора.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гладких А.Е. в сумме 12 375.00 рублей (л.д. 141) в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу, суд считает следующее:

в ходе производства по уголовному делу обвиняемый Щеголев В.А. не отказался от услуг назначенного ему защитника.

В судебном заседании не высказал своего мнения относительно распределения указанной выше суммы процессуальных издержек, отдав разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

При обсуждении вопроса о распределении указанной суммы процессуальных издержек суд учитывает, что подсудимый Щеголев В.А. не является инвалидом, не страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его трудоустройству; не имеет каких-либо лиц, находящихся на его иждивении и на материальном положении которых существенно отразилось бы взыскание указанной суммы процессуальных издержек.

Суд также не усматривает каких-либо иных оснований, указанных в законе, для освобождения Щеголева В.А. полностью или частично от обязанности возмещения понесенных по делу процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. "░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12 375.00 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

– ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "Nokia" ░ sim-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

– ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░", ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 389? ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░