Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2022 ~ М-342/2022 от 24.01.2022

Дело №

64RS0№-59

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении частного сервитута и платы за сервитут, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1, обратился в суд с требованиями об установлении частного сервитута и платы за него, с учетом уточнений исковых требований, просит установить частный бессрочный сервитут площадью 114 кв.м., координаты точек HI (х 487185.78 у 2307196.72), Н2 (х 487189.45 у 2307200.30), НЗ (х 487155.13 у 2307199.43), Н4 (х 487155.17 у 2307195.13), площадью сервитута 114 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5770 кв.м., принадлежащем ФИО2 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, месторасположением: Энгельсский муниципальный район, Новопушкинское сельское поселение, район Промышленные сооружения, земельный участок 2. Установить плату за сервитут согласно оценки эксперта, взыскать судебные расходы.

Стороны в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела извещены в порядке предусмотренном законом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Представитель истца, согласно доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении. В обоснование требований указал, что ФИО1 является правообладателем земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «Склады», расположением: Энгельсский муниципальный район, Новопушкинское сельское селение, район Промышленные сооружения, земельный участок 20 на основании договора аренды земельного участка, заключенного по результатам аукциона № ДД.ММ.ГГГГ. Пользоваться данным участком Истец не имеет возможности, так как проезд и проход к указанному участку осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 64:38:040401:773, площадью 5770 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО2, на котором расположен пост охраны. Таким образом, истец не имеет возможности определить порядок пользования приобретенным по договору земельным участком, подготовить его к эксплуатации в соответствии с видом разрешенного использования.

Представитель ответчика, согласно доверенности ФИО6 заявленные требования не признал в полном объеме по доводам, указанным в возражениях и пояснениях, указала, что истцу необходимо подтвердить невозможность прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером № никаким иным способом, кроме как через земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО2 Вместе с тем, к земельному участку истца примыкает иной земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Мясокомбинат «Родина» и находящийся в пользовании ООО Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс». Заключением эксперта предоставлен вариант проезда, прохода (сервитут) через указанный участок, размер сервитута 158 кв.м.

Кроме тог считает размер платы за сервитут определенный заключением эксперта заниженной.

Представитель третьего лица ООО Саратовский МК «Ресурс» согласно доверенности ФИО7 поддержала заявленные истцом требования. В обоснование указав, что доводы ответчика, что возможно установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером № невозможно. ООО «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс» ОП «Пробуждение» является предприятием, осуществляющим переработку, хранение и реализацию продукции свиноводства. Производственному объекту присвоен компартмент III уровня.

Правила определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Критерии отнесения хозяйствующих субъектов, осуществляющих переработку продукции свиноводства, к компартменту III уровня установлены п. 15.3 Правил.

На основании пп. «д» п. 15.3 к компартменту III относятся хозяйства, территория которых огорожена способом, исключающим проникновение диких животных.

Согласно пп. «ж» п. 15.3 Правил к компартменту III относятся хозяйства, на территорию которых не осуществляется вход посторонних лиц и въезд постороннего транспорта.

Территория производственного объекта ОП «Пробуждение» по всему периметру огорожена с лицевой стороны ЗД сеткой, которая установлена на фундаменте (глубина 20 см), часть ограждения - бетонный забор и позади предприятия часть ограждения выполнена из металлопрофиля. Высота ограждения на всей протяженности 2,4 м. На территорию предприятия не осуществляется вход посторонних лиц и въезд постороннего транспорта. Все входящие на предприятие лица регистрируются в специальном журнале, на пропускном пункте, вход осуществляется только по пропускам. Считает, что изменение установленного режима может привести к наложению на предприятие штрафных санкций, вплоть до запрета деятельности.

Кроме того для возможности прохода и проезда необходимо отвести и оборудовать место проезда, демонтировать забор, бетонный фундамент, обозначить дорожное покрытие. Предлагаемая под сервитут часть земельного участка не приспособлена и не оборудована для прохода и проезда.

Просит удовлетворить заявленные требования истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1, 2 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса (ЗК) РФ обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении соответствующего требования следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к сервитуту.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего спора об установлении сервитута имели обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а именно: имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к сервитуту, а при его отсутствии - наличие наименее обременительного варианта обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Установлено, что ФИО1 является правообладателем земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 64:№, с видом разрешенного использования «Склады», расположением: Энгельсский муниципальный район, Новопушкинское сельское селение, район Промышленные сооружения, земельный участок 20 на основании договора аренды земельного участка, заключенного по результатам аукциона № ДД.ММ.ГГГГ.

Проход и проезд к земельному участку непосредственно с мест общего пользования невозможен, фактически осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером 64:№. Сервитут на право прохода и проезда не оформлялся.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5770 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2После оформления права аренды земельного участка стороны не пришли к соглашению по порядку организации прохода и проезда к земельному участку истца через участок принадлежащий ответчику. Несмотря на сложившийся порядок прохода и проезд, на участок занимаемый истцом через земельный участок принадлежащий ответчику, сервитут не оформлялся и не регистрировался, в настоящее время стороны не пришли к соглашению по установки сервитута и регистрации. Истец обратился суд.

При рассмотрении дела по ходатайству истца судом назначалась экспертиза на предмет установления необходимости и возможности установления сервитута и его вариантов.

Согласно заключению и дополнительному заключению экспертизы АНКПО «Эксперт Саратов» установлено, что фактический доступ (проход и проезд транспортных средств) на территорию земельного участка с кадастровым номером № (истца), осуществляется от земель общего пользования через территорию земельного участка с кадастровым номером № (ответчика) посредством ворот, организованных по южной границе (меже) земельного участка с кадастровым номером № (сложившийся порядок пользования).

Иной существующий фактический организованный доступ (проход и проезд транспортных средств) от земель общего пользования на территорию земельного участка с кадастровым номером №, по причине наличия установленных на местности ограждений соседних земельных участков, отсутствует.

По ходатайству ответчика эксперт рассмотрел возможность установления сервитута через участок с кадастровым №. Экспертами установлено; что смежная граница данных земельных участков, расположена таким образом, что доступ (проезд, въезд) транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером 64:№1022 с территории земельного участка с кадастровым номером №:82 по прямой траектории, невозможен, возможно установление сервитута в 158 кв.м., кроме того для устройства прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 64:№:1022 через земельный № необходимо выполнить работы по демонтажу части забора протяженностью 5,3 м. и установки монтажу распашных ворот.

Для устройства прохода и проезда к земельному участку истца № через земельный участок с № производство дополнительных работ не требуется

Кроме того суд учитывает, что на земельном участке с кадастровым № ввиду организации мясоперерабатывающего производства, установлен специальный режим пользования, которое предполагает наличие соблюдение дополнительных санитарных норм и правил.

Согласно представленных выводов эксперта наименее обременительным как по значению обремененной площади, так и по расположению сервитута, не требующего каких-либо дополнительных мероприятий по организации проезда, демонтажа забора, установки дорожного покрытия, ограждений, а также с учетом существующего порядка пользования земельным участком, является вариант установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 64:38:№:773. При таких обстоятельствах имеются правовые и фактические основания для установления сервитута для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 64№ (истца), через земельный участок с кадастровым номером 64:№:773 (ответчика).

Производством экспертного исследования, для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 64:38№, экспертами разработан вариант установления сервитута площадью 114 кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:№ с соответствующими координатами расположения с установлением каталогов координат точек HI (х 487185.78 у 2307196.72), Н2 (х 487189.45 у 2307200.30), НЗ (х 487155.13 у 2307199.43), Н4 (х 487155.17 у 2307195.13).

Исходя из нормативного понятия «сервитут», как исключительной и единственной возможности лица реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком (объектом), отсутствия объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему земельному участку (объекту недвижимости) иным способом без установления сервитута, учитывая то существенное обстоятельство, что ограничение сервитутом должно быть наименее обременительным для правообладателя земельного участка, в отношении которого он установлен, а также принимая во внимание сложившийся фактический порядок пользования, экспертами разработан вариант установления сервитута с учетом наименьшего обременения (наименьшей площади), земельного участка с кадастровым номером 64:38:040401:773 шириной 3,5 метра, 114 кв.м.

Экспертные заключения, выполнены экспертным учреждением, в соответствии с положениями статьи 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, суд принимает заключение экспертизы как допустимое доказательство.

Доводы представителя ответчика, что плата за пользование земельным участком, определенная экспертом занижена, суд считает не состоятельными. При этом учитывает, что плата за сервитут определена истцу, как гражданину для прохода, проезда на свой участок без учета возможной какой либо деятельности с учетом вида развешенного использования.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Поскольку истец не может определиться с возможным порядком использования арендованного земельного участка, ввиду отсутствия возможности пройти и проехать на участок, представитель истца согласен с определенной платой, с учетом этих же обстоятельств, для прохода и проезда истца, без учета возможной экономической деятельности. При этом суд учитывает, что при определении порядка пользования участком, возникновении какой либо экономической деятельности на участке, стороны вправе пересмотреть плату за пользованием сервитутом.

На основании изложенного суд считает возможным установить размер платы за пользование сервитутом установленном на земельном участке с кадастровым номером 64№ с ФИО1 в размере 339 рублей в месяц, 4071 рубль в год.

Оценивая доводы сторон и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы понесенный на пату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченная в счет расходов услуг представителя по оказанию юридической помощи. Материалами дела документально подтверждается факт несения истцом в связи с рассмотрением дела расходов на представителя, наличие оглашения, оплату услуг в размере 10000 руб., суд учитывает объем выполненных работ, сложность дела, время его разрешения, считает возможным в пользу истца с ответчика с учетом разумности произведенных указанных расходов взыскать оплату услуг представителя в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Установлен частный постоянный сервитут на право пользования земельным участком кадастровый № ФИО1 на земельный участок, принадлежащий ФИО2, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 64:№, месторасположение: Энгельсский муниципальный район, Новопушкинское сельское поселение, район Промышленные сооружения, земельный участок 2, для прохода и проезда с установлением каталогов координат точек HI (х 487185.78 у 2307196.72), Н2 (х 487189.45 у 2307200.30), НЗ (х 487155.13 у 2307199.43), Н4 (х 487155.17 у 2307195.13), площадью сервитута 114 кв.м.

Установить размер платы за пользование сервитутом установленном на земельном участке с кадастровым номером № с ФИО1 в размере 339 (триста тридцати девяти) рублей в месяц, 4071 (четыре тысячи семьдесят один) рубль в год.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: