Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2992/2013 ~ М-2797/2013 от 28.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2013г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора <данные изъяты>

при секретаре Аманжуловой М.М.,

с участием представителя истца Калентьева А.Н.,

представителя ответчика <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<данные изъяты> по исковому заявлению Смоляк В.Л., Смоляк В.В. к ОАО «Российские железные дороги», третьему лицу ОСАО «ЖАСО» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиалу ОАО «РЖД» - о компенсации морального вреда, указав, что <данные изъяты> куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован <данные изъяты> который являлся истцам отцом и братом. Утрата близкого и дорогого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства – гибель <данные изъяты>. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. В счёт компенсации морального вреда просят взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Смоляк В.Л. 500.000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов в размере 800 руб., в пользу Смоляк В.В. компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оформлением доверенности и свидетельствование копий документов в размере 950 рублей.

В судебном заседании представитель истца Калентьев А.Н., действующий на основании доверенностей от <данные изъяты> сроком на 3 года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» <данные изъяты>., действующий на основании доверенности от <данные изъяты>, исковые требования не признала, пояснила, что ОАО «Российские железные дороги» было создано в 2003 году, до 2002 года существовало ФГУП «Куйбышевская железная дорога», поэтому ОАО «Российские железные дороги» является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что транспортное происшествие произошло по вине самого погибшего, был ли в действиях погибшего суицид, выяснить в настоящее время невозможно в связи с прошествием длительного времени -более 10 лет. Кроме того, размер взыскиваемой суммы существенно завышен. По данным основаниям, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО «СК ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании из направления <данные изъяты>. установлено, что <данные изъяты> в районе посадочной платформы пассажирским <данные изъяты>» был смертельно травмирован неизвестный мужчина (л.д.34).

Согласно протоколу опознания от <данные изъяты> г. труп неизвестного мужчины, обнаруженного <данные изъяты> опознан как <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения (л.д.59).

Согласно акту судебно-медицинского исследования <данные изъяты>., направленного оперативным дежурным СЛУВД <данные изъяты>. последовала от открытой тупой травмы головы, сопровождающейся многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа с разрушением вещества головного мозга, что подтверждается характером самих повреждений, данными судебно-медицинского исследования трупа. Как указано в данном акте труп был направлен в связи со смертельным травмированием поездом. При проведении судебно-химического исследования в крови и мочи трупа <данные изъяты> обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,05 % и 2,47 % соответственно (л.д.34-38, л.д.60-64).

Кроме того, факт смерти <данные изъяты>. подтвержден свидетельством о смерти I<данные изъяты> г. (л.д.12).

В соответствии с сообщением Приволжского СУТ СК России Самарского следственного отдела на транспорте от 10<данные изъяты> поэтому проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводилась органами прокуратуры. Однако материал проверки сообщения о преступлении по факту смертельного травмирования <данные изъяты> в Самарский следственный отдел на транспорте из органов прокуратуры не передавался (л.д.42).

Согласно ответа Филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога акт служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения на Куйбышевской железной дороге- филиала ОАО «РЖД» отсутствует (л.д.43, 45, л.д.47).

Согласно информации, полученной из Линейного отдела полиции на станции Чапаевск (ЛОП на ст. Чапаевск) книги учета сообщений о происшествиях, согласно приказа МВД РФ № <данные изъяты> г. хранятся 5 лет, таким образом, журнал регистрации сообщений о преступлениях за 2002 г. уничтожен на основании акта об уничтожении № <данные изъяты>.( л.д. 58).

Оценивая приведённые выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит их достаточными для подтверждения того, что смерть <данные изъяты> наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным поездом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Доводы стороны ответчика о том, что ОАО «РЖД» не является правопреемником ФГУП «Куйбышевская железная дорога», нельзя признать состоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «РЖД» является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 27.02.2003г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта»).

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты> материалах дела отсутствуют. Кроме того, представителем ответчика в рамках норм ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство.

Следовательно, ответчик ОАО «РЖД» являющийся владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязан возместить вред и при отсутствии его вины.

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому родственнику, независимо от его личностных качеств, поэтому сам факт смерти <данные изъяты> являющегося сыном и братом истцам (л.д.10, л.д.14, л.д.19) свидетельствует о наличии нравственных страданий, связанных с данным событием, что в соответствии со ст.151 ГК РФ расценивается как причинение морального вреда, следовательно, их требования о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия <данные изъяты> являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, с учетом давности произошедшей трагедии, суд находит заявленный размер компенсации в 500.000 рублей и 300.000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации в пользу истцов в размере 80.000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истцов, связанные оформлением доверенностей: в пользу <данные изъяты> в размере 700 рублей каждому (л.д.15-16, л.д.20-21).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты, которой истцы были освобождены при подаче иска в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоляк В.Л., Смоляк В.В к ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 700 рублей, а всего 80 700 рублей (восемьдесят тысяч семьсот рублей).

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 700 рублей, а всего 80 700 рублей (восемьдесят тысяч семьсот рублей).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» Куйбышевская железная дорога - филиала ОАО «РЖД» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2013 года.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина