Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2017 от 13.02.2017

РЕШЕНИЕ

        г. Воронеж                                                                                       07.03.2017г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Панарин Г.Н.,

рассмотрев жалобу Петрикова А. В. на постановление № по делу об административном правонарушении от 18.01.2017г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по жалобе на вышеуказанное постановление от 31.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Петриков А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Ко АП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе Петриков А. В. просит суд отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить. Свои доводы он мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ им было получено почтовое отправление с идентификатором 3949220466520 8, в котором находилось вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении (УИН)№, датированное ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 12:48:24 МСК по 12:55:04 МСК по адресу <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № нарушил п. 1.3 ПД Д РФ в виде стоянки в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена», ввиду чего был привлечен инспектором к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Не согласившись с фактом совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ на основании норм части первой ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано им должностному лицу подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения на основании того, что указанный в обжалованном постановлении а/м <данные изъяты> был продан им еще ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АврораАвтоЦентр» (ИНН № в рамках программы «ТРЕЙД-ИН», о чем сторонами в этот же день был подписан соответствующий передаточный акт, полагая, что в соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства должен быть освобожден от административной ответственности на основании ст. 2.6.1 КоАП РФ ввиду наличия доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Тем не менее, решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, поскольку заявителем предпринимались меры по его досудебному обжалованию путем направления вышестоящему должностному лицу подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения соответствующей жалобы, результаты рассмотрения которой стали известны заявителю лишь ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель Петриков А. В., будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, что при данных обстоятельствах не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи извещенным, в суд представителя не направил, представив почтой суду письменные возражения, в доводах которых просил оставить жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными.

Суд, рассмотрев и исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, доводы письменных возражений административного органа, приходит к следующим выводам.

Суд полагает возможным восстановить пропущенный срок обжалования постановления, поскольку заявителем обжалуемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ и им предпринимались меры по его досудебному обжалованию путем направления вышестоящему должностному лицу подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения соответствующей жалобы, результаты рассмотрения которой стали известны заявителю лишь ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам административного дела, 16.01.2017г. с 12:48:24 по 16.01.2017г. 12:55:04 водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Петриков А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушив п.1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», по адресу: <адрес>.

Пункт 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.1.3 ПДД РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В соответствии с постановлением от 09.02.2012 г. № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»» дано следующее разъяснение: «В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является ли он физическим либо юридическим лицом».

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности».

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды.

Доводы жалобы заявителя о том, что его автомобиль в момент фиксации правонарушения находился во владении другого лица (собственника) являются обоснованными, поскольку суду представителем по доверенности «АврораАвтоЦентр» ФИО5 представлены оригиналы документов, которые в надлежаще заверенных копиях приобщены к материалам административного дела, свидетельствующие о том, что    а/м <данные изъяты> госномер №, принадлежащий Петрикову А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был продан им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ТИ официальному дилеру - ООО «АврораАвтоЦентр» (ИНН №) в рамках программы «ТРЕЙД-ИН», с зачетом его продажной стоимости в счет стоимости вновь приобретаемого автомобиля. Данный факт также подтверждается актом приема-передачи указанного автотранспортного средства к Договору купли-продажи № ТИ от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, вывод о том, что водитель Петриков А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, является необоснованным и материалами дела не подтвержден.

Таким образом, постановление № по делу об административном правонарушении от 18.01.2017г. в отношении Петрикова А.В. и решение по жалобе на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, подлежат отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 18.01.2017г. в отношении Петрикова А.В. и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по жалобе на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ- отменить, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, удовлетворив жалобу заявителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                                     подпись                                           Панарин Г.Н.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                      Г.Н.Панарин

Секретарь                                            Н.Е. Любашевская