Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2012 ~ М-49/2012 от 06.02.2012

Дело № 2 - 100/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 г.                             г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи                    Гордевич В.С.,

при секретаре                                  Рысьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусовой Н.Р. к Новиковой Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку выплаты долга и судебных расходов,

          У С Т А Н О В И Л :

Трусова Н.Р. обратилась в суд с иском к Новиковой Е.А. с названными исковыми требованиями по тем основаниям, что 09.04.2009 года между ней и ответчиком Новиковой Е.А. был заключен договор займа №, удостоверенный нотариусом Кемского нотариального округа РК, зарегистрировано в реестре за №, согласно которому Новикова Е.А. взяла у нее в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей с возвратом полной суммы долга в срок до 01.12.2011 г., выплачивая долг ежемесячными платежами. Решением Кемского городского суда от 09.03.2011 г. с ответчика взыскан по данному договору долг в сумме <данные изъяты> по состоянию на 01.02.2011 г. В настоящее время по состоянию на 01.12.2011г. оставшаяся часть долга по вышеуказанному договору составила сумму <данные изъяты> рублей, которую Новикова Е.А. ей не выплатила. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается, однако Новикова Е.А.от своих обязательств отказывается.

       Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства, т.е. подлежат уплате проценты за просрочку платежей по договору займа, расчет суммы производится на основании ставки рефинансирования Банка России и составляет сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. за период с 01.02.11 по 31.01.12 г.

Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа - <данные изъяты> руб., проценты за просрочку - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец Трусова Н.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что действительно ответчику был переданы промышленные товары, а не деньги. Товар был передан на сумму большую, чем указана в договоре займа, так как она сделала скидку на стоимость товара в размере 20%. Сумму, присужденную по решению суда, в размере <данные изъяты> рублей Новикова Е.А. ей не возместила и то, что должна по договору займа, тоже не возместила. Договор займа Новикова Е.А. подписала добровольно, давление на нее не оказывалось, угроз в отношении нее не было, договор подписывали у нотариуса. Новикова Е.А. весь переданный ей товар продала, а деньги ей не вернула.

         Представитель истца адвокат Заранова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ответчик товар забрала, но деньги не вернула. Новикова Е.А. согласилась с той формой договора, которую они заключили у нотариуса. Договор займа был заключен добровольно, доказательств о принуждении суду не представлено, давления на ответчика не оказывалось. Новикова Е.А. уведомлена о том, что по договору займа имеется пункт об уплате пени за просрочку долга. До сегодняшнего дня долг не возращен.

Представитель ответчика по доверенности - адвокат Шогин М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать и поддержал ранее представленные суду возражения, из которых следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим: Требования истца мотивированы тем, что решением Кемского городского суда Республики Карелия от 14.03.2011 г. удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга за предшествовавший период. Как следует из приложенного к исковому заявлению судебного акта, «при заключении договора займа денежные средства не передавались, долг за Новиковой образовался в результате заключения договора, заключенного между истцом и ответчиком о принятии Новиковой Е.А. остатка товара на 01.06.2007 года в размере <данные изъяты> руб., актом приема- передачи товарно-материальных ценностей от 01.01.2009 г. на сумму <данные изъяты> руб., где указано, что расчет долга осуществляется непосредственно между Трусовой Н.Р. и Новиковой Е.А., принятия ею долговых обязательств за А. перед Трусовой Н.Р. на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской самой Новиковой Е.А., в которой указано, что ее общая сумма задолженности перед Трусовой Н.Р. на 01.01.2009 г. составляет <данные изъяты> рубля» (страница 2 решения абз. 5).

Таким образом, судебным актом по ранее рассмотренному делу, где участвовали те же стороны, установлено следующее: денежные средства по договору от 09.04.2009 г. между истцом и ответчиком не передавались, имели место товарные отношения (передача индивидуально-определенного товара). Отношения по договору займа существуют только при передаче во временное владение и пользование вещей, определяемых родовыми признаками (например, денежные средства, но не товар, предназначенный для розничной торговли). С учетом того факта, что судебным актом по иску Трусовой к Новиковой о взыскании денежной суммы (дело №2-41/2011) установлен тот факт, что денежные средства по договору займа не передавались, отсутствуют основания для удовлетворения иска по настоящему делу. Требования истца противоречат ст. 807, п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что ст. 68 ГПК РФ прямо предусмотрено, что признание стороной обстоятельства на которые другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Согласно ст. 807, 432 ГК РФ- договор считается заключенным с момента передачи денежных средств, либо иных вещей, определяемых признаками. Требования истца основаны на решении Кемского суда от 09.03.2011г., договоре займа от 09.04.2009г., и ее пояснениях в ходе судебного разбирательства. Истец признала, что отношений займа в данном случае нет, имеют место товарные отношения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в совокупности с представленными доказательствами.

Ответчик Новикова Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, со слов своего представителя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Установлено, что 09 апреля 2009 года между Новиковой Е.А. и Трусовой Н.Р. был заключен договор займа №, удостоверенный нотариусом Кемского нотариального округа. Согласно договору Новикова Е.А. заняла у Трусовой Н.Р. деньги в сумме <данные изъяты> рублей с возвратом указанной суммы полностью в срок до 01 декабря 2011 года путем выплаты ежемесячными платежами. Решением Кемского городского суда от 09 марта 2011 года, которое вступило в законную силу с Новиковой Е.А. в пользу Трусовой Н.Р. взыскана сумма долга по состоянию до 01 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени указанная сумма Трусовой Н.Р. не возвращена. Согласно графика погашения займа, содержащегося в указанном договоре за период с 01 марта до 01 декабря 2011 года Новикова Е.А. должна была возвратить Трусовой Н.Р. <данные изъяты> рублей платежами по <данные изъяты> рублей с марта по июль (5 мес.), <данные изъяты> рублей - по август, с сентября по декабрь платежами по <данные изъяты> рублей (4мес.).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. На основании статьи 5 Федерального Закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Таким образом, установлено, что договор займа между сторонами был заключен в соответствии со статьей 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных норм права следует, что предметом договора займа могут быть не только деньги, но и иные вещи, в том числе и непродовольственные товары, которые фактически были переданы Трусовой Н.Р. Новиковой Е.А. по договору займа. В судебном заседании установлено и подтверждается, что договор займа Новиковой Е.А. не был заключен путем обмана или с применением насилия и угроз, что подтверждается показаниями истца, текстом договора займа и не опровергнуто ответчиком. Таким образом, установлено, что стороны договора в добровольном порядке определили порядок возврата Новиковой Е.А. полученных на сумму <данные изъяты> рублей товаров, определив возврат в денежном эквиваленте товаров, что не запрещено приведенными выше нормами права, поскольку ст. 807 ГК РФ допускает получение по договору займа вещей.

Кроме того, решением Кемского городского суда от 09 марта 2011 года договор займа, заключенный между Трусовой Н.Р. и Новиковой Е.А. был признан соответствующим приведенным нормам права, то есть законным, указание в тексте договора фамилии Ан. признано технической ошибкой, поэтому ссылки представителя ответчика, как на основания для отказа в удовлетворении исковых требований, на то, что денежные средства не передавались, что в тексте договора указана фамилия Ан., являются несостоятельными, так как в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 312 ГК РФ исполнение обязательства принимается самим кредитором.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик Новикова Е.А. не возвратила сумму займа в установленный срок - до 01 декабря 2011 года в полном объеме, суд считает исковые требования истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, подтверждается показаниями истца и не опровергнуто ответчиком, что суму долга по договору займа образовавшуюся по состоянию до 01 февраля 2011 года в размере 1075000 рублей, взысканную с ответчика по названному выше решению суда, ответчик истцу не возвратил.

Пунктом 8 договора займа № от 09.04.2009 г. предусмотрено, что в случае просрочки возврата соответствующей части займа Новикова Е.А. обязуется выплатить Трусовой Н.Р. проценты за просрочку возврата соответствующей части займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В связи с чем суд считает требования истца о взыскании процентов за просрочку платежей обоснованными. Из представленного истцом расчета (л.д. 8) следует, что сумма долга на 01 февраля 2011 года составила <данные изъяты> рублей, данная сумма подтверждена решением Кемского городского суда от 09.03.2011 г. Ставка рефинансирования с 01 июля 2010 г. по 27 февраля 2011 г. составляла 7,75% в день (Указание Банка России от 31.05.2010 г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России (л.д.9). Таким образом: 1% от суммы <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. : 365 (дней в году) = <данные изъяты> руб. (в день); <данные изъяты> руб. х 7,75% (ставка рефинансирования) = <данные изъяты> руб. (в день); <данные изъяты> руб. х 27 (число дней в феврале по ставке рефинансирования 7,75%) = <данные изъяты> руб. Далее расчет произведен с учетом увеличения суммы долга на 01 марта 2011 года на <данные изъяты> руб., то есть с суммы <данные изъяты> руб. и далее с учетом увеличения сумм по графику договора займа и с учетом изменения ставки рефинансирования до 8%, 8,25% и 8% соответственно указаниям Банка России от 25.02.2011 г. г. № 2583-У, от 29.04.2011 г. № 2618-У и от 23.12.2011 г. № 2758-У (л.д.9). Расчет произведен верно, за период с 01.02.2011 г. по 31.01.2012 г., поэтому принимается судом, сумма процентов за указанный период составила: <данные изъяты> руб. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за просрочку выплаты займа в сумме <данные изъяты> руб.

       На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., подтвержденные чек-ордерами об оплате госпошлины (л.д. 3,17). В соответствии с квитанцией № 2 от 23 января 2012 года (л.д. 4) истец оплатила адвокату Зарановой Т.В. за представительство ее интересов в суде <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая небольшой объем дела и его сложность, участие адвоката в двух судебных заседаниях непродолжительное время, а также принцип разумности, суд частично взыскивает с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Трусовой Н.Р. к Новиковой Е.А. - удовлетворить.

Взыскать с Новиковой Е.А. в пользу Трусовой Н.Р. долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Новиковой Е.А. в пользу Трусовой Н.Р. проценты за просрочку выплаты займа в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Новиковой Е.А. в пользу Трусовой Н.Р. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Председательствующий:                                        Гордевич В.С.

Решение в окончательном виде вынесено 23.03.2012 года.