Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3690/2020 от 26.06.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Варевцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черемухина АМ, Черемухиной ОА к ТСЖ «Радужный-2» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

Установил:

Истцы Черемухин А.М. и Черемухина О.А. обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ «Радужный-2» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование иска указали, что Черемухиной ОА и Черемухину АМ на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из EГPH Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 27.09.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие вышеуказанной квартиры с системы ХВС (до первого запорного устройства). В результате собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно пп. «б» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (ч. 5 ст. 161. ст. 162 ЖК РФ).

На основании ст. 161 ЖК РФ, управлением многоквартирного <адрес> в <адрес> занимается ТСЖ «Радужный-2».

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнения технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно исследования эксперта (Акт экспертного исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ «ЭКС» Экспертно-консультационный сервис ИП Бурдин С.Г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива, произошедшего 30.01.2020г., без учета износа составляет 81 650,16 рублей, а стоимость предметов имущества квартиры без учета износа составляет 13 240,00 рублей.

Кроме того, Черемухиной ОА понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 12 600,00 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями № от 31.01.2020г. и № от 17.02.2020г. АО «Тинькофф Банк».

21.02.2020г. истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Черемухина АМ стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и предметов имущества в размере 47 445,08 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскать с ответчика в пользу Черемухиной ОА стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и предметов имущества в размере 47 445,08 рублей, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 12 600,00 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Черемухина А.М., Черемухиной О.А. были удовлетворены частично, с ТСЖ «Радужный-2» в пользу Черемухина А.М. взыскано стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и предметов имущества в размере 47 445, 08 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 222, 54 руб. С ТСЖ «Радужный-2» в пользу Черемухиной О.А. взыскано стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и предметов имущества в размере 47 445, 08 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 600 руб., штраф в размере 25 222, 54 руб. С ТСЖ «Радужный-2» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 346, 70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истцов, действующая на основании доверенности Лобанова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, кроме того пояснила, что прорыв произошел до первого запорного устройства, что относится к зоне ответственности управляющей компании, экспертом указана причина залития – отрыв резьбовой части штуцера, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что кран заменялся собственниками квартиры. Ответчиком был произведен осмотра жилого помещения истцов 23.11.2020г. согласно которому наличие каких-либо изменений оборудования отсутствует. Кроме того, при наличии желания осмотреть общее имущество у ответчика имелся доступ в квартиру истцов. Сам латунный кран – зона ответственности ответчика. Систему водоснабжения должен осматривать и обслуживать ответчик, доказательств того, что истцы самостоятельно устанавливали кран не имеется, возможно это производилось бывшим владельцем квартиры, либо самим ТСЖ. Истцы приобрели спорную квартиру в сентябре 2019г., а залив произошел в январе 2020г. Никаких предписаний в адрес истцов со стороны ответчика за самовольную установку крана, не выдавалось. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Радужный-2», Патрин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, также указал, что ТСЖ «Радужный-2» надлежащим образом выполняет свои обязанности, собственниками квартиры самостоятельно произведена замена крана стояка холодного водоснабжения и ответвления на латунный, что послужило причиной произошедшего залития. Кроме того, в акте осмотра квартиры истцов после залива, зафиксирован факт залива и причина, повреждений от залива в акте указано не было, поскольку их не было. В заключении судебной экспертизы указано какой именно кран должен был быть по проекту дома и из какого материала. Также указано, что материал установленного крана не соответствует материалу по плану, ответвление стояка ХВС тоже заменено и укорочено, замененный кран влияет на его характеристики, поскольку имеется разница взаимодействующих металлов, что вызвало химическую реакцию, которая вызвала преждевременное разрушение и разрыв. Работы по замене крана истцы могли произвести в период отключения ТСЖ водоснабжения. Заявок о замене крана от владельцев спорной квартиры в ТСЖ не поступало. Последний доступ в квартиру ТСЖ имело в 2016 году. Вины ТСЖ в заливе квартиры истцов не имеется. Поскольку кран был заменен собственниками квартиры самовольно, следовательно, ответственность за залив лежит на самих собственниках. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель Г в судебном заседании пояснил, что является сантехником в ООО «Профи», в день залива находился в квартире истцов, поскольку осуществлял подключение стиральной машины к канализации. Когда свидетель открыл лючок, то увидел капли, после чего подозвал хозяйку квартиры и показал ей это, при этом пояснил, что об этом необходимо сообщить в управляющую компанию. Через некоторое время свидетель увидел, что пошла мелкая струйка, после чего попросил хозяйку срочно звонить в ЖЭУ, иначе будет авария. Минут через 20-25 произошел пролив, вода была на поверхности пола во всей квартире, хозяйка вычерпывала воду и клала простыни на пол для впитывания воды. Свидетель помогал хозяйке ликвидировать залив. Вода разлилась даже на лестничную площадку. Свидетель считает, что данная авария произошла из-за замены крана, а именно нарушения правил его установки. Без ведома управляющей компании ни один сантехник не станет менять кран, поскольку необходимо перекрывать воду. Сантехник и инженер видели как сильно затопило квартиру. Основная масса воды лилась по стояку, но ее объем был таким большим, что она разлилась по полу во все комнаты. Спустя час после залива пришел инженер с уже напечатанным актом и попросил подписать его и написать объяснения, при каких обстоятельствах это произошло. Свидетель на стояк никаких воздействий не производил.

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что является главным инженером ТСЖ «Радужный-2». 30.01.2020г. он находился в квартире истцов, поскольку поступил звонок о протечке в ванной комнате, попросили перекрыть воду. Свидетель сразу же сообщил слесарям. Один из слесарей пошел в квартиру истцов, а второй слесарь пошел в подвал дома перекрывать воду. Свидетель попал в квартиру примерно через час после залива, с целью составить акт. В акте было отражено, когда и что произошло, а также причина. В случаях залива всегда составляются такие акты, повреждения в квартире указываются только в том случае, если об этом просят сами жильцы. В данном случае свидетеля никто не просил указывать повреждения. В прихожей квартиры было видно, что полы влажные, как будто их помыли. Воды на полу в квартире свидетель не видел. В самой ванной везде был кафель. В ТСЖ сложилась такая практика, что всегда составляется первичный акт пролития, в котором фиксируется сам факт пролива и причина. Во вторичном акте указываются повреждения, однако вторичный акт составить истцы не просили. Также как если бы истцы просили сразу в акте указать повреждения, свидетель указал бы их, однако поскольку они не просили повреждения указаны не были. По проекту дома везде должны стоять шаровые (муфтовые) краны. В некоторых квартирах они стоят по сегодняшний день. Обходы квартир производится один, два раза в год, о чем вешается объявление на подъезде. Однако попасть во все квартиры не представляется возможным.

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что является слесарем-сантехником ТСЖ. После пролива 30.01.2020г. свидетель был в квартире истцов, поскольку необходимо было установить запорную арматуру. Свидетелю позвонил инженер и сообщил о проливе в <адрес>, свидетель взял ключи от подвала и пошел отключать воду. После чего, свидетель созвонился с другим слесарем, который пошел в квартиру истцов, который сказал, что течь прекратилась. В самой квартире свидетель был после того, как туда пришел инженер. Состояние квартиры было в норме, везде было сухо. Ванная комната была из кафеля. Мебель не была повреждена. Что должно быть отражено в акте, свидетелю неизвестно, потому что он акты не составляет, а только подписывает. Без ведома ТСЖ замена крана произойти не может, поскольку доступ в подвал имеется только у слесарей. Самостоятельно жильцы попасть в подвал и перекрыть воду не могут.

Свидетель Л в судебном заседании пояснил, что работает слесарем-сантехником в ТСЖ. В январе 2020 года поступил звонок от инженера о проливе в квартире истцов. Необходимо было выяснить причину залива и устранить неисправность. Свидетель поднялся в квартиру и увидел, что льется вода в коробе вниз, он ничего не предпринимал, поскольку ждал пока второй сантехник перекроет воду в подвале. В ванной комнате истцов везде была плитка, на полу была вода. В коридоре воды не было, точно свидетель не помнит. Также он не видел, чтобы кто-то вычерпывал с пола воду. Свидетелю знакомы инженерные конструкции дома, в основном в квартирах стоят краны – «бабочки», краны – вентили свидетель не видел в доме. Для того чтобы поменять кран, необходимо отключить водоснабжение. Самостоятельно жилец не сможет этого сделать, поскольку доступ жильцов в подвал невозможен, он всегда закрыт.

Эксперт ПАА в судебном заседании пояснил, что составлял экспертное заключение по обращению Черемухиной О.А. Экспертом осуществлялся выход в квартиру истцов и осмотр результата залива. Вопрос о причине залива перед экспертом не ставился. Эксперт рассчитывал стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества после залива. В заключении были указаны все выявленные экспертом повреждения. Были повреждены все элементы мебели, стоявшие на полу и само половое покрытие. Все повреждения соответствуют воздействию влаги. Наличие следов влаги эксперт наблюдал в квартире, а именно в шкафу-купе около ведер стояла вода. Около письменного стола имелась вода. Покрытие ламинат, не сможет принять свою первоначальную форму после воды, если он впитал ее.

Заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ является управление управляющей организацией.

Согласно п.п. 1.1. п. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен законодательно.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механические, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил)

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» помещения и системы в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, являются общим имуществом и принадлежат собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Анализ изложенных норм дает основания для вывода о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 2.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится смотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные – осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). В случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Поскольку организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> является ТСЖ «Радужный-2», таким образом, именно ТСЖ «Радужный-2» обязано в силу закона обеспечить исправное состояние систем водоснабжения.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцам Черемухину АМ и Черемухиной ОА, расположена на 6 этаже многоквартирного дома, имеет общую площадь 56,80 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за неисправного состояния систем водоснабжения произошло залитие квартиры по адресу: <адрес>, в результате чего отделке квартиры и имуществу, находившемуся в квартире был причинен ущерб.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра от 30.01.2020г., составленного комиссией в составе: управляющего ТСЖ «Радужный 2» Карасевой Ю.М., инженера ТСЖ «Радужный 2» Кроль В.Б., собственника Черемухиной О.А., слесаря сантехника обслуживающей организации Куталина В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты поступила заявка в ТСЖ «Радужный 2» о пролитии холодной воды в <адрес>, в 11 часов 35 минут была перекрыта холодная вода по стояку ванной <адрес>. Причина аварии – отрыв резьбовой части штуцера отвода от стояка холодной воды и отрыв запорного крана ХВС.

В судебном заседании установлено, что разрыв произошел в резьбовой части штуцера отвода от стояка до отключающего устройства, данный участок в силу приведенных выше положений закона находится в зоне ответственности управляющей компании.

Факт залива, источником которого являлся отрыв резьбовой части штуцера отвода стояка ХВС и отрыва запорного крана ХВС в квартире истцом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1047-р, включает СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

При рассмотрении дела представитель ответчика ссылался на то, что истцы самовольно произвели замену запорного вентиля в месте соединения с отводом от общего стояка холодного водоснабжения, послужившего причиной протечки и являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто. При этом, замена запорного вентиля не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором. Данная позиция подтверждается п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (Определение №-КГ16-2).

Доказательств, подтверждающих проведение ТСЖ плановых либо внеочередных осмотров инженерных систем холодного водоснабжения в <адрес> также как и доказательств, что указанный осмотр не был проведен по вине собственников <адрес>, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства было установлено, что последний осмотр спорной квартиры был произведен сотрудниками ТСЖ в 2016 году, при этом никаких нарушений выявлено не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о выдаче собственникам <адрес> предписаний на устранение каких-либо нарушений.

При новом рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом ООО НМЦ «Рейтинг» были поставлены следующие вопросы: 1.соответствует ли кран и ответвление от стояка ХВС, установленные на момент залива (ДД.ММ.ГГГГ) в ванной комнате квартиры по адресу: <адрес> проекту (Альбом 2002.01 ВК рабочего проекта жилой застройки по 5-ой просеке 1-й очереди строительства 16-ти этажных жилых домов, ООО «Проект-2000» от 2002 г.?; 2. Имеются ли принципиальные различия между проектным решением и обследуемым запорным устройством стояка ХВС, влияющие на эксплуатационные характеристики общедомовых инженерных сетей? 3. Соответствует ли представленное в распоряжение эксперта запорное устройство фотоматериалу, представленному стороной истца? 4. Имеются ли какие-либо конструктивные либо иные видоизменения на исследуемом запорном устройстве, не отраженные на фотоматериале?5. Какова причина аварии – отрыва резьбовой части штуцера отвода от стояка ХВС и отрыва запорного крана ХВС, произошедшей 30.01.2020г. в ванной комнате квартиры по адресу: <адрес>?

Согласно заключению эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» № следует, что:1. кран и ответвление от стояка ХВС, установленные на момент залива (ДД.ММ.ГГГГ) в ванной комнате квартиры по адресу: <адрес> не соответствуют проекту (Альбом 2002.01 ВК рабочего проекта жилой застройки по 5-ой просеке 1-й очереди строительства 16-ти этажных жилых домов, ООО «Проект-2000» от 2002 г.

2.В исследуемой системе ХВС сочетание фактически примененных материалов (оцинкованная труба и латунный кран) вызывает контактную коррозию цинкового покрытия и металла крана, что приводит к преждевременному выходу из строя элементов системы ХВС и, таким образом, влияет на эксплуатационные характеристики общедомовых сетей.

3.Представленное в распоряжение эксперта запорное устройство соответствует фотоматериалу, предоставленному стороной истца.

4.На исследуемом запорном устройстве отсутствуют конструктивные и иные видоизменения, не отраженные на фотоматериале.

5.Причиной аварии – отрыва резьбовой части штуцера отвода стояка ХВС и отрыва запорного крана ХВС, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате квартиры по адресу: <адрес> является контактная коррозия металла, ускоренная применением металлов с различными электродными потенциалами.

Суд признает предуставленное заключение надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно последовательно, непротиворечиво, составлено экспертом, чьи квалификации подтверждены дипломами, проведено в строгом соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовой документацией, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в исходе дела прямо или косвенно указанное лицо не заинтересовано, в служебной или иной зависимости сторон по делу не находится.

Доводы ответчика, согласно которым причиной залива, стал срыв непроектного шарового крана, установленного жильцами <адрес> на стояке ХВС в нарушение норм жилищного законодательства самовольно (не по проекту) не могут быть приняты судом и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Так, в соответствии с положениями действующего законодательства управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества и отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательства.

Как следует из п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений или управляющей организацией (п.13 Правил), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п.14 Правил следует, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Вместе с тем, данных о том, что ответчиком проведен осмотр <адрес>, в которой произошел залив, проверено сантехническое оборудование указанной квартиры, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено, равно как и актов о несоответствии либо перепланировке (переоборудовании) сантехнического оборудования в <адрес>, уведомлений о необходимости приведения общего имущества дома в проектное состояние, решений судов об обязании жильцов <адрес> привести общее имущество в проектное состояние, в связи с чем, причинение имущественного вреда по вине самих жителей <адрес>, суд считает недоказанным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Радужный-2» является надлежащим ответчиком по делу, вина которого заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и находится в причинной связи с возникшим у истцов ущербом, поскольку при управлении общим имуществом многоквартирного дома, оказанию услуг, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ТСЖ «Радужный 2» в силу приведенных положений закона обязан был содержать общее имущество в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, не причиняющие вреда имуществу.

С целью определения размера ущерба, причиненного заливом жилому помещению и имуществу находящемуся в нем, Черемухина О.А. обращалась в ЭКС «Экспертно-консультационный сервис» ИП Бурдин С.Г.

Согласно заключению ЭКС «Экспертно-консультационный сервис» ИП Бурдин С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ об определении объема повреждений, полученных в результате залива квартиры, об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 81 650,16 рублей, стоимость предметов имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> получивших повреждения в результате залива составляет 13 240 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Радужный-2» истцом направлена претензия с требованием о возмещении ущерба от залива. Указанная претензия оставлена без внимания.

Факт залива принадлежащего истцам помещения из системы водоснабжения судом установлен, ответчиком не оспорен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Ответчик таких доказательств суду не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы представленной истцами в материалы дела, суд приходит к выводу, что процессуальный порядок ее проведения соблюден, данное заключение является допустимым, достоверным доказательством и сомнений не вызывает. Выводы эксперта мотивированы. При даче заключения экспертом использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющими предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз.

Ответчик, в подтверждение необоснованности требований истцов, указал, что в квартире в результате залива не было никаких повреждений, за исключением воды на кафельном полу в санузле, что подтверждается отсутствием на указание повреждений в Акте установления факта пролития от ДД.ММ.ГГГГ

Однако данные доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений свидетеля Кроль В.Б. (главный инженер ТСЖ «Радужный-2» следует, что акты о заливе составляются именно им и подписываются также другими сотрудниками ТСЖ. У них сложилась такая практика, что изначально составляется Акт об установлении факта пролития, в котором фиксируется факт пролива и его причина. Повреждения от залива указываются а Акте, только по просьбе жильца, либо могут быть зафиксированы позднее во втором Акте осмотра. Однако в данном случае жильцы <адрес> не просили свидетеля указать в Акте повреждения.

При этом суд учитывает, что в Акте от 30.01.2020г. также не указано на отсутствие повреждений в квартире от произошедшего залива.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия фиксации этих повреждений в акте не свидетельствует о том, что указанные повреждения не имели место быть, либо возникли по иным причинам.

Кроме того, наличие повреждений в квартире истцов, также подтверждается, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Гальцева В.Б., в присутствии которого произошел прорыв, из которых следует, что заливало квартиру из места прорыва большим объемом воды, вода была по всей квартире, разлилась даже на лестничную площадку, свидетель помогал истцу вычерпывать воду.

Эксперт Пантелеев А.А., составлявший досудебное экспертное заключение ЭКС «Экспертно-консультационный сервис» ИП Бурдин С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что осуществлял выход в квартиру истцов, с целью определения объема повреждений от залива и размера восстановительного ремонта, им были зафиксированы повреждения напольного покрытия и все элементы мебели, стоявшие на полу, в результате воздействия влаги. На момент осмотра квартиры экспертом, еще присутствовали следы влаги в некоторых местах.

Между тем, к пояснениям остальных свидетелей, подтверждающих отсутствие в квартире истцов каких-либо повреждений, суд относится критически, поскольку указанные свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком ТСЖ «Радужный-2» и имеют заинтересованность в исходе дела.

Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден заключением ЭКС «Экспертно-консультационный сервис» ИП Бурдин С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела. Доказательств опровергающих размер материального ущерба, определенный вышеуказанным заключением эксперта, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения действительного размера ущерба, стороной ответчика не заявлялось.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению, с ответчика ТСЖ «Радужный-2» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и предметов имущества в общем размере 94 890,16 рублей, т.е. по 47 445,08 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация моральный вред осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав истцов как потребителей установлен в ходе судебного разбирательства.

С учётом установленных фактических обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца в сумме по 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что требование истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, требование истцов о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере по 25 222, 54 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом Черемухиной О.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 12 600 руб.

В обоснование расходов по оплате экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате залива, выполненной «ЭКС Экспертно-консультационный сервис, Черемухиной О.А. в материалы дела представлено заявление-договор от 31.01.2020г., квитанция № от 17.02.2020г. АО «Тинькофф Банк» на сумму 7 600 руб. и квитанция № от 31.01.2020г. АО «Тинькофф Банк» на сумму 5000 руб.

Суд признает данные расходы истца Черемухиной О.А. необходимыми, поскольку истец была лишена возможности обратится в суд без предоставления оценки ущерба, в связи с чем, требование истца Черемухиной О.А. о взыскании с ответчика ТСЖ «Радужный-2» данных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 7 600 руб. по квитанции № от 17.02.2020г. АО «Тинькофф Банк», поскольку согласно № от 31.01.2020г. АО «Тинькофф Банк», сумма в размере 5000 руб. оплачена истцом Черемухиным А.М., однако требований о взыскании в его пользу данной суммы расходов, не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Черемухиным А.М. заявлено требование о взыскании 20 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи и представления интересов в суде. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца Черемухина А.М. на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 3 346,70 руб.

Поскольку истцы на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобождены от оплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3 346,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Черемухина АМ, Черемухиной ОА – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Радужный-2» в пользу Черемухина АМ стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и предметов имущества в размере 47 445,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 222,54 руб., а всего взыскать 85 667 (восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 62 копейки.

Взыскать с ТСЖ «Радужный-2» в пользу Черемухиной Оа стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и предметов имущества в размере 47 445,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 600 руб., штраф в размере 25 222,54 руб., а всего взыскать 83 267 (восемьдесят три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 62 копейки.

Взыскать с ТСЖ «Радужный-2» в доход государства государственную пошлину в размере 3 346 (три тысячи триста сорок шесть) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий     <данные изъяты>            Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>