Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2015 ~ М-294/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-335/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года                        город Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

при секретаре Мулиной И.А.,

с участием: старшего помощника Колпашевского городского прокурора Фомченко Н.Н.,

представителя ответчиков Бобрус Л.К., Бобрус Н.Г. – адвоката Шмакова Э.Ф., действующего на основании нотариальной доверенности от Д.М.Г. сроком действия три года,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Чернышова В.Д., Чернышова Л.Л., Чернышов Е.В. к Бобрус Л.К., Бобрус Н.К. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов В.Д., Чернышова Л.Л., Чернышов Е.В. обратились в суд с иском к Бобрус Л.К., Бобрус Н.Г. и, с учётом последующих изменения, уточнения и уменьшения исковых требований, просили взыскать с ответчиков солидарно: компенсацию материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов; в пользу Чернышова В.Д. сумму повреждённого или сгоревшего имущества в размере <данные изъяты>; в пользу Чернышовой Л.Л. сумму повреждённого или сгоревшего имущества в размере <данные изъяты>; в пользу Чернышова В.Д. и Чернышовой Л.Л. стоимость арендной платы за жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Чернышова В.Д. и Чернышовой Л.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы: в пользу Чернышова В.Д. по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и в пользу Чернышова В.Д., Чернышовой Л.Л., Чернышова Е.В. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности (доля каждого в праве по 1/3) принадлежит двухкомнатная квартира в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. Собственниками соседней <адрес> этом же доме являются ответчики Бобрус Л.К. и Бобрус Н.Г. Д.М.Г. в 01 час 39 минут на участке, принадлежащем семье Бобрус, произошло возгорание надворной постройки, расположенной за гаражом. В результате пожара погорело и обрушилось потолочное перекрытие бани, частично уничтожена деревянная конструкция крыши гаража, оплавился сайдинг на стенах дома, уничтожена крыша по всей площади двухквартирного дома, а так же деревянные веранды обеих квартир. Ссылаясь на справку № от Д.М.Г. и постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела от Д.М.Г. дознавателя ОНД <адрес> и экспертное заключение № от Д.М.Г. , истцы полагают установленным, что пожар произошёл в результате нарушения правил эксплуатации печи в бане собственниками <адрес>, последствием которых явилась причина пожара: возгорание деревянных конструкций потолочного перекрытия бани от разогретой металлической печи дымохода. Согласно отчёту № от Д.М.Г. расчётная стоимость услуг по восстановительному ремонту <адрес> составляет <данные изъяты> копеек. Поскольку ответчики самостоятельно отремонтировали кровлю по всей площади дома, то стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, подлежит снижению на сумму затраченных ответчиками на ремонт денежных средств и составляет <данные изъяты>). Истцами также проведена оценка рыночной стоимости повреждённого или сгоревшего имущества при пожаре, которая согласно отчёту № от Д.М.Г. составляет <данные изъяты>. Указывая, что частью повреждённого имущества индивидуально владеет Чернышова Л.Л., а остальное имущество принадлежит истцам на праве совместной собственности супругов (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), просят взыскать ущерб, причинённый Чернышову В.Д. утратой и повреждением имущества во время пожара в размере <данные изъяты>, а ущерб, причинённый Чернышовой Л.Л., в размере <данные изъяты>. Чернышов Е.В. – сын супругов Чернышовых, постоянно проживает в <адрес>, фактически являясь участником долевой собственности на названную выше квартиру и имея 1/3 долю в праве на жилое помещение, он своего имущества в квартире по <адрес> в <адрес> не имеет, в связи с чем, в его пользу просят взыскать только расходы, связанные с восстановительным ремонтом жилого помещения. Кроме того, в результате повреждения пожаром квартиры, в которой проживать было невозможно, истцы были вынуждены арендовать жилье. Стоимость аренды согласно договору найма жилого помещения от Д.М.Г. и квитанциям об оплате за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. составила <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», просят взыскать с ответчиков названные выше суммы. Помимо прочего истцы указывают, что по причине пережитых страха за свои жизни, сохранность имущества, сильных переживаний из-за бытовой неустроенности и необходимости восстанавливать имущество перенесли физические и нравственные страдания, которые выразились <данные изъяты>, что в сою очередь послужило причиной для обращения Чернышова В.Д. и Чернышовой Л.Л. в лечебно-диагностический центр <данные изъяты> Д.М.Г. и Д.М.Г. , соответственно. Кроме того, Чернышова Л.Л. получала лечение <данные изъяты>», стоимость медицинских услуг составила <данные изъяты> и оплачена ею полностью. На почве нервного перенапряжения Чернышов В.Д. по настоящее время вынужден приобретать в аптеках <адрес> лекарственные средства, <данные изъяты>. В подтверждение представили медицинские документы. Сумму компенсации морального вреда оценивают в размере <данные изъяты> и полагают её обоснованной в силу доказанности вины ответчиков. Полагают, что поскольку Бобрус Л.К. и Бобрус Н.Г. являются собственниками <адрес> на праве общей долевой собственности, то в равных долях, по 1/2 доли каждый, несут ответственность за нарушение правил противопожарной безопасности и причинение материального ущерба и морального вреда в соответствии со статьями 249 и 322 ГК РФ: ответчики, являясь собственниками недвижимого имущества, которое является неделимой вещью, несут в равных долях обязанность по содержанию и сохранению недвижимого имущества и солидарную ответственность при возмещении материального ущерба и морального вреда.

Истцы Чернышов В.Д., Чернышова Л.Л. и Чернышов Е.В., представитель истца Чернышова В.Д. – Кунавин Е.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от Д.М.Г. сроком действия три года, в настоящее судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Истцами Чернышовым В.Д., Чернышовой Л.Л. и Чернышовым Е.В. представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя Кунавина Е.Н.

В предыдущем судебном заседании истец Чернышов В.Д. на исковых требованиях, с учётом их уточнения и уменьшения, настаивал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что его имущество было уничтожено и повреждено не только огнём (открытый огонь был в кухне, коридоре, туалете, веранде и частично в ванной), но и в результате залива квартиры водой, когда тушили пожар. Например, стенки шкафа-купе, стоящего в коридоре, разбухли от воды, почернела золотая окантовка и при демонтаже, осыпались зеркала. Установленный в шкафу счетчик электроэнергии, полностью сгорел. Вся электропроводка, прокинутая в пустотах плит перекрытия, также сгорела. После пожара утеплителем проложили только фундамент дома и веранду, почему в отчёте оценщика, указано, что утеплитель проложен по всей площади дома, ему не известно. С Д.М.Г. по Д.М.Г. они с супругой были вынуждены снимать квартиру, их квартира пришла в полную негодность и проживать там было невозможно, отсутствовали электричество, водопровод, другие коммуникации и мебель. Аренду жилья оплачивали по месяцам. Во время ремонта проживали по адресу: <адрес>. В ходе производства экспертизы, назначенной на основании определения суда по ходатайству ответчиков, он присутствовал. Эксперты провели в квартире фотосъемку уже отремонтированных жилых помещений, затем фотографировали повреждённое имущество, складированное в другом помещении. Он не чинил никаких препятствий экспертам проводить исследование его имущества, не ограничивал к нему доступ, но при этом вынести повреждённое имущество из сарая сам не мог, поскольку у него больная спина; о том, чтобы обеспечить удобство осмотра, его никто не просил.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Кунавин Е.Н. исковые требования, с учётом их изменения, уточнения и уменьшения, поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчики в силу закона несут солидарную ответственность. Виновные действия ответчиков Бобрус состоят в том, что они не приняли надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего им имущества, выраженное в недостатках конструкции дымохода, проходящего через горючее потолочное перекрытие в помещении бани, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между их противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в части дома истцов, и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

Ответчик Бобрус Н.Г., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, для участия в судебном заседании направил своего представителя, согласно представленному в суд заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признаёт в полном объёме. Ответчик Бобрус Л.К. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, представила в суд возражения на исковое заявление, суть которых сводится к следующему: возгорание в бане произошло не по её вине, а предъявляемые к ней исковые требования являются незаконными и необоснованными. Считает, что представленные истцами отчёты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и повреждённого и сгоревшего имущества не позволяют полно и недвусмысленно толковать результаты проведённых исследований. Из отчёта о рыночной стоимости восстановительного ремонта видно, что стоимость ремонта <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, однако ей не понятно каким образом оценщик пришёл к данным выводам. Из расчёта по оценке стоимости, сметы стоимости работ, составленной ресурсной сметы, не видно, какие именно материалы и что вошло в данную стоимость, почему требуется указанная сумма; как и какие именно строительные материалы и услуги рабочих вошли в сумму <данные изъяты> копеек, которую требуют истцы. Из ресурсной сметы не ясно, почему истцами производилась <данные изъяты>) в несколько слоёв. Тогда как в судебном заседании истец Чернышов пояснил, что открытый огонь был не во всём помещении. По её мнению, замена должна включать: <данные изъяты>. Также в отчёте указано о необходимости монтажа <данные изъяты> в то время как <данные изъяты> был проложен только по фундаменту дома, что подтвердил в судебном заседании истец Чернышов. В п. 1.3 ресурсной сметы указано на необходимость использования <данные изъяты>м, тогда как общие затраты материала на <данные изъяты>, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанного, в том числе, Чернышовым. Согласно материалам дела <данные изъяты> оплавлен частично, однако оценщик указывает на необходимость его полной замены с затратами <данные изъяты>. Также, не понятна необходимость монтажа <данные изъяты>. Из исковых требований не ясно, почему суммы повреждённого или сгоревшего имущества разные, какое имущество включают в себя данные суммы, не говоря о том, что в обоих отчётах не указан характер повреждений. Имеющиеся в них фотографии не носят информативный характер о характере повреждений каждой вещи. Полагает, что справки, представленные истцом Чернышовым В.Д., о приобретении того или иного имущества, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку не подкрепляются финансовыми документами (чеками). Таким образом, отчёты, представленные истцами, не могут являться допустимыми доказательствами, так как несут в себе искажённую информацию и не позволяют достоверно определить реальный объём ущерба.

Представитель ответчика Бобрус Л.К. – адвокат Громенко П.А., действующая на основании удостоверения № от Д.М.Г. и ордера № от Д.М.Г. , извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что в силу закона, ответственность при пожаре наступает при совокупности условий, которая включает, наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Указала, что стороны, как истцы, так и ответчики, являются собственниками квартир в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а также участниками общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, предоставленный для целей эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома по указанном адресу. Считает, что доказательств принадлежности объекта возгорания на праве собственности её доверительнице Бобрус Л.К. или хотя бы расположение его на земельном участке, собственником которого она является, не представлено, вопрос о её виновности в возникновении пожара в ходе дознания не проводился, при рассмотрении гражданского дела не выяснялся, вины Бобрус Л.К. в возникновении пожара нет, о чём свидетельствуют как заключение пожарно-технической экспертизы, так и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Конкретная причина возникновения пожара в бане, в заключении не определена. Лицо, виновное в возникновении пожара в бане, не установлено. Какие требования пожарной безопасности нарушила Бобрус Л.К., не понятно. Кроме того, в представленных истцами отчётах не приведены необходимые сведения, которые позволили бы полно и недвусмысленно толковать результаты проведения оценки, отраженные в них. Ссылаясь на Федеральный Закон от Д.М.Г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», который говорит о том, что отчёт должен быть написан настолько ясно и четко, чтобы не допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, полагает, что отчёты вызвали массу вопросов, а также возникли сомнения в выводах оценщика, а именно: в актах визуального осмотра имущества, в которых должно быть указано в каком состоянии на момент исследования находится объект, фактически перечислено имущество, однако не указано какое повреждение оно имеет. Как пояснил в судебном заседании оценщик Лобов, данное имущество он лично не осматривал, осмотр проводил их сотрудник Кузнецов, он же и представил фотографии, тогда как в п. 1.5 отчёта указывает на то, что описание объекта произведено на основе результатов личного обследования объекта оценки. Каким образом, оценщик пришел к выводу о повреждениях и о том, что вышеперечисленное имущество требует именно возмещения указанной в оценке денежной суммы. В то время, как в исследовательской части отчёта, касающегося именно имущества, указано, что оценивалась недвижимость и специальная экспертиза инженерных сетей не проводилась, предполагалось, что инженерные коммуникации оцениваемого объекта находятся в исправном состоянии, вся исследовательская часть говорит лишь о фундаменте и несущем каркасе здания (п.1.4). Ставит под сомнение правильность применения оценщиком подходов и методов оценки, производство расчётов из определения стоимости земельного участка, добавления к стоимости земельного участка рассчитанной стоимости улучшений, согласование результатов оценки и подготовка отчёта об установлении стоимости с учётом локального рынка недвижимости. Считает, что сам отчёт и приложенные к нему акты визуального осмотра не отражают характер повреждений. Исследовательские части отчётов № и № дублируются с разницей лишь в том, что один говорит об оценке стоимости восстановительного ремонта, а другой об оценке повреждённого или сгоревшего имущества. Поскольку данные отчёты, по мнению представителя, не позволили полно и недвусмысленно толковать результаты проведённой оценки, была назначена судебная комплексна экспертиза, при производстве которой возникли трудности: прибыв в оговоренное время, эксперты не смогли ответить на ряд вопросов, так как истцами не были представлены экспертам необходимые материалы для исследования. Полагает в данном случае необходимым применить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку, по её мнению, истцы повели себя неподобающим образом, и недобросовестность их поведения выразилась в том, что всё имущество было складировано в один сарай, который не имел электричества и был без освещения. Отказав предоставить электроприборы для проверки бытовой техники, истец также отказался предоставить для осмотра указанное имущество, пояснив при этом, что в свой двор он посторонних впускать не намерен. В конечном итоге, такое поведение стороны привело к неоправданному и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, а также к невозможности провести экспертизу. Кроме того, не согласилась с требованием истцов о взыскании стоимости арендной платы за жилье в размере <данные изъяты> рублей, поскольку не представлено доказательств того, что Чернышовым необходим был переезд, а также, что они не имели возможности оставаться проживать по своему месту жительства. Вызывает сомнения и тот факт, что Чернышовы проживали именно по адресу: <адрес>, поскольку, как видно из справки участкового инспектора, в данной квартире постоянных жильцов с Д.М.Г. не было, а квартира сдавалась по часам и суткам. В части компенсации морального вреда также необходимо отказать, поскольку не представлено доказательств тому, что нравственные и физические страдания возникли в результате действий Бобрус Л.К. Отмечает, что сумма расходов стоимости услуг оценки не совпадает с предоставленными финансовыми документами. На основании изложенного выше, просит в удовлетворении требований, предъявляемых к Бобрус Л.К. отказать в полном объёме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителя ответчика.

Представитель ответчиков Бобрус Н.Г. и Бобрус Л.К. – адвокат Шмаков Э.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцы просят о взыскании материального ущерба в отсутствие доказательств вины ответчиков в произошедшем пожаре, а также при условии недоказанности наличия и размера причинённого вреда. Заявленное ответчиками ходатайство о проведении судебной комплексной экспертизы имело целью установить, какое имущество истцов уничтожено и какое подлежит восстановлению. Однако неподобающее поведение истца Чернышова в ходе исследования экспертами пострадавшего имущества повлекло за собой невозможность установить истинный размер ущерба. Требование о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В своём отзыве представитель ответчика Шмаков Э.Ф. возражает против удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Д.М.Г. следует, что в действиях ответчика Бобрус Н.Г. отсутствует состав преступления, постановлено решить вопрос о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Оценка действиям Бобрус Л.К. никем не дана. При этом, истцами заявлено о долевой ответственности ответчиков (в размере 1/2 доли с каждого) без какого-либо правового обоснования. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вины ответчиков, не ясно, в результате каких действий или бездействия был причинён вред имуществу истцов. В то же время, истцами созданы препятствия в реализации ответчиками своих процессуальных прав с учётом возложенного на них бремени доказывания. Так, по ходатайству стороны ответчиков определением суда от Д.М.Г. по настоящему делу была назначена судебная комплексная экспертиза в <данные изъяты>». Эксперты не смогли ответить на поставленные судом вопросы по причине непредоставления истцами имущества для осмотра. Не согласен с тем, что судом было отклонено ходатайство о приобщении фото-файлов, предоставленных оценщиком Л. после его допроса в судебном заседании, считает указанные фото-файлы наиболее полным и информативным материалом для оценки повреждённого имущества, как выполненные Д.М.Г. , Д.М.Г. и Д.М.Г. сотрудником <данные изъяты> К. и истцом Чернышовым В.Д. Считает, что истцами имущество для исследования экспертами не предоставлено, а потому, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, полагает недоказанным наличие повреждения имущества истцов, выявление которого позволило бы удовлетворить их требования, а впоследствии установить размер причинённого вреда. Указанное в экспертном заключении «необеспечение условий», по его мнению, свидетельствует о недобросовестном поведении истцов при рассмотрении данного дела, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым. Полагает, что представленные истцами в дело отчёты не несут какого-либо доказательственного значения потому, что отчёты о рыночной стоимости имущества составлены на даты Д.М.Г. и Д.М.Г. , а не на момент пожара и без указания, какие повреждения имело то или иное имущество. В удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда также просил отказать, как не основанных на законе.

Заслушав представителя ответчиков, прокурора, исследовав представленные доказательства, в том числе пояснения сторон и специалистов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Анализ положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в системном толковании с другими нормами гл. 59 ГК РФ свидетельствует о том, что в ней закреплён принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объёме любой вред, причинённый, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. Вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, но при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из вышеизложенного, подлежат установлению следующие юридические факты: факт причинения вреда, размер убытков, противоправность действий причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Только при совокупности всех указанных элементов состава правовой нормы убытки подлежат взысканию с причинителя вреда.

Судом установлено, что Чернышов Е.В., Чернышова Л.Л. и Чернышов В.Д. являются участниками общей долевой собственности, каждый по 1/3 доли в праве, на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, условный номер №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия <адрес>, серия <адрес> и серия <адрес> соответственно, выданных Д.М.Г. Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> (<данные изъяты>

Собственниками жилого помещения – трёхкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, являются Бобрус Л.К. и Бобрус Н.Г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного Д.М.Г. Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Жилое помещение принадлежит супругам Бобрус на праве совместной собственности (<данные изъяты>).

В материалах дела имеется выписка из технического паспорта на жилую квартиру в жилом двухквартирном доме по состоянию на Д.М.Г. , согласно которому по адресу: <адрес> располагается жилая квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, помимо жилого помещения на земельном участке возведены баня (литера <данные изъяты>

Судом так же установлено, что Д.М.Г. в 01 час 39 минут в бане, расположенной на придомовой территории <адрес>, принадлежащей Бобрус Л.К. и Бобрус Н.Г., произошло возгорание деревянных конструкций перекрытия и потолочного помещения бани от разогретой металлической трубы дымохода, что подтверждается Материалами проверки по факту пожара № от Д.М.Г. (далее по тексту – Материал проверки), а именно актом о пожаре от Д.М.Г. , постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от Д.М.Г. (том 1 <данные изъяты>), заключением эксперта № от Д.М.Г. (том <данные изъяты>), а так же справкой № от Д.М.Г. (<данные изъяты>). Иных причин возникновения пожара не установлено.

Так, согласно акту о пожаре от Д.М.Г. , У. по номеру № сообщил о пожаре по адресу: <адрес>. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны – горит крыша бани и дома открытым огнем. Предположительным местом возгорания является баня Бобрус Н.Г. (л.д. 1 Материала проверки).

Из материалов проверки по факту пожара следует: Д.М.Г. 01 час 39 минут от диспетчера 01 поступило сообщение о возгорании надворных построек по адресу: <адрес>. По прибытию дежурного караула к месту вызова было установлено, что горит полностью надворная постройка, расположенная за гаражом, крыша гаража и стена двухквартирного жилого дома, обшитого сайдингом. Проведенной проверкой установлено, что Д.М.Г. собственники <адрес> Бобрус топили печь в бане, расположенной на придомовой территории дома, по адресу названному выше. В результате пожара уничтожено строение бани размером 5*5 метров, частично прогорела стена гаража размером 5*7,5 метров, потолочное перекрытие гаража и крыша двухквартирного дома, состоявшая из металлочерепицы и деревянных лаг и обрешётки. Бобрус Н.Г. считает, что возгорание произошло из-за нарушения пожарной безопасности в результате эксплуатации печи бани. Свою вину признает полностью. Данные показания полностью подтверждает опрошенная Бобрус Л.К. В результате пожара сгорела веранда и крыша <адрес>, а так же внутренняя отделка и коммуникации, уничтожено и частично повреждено имущество собственников квартиры Чернышова В.Д. и Чернышовой Л.Л.     Чернышов В.Д. сообщил, что Д.М.Г. находился дома со своей супругой Чернышовой Л.Л.; их разбудил звонок во входную дверь; проснувшись, увидел зарево на веранде со стороны <адрес>; сказав супруге одеваться и взять документы, выскочил на улицу и стал вытаскивать имущество, но увидев, что стал плавиться и гореть сайдинг на веранде и крыша дома, подключился к водопроводу и принялся тушить изнутри мансарды. В результате пожара полностью сгорела и обрушилась крыша над квартирой № 2, сгорела веранда, повреждены стеклопакеты в мансарде, веранде и квартире, уничтожена отделка внутри квартиры и внутренние коммуникации, а так же санузел, кроме того повреждена и уничтожена бытовая техника, мебель и вещи, постельные принадлежности и посуда на общую сумму около <данные изъяты> рублей. Затраты на восстановление кровли квартиры, помещений жилого дома и веранды в указанную сумму не учтены, так как необходимо заключение товароведческой экспертизы и строительно-технического исследования. В ходе дознания версия поджога своего подтверждения не нашла, о чём подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Д.М.Г. , вынесенным дознавателем ОНД <адрес> Г. (л.д. <данные изъяты>

Изложенное подтверждается так же объяснениями Чернышова В.Д. и Чернышовой Л.Л. от Д.М.Г. , согласно которым: в результате пожара полностью выгорела деревянная конструкция крыши и обрушилась на потолочное перекрытие всего дома. В результате пожара полностью уничтожены внутренние электрические распределительные сети во всей квартире, внутренняя отделка ванной комнаты покрыта копотью, оплавлена душевая кабинка, уничтожен унитаз, повреждены и уничтожены мебель, бытовая техника, ковры, домашний текстиль и осветительные приборы. Частично оплавлен сайдинг кровли и стен квартиры и мансарды, повреждены панели ПВХ на верандах и мансарде. В результате пожара ущерб от повреждения и уничтожения имущества составил около <данные изъяты>).

Исследовав материалы проверки, которые были предметом анализа и оценки дознавателем при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела (постановление от Д.М.Г. ), суд полагает, что к какому-либо иному выводу о причинах возникновения пожара, чем тот, который указан в постановлении № от Д.М.Г. , дознаватель по итогам проведенной проверки прийти не мог.

Сам Бобрус Н.Г., согласно данным им объяснениям в ходе проведённой поверки, исключил факт поджога его имущества, сославшись на то, что пожар мог возникнуть в результате нарушения пожарной безопасности в результате эксплуатации печи в бане; свою вину признаёт и полностью раскаивается в произошедшем (л.д. 23 Материала проверки). Указанное обстоятельство полностью согласуется со сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия (пожара) от Д.М.Г. , согласно которому в бане на придомовой территории Бобрус действительно была обнаружена отопительная печь, расположенная на расстоянии 2,5 м от западной стены и 1,5 м от северной стены, при этом северо-западная стена прогорела и обрушилась, западный угол строения полностью выгорел, западный угол указанной стены имеет сцепку венцов бруса по всей высоте строения, термические повреждения в виде прогаров брусовых конструкций с ярко выраженным крупнозернистым рисунком. Интенсивность обугливания деревянных конструкций уменьшается по мере удаления от очаговой зоны, расположенной внутри строения (л.д. 3-21 Материала проверки).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от Д.М.Г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от Д.М.Г. № «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее Правила).

Согласно абз. 2 п. 81 Правил запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.

На основании протокола № от Д.М.Г. об административном правонарушении в области пожарной безопасности постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от Д.М.Г. Бобрус Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему с учётом добровольного признания вины назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (<данные изъяты>

Оценив и проанализировав все вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что причиной возникновения пожара, в результате которого Д.М.Г. было повреждено имущество истцов Чернышовых, послужило возгорание горючих материалов потолочного перекрытия бани от температурного воздействия разогретого металлического дымохода отопительной печи, находящейся в принадлежащих на праве собственности Бобрус хозяйственных постройках по адресу: <адрес>, которое произошло в результате нарушения Бобрус Н.Г. пункта 81 Правил противопожарного режима в РФ, а именно допустил нарушение требований пожарной безопасности (разрушение структуры противопожарной разделки в бане). Принимая во внимание, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества (в силу ст. 210 ГК РФ), Бобрус Н.Г. должен был осуществлять надлежащий контроль за состоянием металлического дымохода (трубы), проходящего через сгораемое перекрытие (потолочное перекрытие бани) и обеспечить его безопасную эксплуатацию, что им выполнено не было.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали данный вывод, в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков предоставлено не было.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вышеуказанной норме корреспондирует и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от Д.М.Г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причинённого пожаром.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

Все вышеперечисленные нормы во взаимосвязи со ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от Д.М.Г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», исходя из которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, указывают на то, что именно Бобрус Н.Г. как собственник недвижимого имущества, в котором произошел пожар, в связи с нарушением им правил устройства и эксплуатации отопительной печи в бане, несёт ответственность за последствия, наступившие в результате эксплуатации данной отопительной печи.

Доводы истцов, представителя истца Кунавина Е.Н. о том, что ущерб должен быть взыскан солидарно с Бобрус Н.Г. и Бобрус Л.К. является необоснованным, поскольку ущерб имуществу истца был причинён в результате действия Бобрус Н.Г., вина которого подтверждается постановлением № от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности. Судом не установлено виновных действий второго ответчика Бобрус Л.К., в результате которых пожаром был причинён истцам материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Бобрус Н.Г. допустимых и достаточных доказательств, опровергающих его виновность в причинении имущественного ущерба Чернышовым, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а также не были приведены и подтверждены в установленном законом порядке основания для его освобождения от возмещения вреда либо уменьшении суммы ущерба в силу положений ст. 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Бобрус Н.Г. в причинении ущерба имуществу Чернышовых. Доводы представителя ответчика Шмакова Э.Ф. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в возникновении пожара, являются несостоятельными и противоречат установленным в ходе разбирательства дела обстоятельствам. Обязанность предоставления доказательств отсутствия вины лежит на ответчике Бобрус Н.Г., поскольку бремя содержания придомовых построек, где произошло возгорание, относится к его обязанностям в качестве собственника. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не исключает гражданско-правовой ответственности Бобрус Н.Г.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из допустимых и относимых доказательств, представленных сторонами в подтверждение либо в опровержении факта и размера причинённого ущерба.

Так, согласно отчёту № от Д.М.Г. расчётная стоимость услуг по восстановительному ремонту объекта – <адрес>, включая затраты на услуги рабочих, осуществляющих ремонтные работы и затраты на строительные материалы составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость ремонта кровли, крыльца и веранды – <данные изъяты>).

Согласно описанию объект оценки имеет повреждения, возникшие в результате пожара: повреждены огнём все помещения квартиры, повреждены огнём оконные и дверные проёмы квартиры, повреждена огнём система отопления квартиры, уничтожена огнём вся кровля квартиры, уничтожена огнём веранда и крыльцо квартиры, полностью уничтожена огнём электропроводка квартиры, уничтожен огнём крытый двор и частично уничтожен огнём вентилируемый фасад – сайдинг <данные изъяты>

Суд признает отчёт оценщика допустимым и достоверным доказательством, которое не противоречит изученным в судебном заседании Материалам проверки. Отчёт выполнен компетентным лицом, прошедшим профессиональную переподготовку и имеющим стаж оценочной работы с Д.М.Г. года. В указанном отчёте подробно приведено исследование по поставленным вопросам. Нарушений требований процессуального закона при проведении оценки не допущено.

Кроме того, согласно представленному истцами отчёту № от Д.М.Г. стоимость имущества, пострадавшего в пожаре, произошедшем в доме по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>). Поскольку представитель эксперта выезжал на место пожара и при оценке ущерба учёл степень износа уничтоженных и повреждённых пожаром вещей, оснований не доверять представленной оценке в данной части не имеется. Ответчики не соглашаясь с размером ущерба в данной части каких-либо доказательств тому, что перечисленные в отчёте сгоревшие и повреждённые вещи не получили таких повреждений от пожара и используются истцами в настоящее время, вопреки требования ст. 56 ГК РФ, в материалы дела не представили.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от Д.М.Г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Л. показал, что все расчёты, указанные в отчётах, сделаны по состоянию на дату пожара, поскольку на дату составления самих отчётов стоимость имущества существенным образом, с учётом процента износа, измениться не могла. Акты осмотра имущества содержат перечень пострадавшего имущества. На место происшествия выезжал специалист К., который непосредственно исследовал пострадавшее имущество, сфотографировал его и включил в акт осмотра, таким образом, в акте содержится только пострадавшее имущество, часть из которого закопчена, часть оплавлена, часть уничтожено. Выводы в отчётах сделаны на основании представленных специалистом сведений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К. показал, что по договору подряда сотрудничает с <данные изъяты>. Согласно условиям договора он производит осмотр движимого и недвижимого имущества, занимается сбором документации и направлением пакета документов в оценочную компанию, а также получает результаты оценки и вручает их заказчику. В Д.М.Г. он производил осмотр пострадавшего от пожара имущества по адресу: <адрес>. Осмотрев имущество, он составил акт осмотра повреждённого и уничтоженного имущества без описания повреждений и фототаблицу, которые посредством электронной почты направил в оценочную компанию. Осмотр имущества он производил Д.М.Г. , ранее выезжал по тому же адресу для осмотра повреждений самого дома. При осмотре он установил, <данные изъяты> деформированы и неаккуратно демонтированы. В акт осмотра он вносил только пострадавшее от термического воздействия или залива имущество. Всё имущество, которое было представлено заказчиком для исследования, складировано Чернышовым после пожара в крытом дворе, гараже и доме, имеет повреждения и по наружным признакам не годится для эксплуатации.

Таким образом, материалами дела подтверждается необходимость проведённого восстановительного ремонта в квартире истцов и связанные с таким ремонтом расходы на восстановление, с учётом характера повреждений, возникших в результате пожара. При этом доводы стороны ответчиков о недоказанности такой необходимости ничем не обоснованы и доказательствами не опровергаются.

Оспаривая заявленный истцами размер ущерба, ответчики не представили ни доказательств, опровергающих этот размер, ни расчёта иного размера ущерба. Доводы представителя ответчика Шмакова Э.Ф. о том, что расчёт стоимости имущества, представленный в отчёте оценщика
№ №, не подтверждает объём ущерба, не обоснованы и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, которые, по мнению суда, относятся к предмету доказывания по настоящему делу, допустимы и достоверны как в отдельности, так и достаточны и взаимосвязаны в совокупности, не противоречат друг другу, исследованным в судебном заседании материалам дела, материалу проверки и не опровергаются доказательствами стороны ответчиков.

Суд полагает, что не могут быть приняты в качестве опровергающего доводы истцов доказательства по размеру причинённого вреда выводы судебной экспертизы <данные изъяты>), в которых указано: «На момент осмотра (Д.М.Г. ) в помещениях <адрес> выполнен ремонт, устранены последствия от пожара, повреждения пластиковых окон и дверей – отсутствуют, определить стоимость восстановительного ремонта <адрес> на дату Д.М.Г. (дата пожара), количество повреждённых окон и дверей, стоимость их восстановления, описать повреждения по представленным материалам – не представляется возможным»; а также: «В связи с тем, что имущество для полного осмотра не представлено, решить вопросы № № (в части установления причины повреждения мебели) определения о назначении экспертизы не представляется возможным; в связи с тем, что сторонами по делу не обеспечены условия для проведения исследования электробытовой техники, решить вопрос № определения о назначении экспертизы не представляется возможным».

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец Чернышов В.Д. в соответствии с определением суда от Д.М.Г. обеспечил доступ экспертов для проведения экспертного исследования в жилую часть дома и подсобное помещение, где было складировано пострадавшее от пожара имущество. Об этом свидетельствуют материалы заключения эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № № и № от Д.М.Г. , в которых отсутствуют сведения о препятствии кем-либо в допуске экспертов к исследованным объектам, а составленные экспертами фототаблицы свидетельствуют о том, что доступ к объектам экспертизы у них был. Истец Чернышов В.Д. в судебном заседании пояснил, что с просьбой по обеспечению электроосвещения для исследования к нему никто из экспертов не обращался, хотя возможность принести «переноску» есть, а выносить вещи из сарая он не никому запрещал, более того, подготовил во дворе место для этого.

Мнение представителей ответчиков об уклонении истцов от участия в экспертизе путём непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования голословно и противоречит содержащимся в материалах экспертизы сведениям, а их субъективная интерпретация мотивировок экспертов о необеспечении сторонами по делу условий для проведения исследований как доказательства такого уклонения – ошибочна. Создание же условий для комфортного проведения исследований относится исключительно к организаторским способностям самих экспертов и в обязанности сторон не входят. С мотивированным сообщением о невозможности дачи экспертного заключения по делу в связи с запретом доступа в жилое помещение, уклонении, непредоставлении объектов для исследования или чинении иных препятствий в осмотре имущества экспертная организация не обращалась.

На основании изложенного, доводы представителей ответчиков Громенко П.А. и Шмакова Э.Ф. о применении при оценке результатов экспертизы ч. 3 ст. 79 ГПК РФ подлежит отклонению.

Таким образом, полученное заключение эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № № и № от Д.М.Г. не опровергает результатов представленных истцами отчётов № от Д.М.Г. и № от Д.М.Г.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Вместе с тем, переходя к оценке размера причинённого пожаром ущерба, суд полагает, что требование истцов о взыскании с ответчика стоимости монтажа утеплителя на стены дома в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку, как указал сам истец Чернышов В.Д., после пожара утеплителем был проложен только фундамент дома и веранда. Дополнительного расчёта с уменьшением объёма работ и суммы затрат не представил.

Помимо этого, ничем не обоснован монтаж полового покрытия в объёме <данные изъяты> поскольку в п. 15 сметы стоимости работ уже указано о монтаже полового покрытия из <данные изъяты>, а также подлежит исключению п. 20 ресурсной сметы отчёта № – ДВП в количестве <данные изъяты> этой же сметы уже принято к использованию 18 единиц ламинированного ДВП на сумму <данные изъяты>

Представленные стороной ответчиков доказательства о самостоятельно произведённых ими затратах по восстановительному ремонту кровли и веранды на сумму <данные изъяты> не противоречат доказательствам истцов и подтверждают их расчёт исключённой при подаче иска из общей суммы затрат восстановительного ремонта стоимости ремонта кровли, крыльца и веранды в размере <данные изъяты>), а потому дополнительного снижения стоимости затрат не влекут.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, подлежит снижению до суммы <данные изъяты>. Учитывая то, что истцы в равных долях являются собственниками <адрес> (<данные изъяты>), причинённый им ущерб подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого из них.

Разрешая заявленные требования по взысканию стоимости повреждённого и сгоревшего имущества, суд учитывает результаты отчёта № от Д.М.Г. , согласно которому итоговая величина стоимости объектов оценки составила <данные изъяты> рублей. По смыслу ст. 39 ГПК РФ объём исковых требований определяется истцом самостоятельно и подлежит доказыванию по правилам гл. 6 ГПК РФ. Доводы стороны ответчиков о том, что повреждённое имущество в отчётах оценщика описано без указания, какие повреждения имело и причин их возникновения, не основаны на законе. Опровергающих доводы истцов о невозможности эксплуатации повреждённого имущества доказательств не представлено.

Вместе с тем, согласно неоднократно уточнённым требованиям истцов, последние просили взыскать: в пользу Чернышова В.Д. в размере <данные изъяты> копеек; в пользу Чернышовой Л.Л. в размере <данные изъяты>, что в сумме составляет <данные изъяты>. При этом истцами не представлено доказательств тому, что вопреки положениям ст. 34 Семейного кодекса РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, стоимость повреждённого при пожаре имущество должна быть взыскана не в равных долях.

В данном случае равные доли составляют по <данные изъяты> копеек каждому из истцов.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, суд пришёл к выводу о взыскании с Бобрус Н.Г. суммы восстановительного ремонта, согласно представленному отчёту № от Д.М.Г. , в пользу истцов Чернышова В.Д., Чернышовой Л.Л. и Чернышова Е.В. по <данные изъяты> копеек в пользу каждого из истцов пропорционально их долям в праве собственности, и стоимости повреждённого и утраченного имущества в пределах заявленных требований в пользу истца Чернышова В.Д. в размере <данные изъяты> копеек и истца Чернышовой Л.Л. в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Совершения ответчиками каких-либо виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истцов (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.) либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.), в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Поскольку исковые требования не связаны с нарушением личных неимущественных прав истцов, а законом не предусмотрено в данном случае взыскание компенсации морального вреда, суд считает необходимым в части требований о компенсации морального вреда Чернышову В.Д. и Чернышовой Л.Л. отказать.

Также подлежат отказу в удовлетворении исковые требования Чернышова В.Д. и Чернышовой Л.Л. о взыскании с ответчика расходов, понесённых на оплату арендованного жилья после пожара в размере <данные изъяты>. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о недоказанности истцами необходимости несения таких расходов в заявленном объёме, а также доказательств того, что они лично оплачивали арендуемое жилье из собственных средств. Представленные истцами доказательства в подтверждение несения ими указанных расходов – квитанции № №, не содержат наименование плательщика, а выставленные за услуги счета № № содержат сведения об оплате гостиничных услуг ИП «Ч.», в то время как по договору от Д.М.Г. речь идёт о найме жилого помещения, а не гостиничных услуг (том <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит в частности к таким издержкам суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного Чернышовым В.Д. договора поручения от Д.М.Г. следует, что за составление искового заявления, подачу его в суд, представление интересов в суде, им оплачено Кунавину Е.Н. <данные изъяты>

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что по делу с участием представителя истца Кунавина Е.Н. проведены одна подготовка и девять судебных разбирательств, общая продолжительность которых составила 11 часов 50 минут, а также принимая во внимание объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает разумным и справедливым взыскать с Бобрус Н.Г. в пользу Чернышова В.Д. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Согласно квитанциям серии № от Д.М.Г. и серии № от Д.М.Г. (том <данные изъяты> договору № возмездного оказания услуг по оценке рыночной стоимости от Д.М.Г. (<данные изъяты>) и акту приемки выполненных работ к договору № возмездного оказания услуг по оценке от Д.М.Г. (<данные изъяты>), истец Чернышов В.Д. оплатил <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за проведение оценки рыночной стоимости ущерба, причинённого пожаром двухкомнатной квартире (<данные изъяты>) и оценки рыночной стоимости ущерба, причинённого пожаром имуществу, находившемуся в двухкомнатной квартире <данные изъяты>), расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что указанные расходы, понесённые истцом Чернышовым В.Д., были связаны с обращением истца в суд с целью подтверждения искового требования о возмещении материального ущерба имуществу гражданина причинённого в результате пожара, стоимость оценки включается в состав ущерба, подлежащего возмещению в полном объёме, и не зависит от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично (на <данные изъяты>%), судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат перераспределению пропорционально удовлетворённым требованиям. При таких обстоятельствах с ответчика Бобрус Н.Г. в пользу Чернышова В.Д., Чернышовой Л.Л., Чернышова Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышов В.Д., Чернышовой Л.Л., Чернышова Е.В. к Бобрус Л.К., Бобрус Н.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Бобрус Н.К. в пользу Чернышов В.Д. убытки по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бобрус Н.К. в пользу Чернышова Л.Л. убытки по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бобрус Н.К. в пользу Чернышов Е.В. убытки по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    А.М. Дайнеко

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2015 года.

Судья:                        А.М. Дайнеко