Решение по делу № 22-2057/2019 от 26.09.2019

Судья Николаев И.В. дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 15 октября 2019 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей: Поповой А.О., Чернега А.С.,

при секретаре: Митупове Ч.Б.,

с участием прокурора: Данилова Н.В.,

осужденного Слепцова В.И., защитника-адвоката Тубденова Ю.Д.-Н.­­­

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Слепцова В.И. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 5 июля 2019 г., которым,

Слепцов Виктор Иванович, родившийся ... в <...> <...>, ранее судимый:

- 09.06.2017 Баргузинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу 5 дням лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 14.02.2018 тем же районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 09.06.2017 и 14.02.2018.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговорам от 09.06.2017 и 14.02.2018 к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со ..., при этом время содержания под стражей со дня вынесения приговора до вступления его в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., мнение осужденного Слепцова В.И. и адвоката Тубденова Ю.Д-Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), мнение прокурора Данилова Н.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда постановленном в особом порядке, Слепцов В.И. признан виновным в совершении ... <...>, тайного хищения имущества Л.П.П. с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <...> <...>. Слепцовым похищено имущество Л.: <...> которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 14625 рублей.

В судебном заседании подсудимый Слепцов В.И. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, приговор суда постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Слепцов В.И., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, считает назначенное наказание слишком суровым. В счет возмещения материального ущерба потерпевшему Л.П.П. взыскано 4070 руб., вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления и расследованию преступления путем дачи подробных показаний, частичное возмещение ущерба потерпевшему. Кроме того, сам потерпевший на назначении сурового наказания не настаивал.

Считает, что при наличии обстоятельств, которые судом были признаны в качестве смягчающих, имелась возможность не назначать наказание в виде реального отбытия наказания. Является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся супруга и малолетний ребенок, неофициально трудоустроен, отбывая условное осуждение в УИИ по <...>, нарушений не имел.

Суд в нарушение закона не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие в действиях рецидива преступлений.

При принятии во внимание в отношении него положительно характеризующего материала от участкового, соседей и односельчан, по месту жительства, явку с повинной, считает, что возможно применить ст. 64, 73 УК РФ и назначить более мягкое наказание либо назначить исправительные работы с отбыванием наказания в колонии-поселении, также, намерен отслужить в армии.

В возражении государственный обвинитель <...> <...> З.С.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Слепцова В.И. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389¹⁵ УПК РФ для отмены или изменения приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый Слепцов В.И. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, государственный обвинитель, потерпевший против заявленного ходатайства не возражали.

Одновременно с этим, учитывая, что обвинение, с которым согласился Слепцов В.И., обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, постановил в отношении Слепцова обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительным), суд назначил наказание осужденному Слепцову В.И. с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.6 и ст.60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, которые указанны в доводах жалобы. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, не имеется.

Выводы суда о назначении Слепцову за совершенное преступление в виде реального лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам на основании ч.5 ст. 74 УК РФ и о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание Слепцову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в т.ч. с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному. Назначенное наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения в отношении Слепцова В.И. до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей и о возмещении процессуальных издержек судом разрешены правильно.

Вопреки доводам жалобы, материальный ущерб в пользу потерпевшего Л.П.П. в размере 4070 руб. со Слепцова В.И. не взыскивался, отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденного не установлено. Оснований для применения правил ч.2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не имелось в связи с чем, доводы жалобы (основной и дополнительных) в этой части признаются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы согласно материалам дела, протоколу судебного заседания <...> осужденный пояснял, что проживает с родителями, не женат, детей не имеет в связи с чем, оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание у суда первой инстанции не имелось. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку сведений о наличии семьи и детей осужденным не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 5 июля 2019 года в отношении Слепцова В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Слепцова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи