Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-5697/2017 от 30.08.2017

Судья Сурмениди Л.Л. Дело № 22-5697/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 сентября 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

осужденного Красинкова К.О. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение № 2894, ордер № 795637),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Красинкова К.О. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2017 г., которым

КРАСИНКОВ КОНСТАНТИН ОЛЕГОВИЧ, родившийся <...> в <...>, ранее судим: 18 марта 2016 г. Ейским районным судом Краснодарского края по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, судимость не снята и не погашена,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено неотбытое по предыдущему приговору наказание, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., доложившего обстоятельства уголовного дела, выступления: осужденного Красинкова К.О., его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, прокурора Барзенцова К.В., также просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда Красинков К.О. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Красинков К.О. просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание. По его мнению, суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления, частичное погашение причиненного преступлением ущерба. Осужденный просит учесть, что он характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет заболевание – <...> и в условиях изоляции от общества не сможет получить квалифицированной медицинской помощи. Перечисленные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о возможности изменения приговора путем смягчения назначенного ему наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами осужденного и просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный Красинков К.О. не поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, находит приговор суда законным и справедливым.

Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии Красинкова К.О. с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что Красинков К.О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Красинкову К.О. назначено справедливое, в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельства, смягчающие наказание – наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал в том числе и обстоятельства, на которые ссылается осужденный как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление Красинкова К.О. возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Судом первой инстанции соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие возможность назначения максимального срока наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных о том, что Красинков К.О. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы – суду не предоставлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, что осужденный Красинков К.О. предпринял добровольные попытки к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении Красинкова К.О. несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░