Приговор по делу № 1-257/2021 от 31.08.2021

дело № 1-257/2021 (12101950002000374)

УИД 19RS0003-01-2021-001892-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 28 сентября 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                 Авдониной М.А.,

при секретаре             Шушпанниковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Саяногорска      Бондаревой Д.А.,

подсудимого                     Тетеркина И.И.,

адвоката                 Шурыгина Д.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <>, судимого:

- <>

<>

<>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов до 23 часов ДАТА, ФИО1, имея умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в <адрес>, ФИО8 С.Н. свою помощь в доставлении ФИО5 вещей последнего, при этом не намереваясь выполнить свои обещания, тем самым ввел ФИО8 в заблуждение, которая не подозревая о преступных намерениях ФИО1 передала раннее вверенные ей на временное хранение ФИО5 принадлежащие последнему личные вещи: планшетный компьютер <>; рубашку, <>; джинсы светло-голубые, <>; спортивный костюм сине-бело-красного цветов, <>; трико <>; брюки <>; футболки в количестве 2 штук, <>; кепку, <>; очки для зрения, <>; полотенце, <>; туалетную воду «BOSS», <>, которые ФИО1 похитил.

Незаконно, путем обмана получив личные вещи ФИО5, ФИО1 с места совершения им преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <>, который для последнего является значительным.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе допроса ДАТА о том, что ДАТА распивал спиртные напитки с сожительницей ФИО7 по адресу: <адрес>. Утром ДАТА он услышал разговор сожительницы ФИО7 о том, что вещи нужно отнести в здание мировых судей, видел, как она собрала два пакета вещей и в один из пакетов положила коробку с планшетом. Так как вещи ему были не интересны, он решил завладеть планшетом, сказал сожительнице ФИО7, что сам отнесет вещи в суд, не дождавшись ответа, он взял два пакета и ушел из квартиры. После чего, в районе реки Енисей, в <адрес>, он достал из коробки планшет, положил под куртку и прижал рукой, а пакеты выкинул в кусты. Вещи, которые лежали в пакетах он не смотрел. Планшет находился при нем. ДАТА он подарил ФИО9 вышеуказанный планшет (л.д. 93-96).

При допросе ДАТА ФИО1 дал аналогичные показания, вину в том, что он обманным путем завладел планшетом и вещами, принадлежащими неизвестному ему лицу, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 114-117).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1, ДАТА пояснил о том, что ДАТА он находился у ФИО8 в <адрес>, ей позвонил какой-то мужчина. ФИО8 начала собирать вещи в пакеты, он ей стал помогать, она в один из пакетов положила планшет в коробке, у него сразу возник умысел похитить, планшет. Он ей сказал, что поможет ей и сам передаст вещи. ФИО8 вышла из комнаты, он взял пакеты и ушел от нее. Выйдя из подъезда, он направился к реке Енисей, где выбросил вещи, а планшет забрал себе. Планшет он подарил ФИО9 на день рождения. С указанной стоимостью вещей он не согласен, так как потерпевший вводит следствие в заблуждение (л.д. 210-212).

После оглашения протоколов допросов подсудимый поддержал показания, данные им в полном объеме.

Изложенные показания ФИО1, данные им в ходе допросов, суд принимает в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого и обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания, они могут быть использованы, как доказательство.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО5 пояснил о том, что ДАТА свои вещи и планшет временно оставил у ФИО8 по адресу: <адрес>. Все вещи у него были новые, но чеков у него не было, планшет был с чеком и в коробке. <>. Он их оставил и пошел гулять. ДАТА находясь в здании мировых судей, он позвонил ФИО8, чтобы она ему прямо в суд привезла вещи. Он был помещен в ИВС за административное правонарушение. Ему вещи так никто и не передал. Планшетный компьютер, ему вернул следователь. Похищенные вещи он оценивает <> рублей. Причиненный ущерб для него является значительным (л.д.18-20, 67-69).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 С.Н. следует, что ДАТА к ней домой по адресу: <адрес>, пришел ФИО5 и попросил, чтобы она у себя оставила его вещи. ДАТА к ней пришел Тетеркин И.И., который остался у нее ночевать. После обеда ей позвонил ФИО5 и попросил, чтобы она принесла ему в здание мировых судей вещи, которые он у нее оставил, так же в вещах находился планшет. Она начала собирать вещи, а Тетеркин И.И. помогал ей и предложил, что он их унесет сам. Ей показалось, что они хорошо друг друга знают. Она отошла на кухню, вернувшись в комнату, Тетеркин И.И. уже не было и вещей, которые они собирали, тоже не было. С балкона видела, как Тетеркин И.И. с двумя пакетами вещей, принадлежащих ФИО5, направляется в сторону мирового суда (л.д. 41-42, 205-206).

    В ходе осмотра места происшествия осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что отражено в соответствующем протоколе и фототаблице к нему. В ходе осмотра зафиксировано отсутствие вещей и планшетного компьютера, принадлежащих потерпевшему (л.д.5-10).

Свидетель ФИО1, в ходе предварительного следствия пояснил о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была установлена причастность Тетеркин И.И. к хищению имущества ФИО5, который пояснил о том, что личные вещи он выбросил в районе реки Енисей, а планшетный компьютер, подарил ФИО9. В 17 часов 30 минут актом добровольной выдачи ФИО9 выдал планшетный компьютер <>

Показания свидетеля ФИО1 нашли свое отражение в показаниях свидетеля ФИО9 чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДАТА Тетеркин И.И. в ходе распития алкоголя достал из-под куртки планшет <> и подарил ему. ДАТА он выдал планшет сотрудникам полиции (л.д. 24-26).

    В соответствующих протоколах отражена выемка у свидетеля ФИО1 планшетного компьютера <>, который ему добровольно выдал свидетель ФИО9 (л.д. 23, 48).

    Планшетный компьютер <> осмотрен (л.д.49-52), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 53).

    Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

    Показания потерпевшего ФИО5 о стоимости похищенного у него имущества нашли свое подтверждение в справках оценке (л.д. 81-82), а также в показаниях свидетеля ФИО2, которая подтвердила показания потерпевшего о стоимости купленных ДАТА вещей на сумму <>, которые у последнего были похищены (л.д. 75-77).

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, который занимается продажей одежды и обуви, следует, что он осуществил оценку описанных вещей по средней стоимости (л.д. 78-80).

    Допросы потерпевшего и свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Потерпевший и свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и потерпевшего, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Кроме того, показания свидетелей и потерпевшего согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами. Достоверность показаний свидетелей и потерпевшего не вызывает сомнений у суда, не имеется оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого ФИО1, высказанные в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого о несогласии со стоимостью похищенных вещей, суд признает несостоятельными, поскольку опровергается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО2, справками ФИО3 и его допросом.

При этом, совокупность доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1 путем обмана свидетеля ФИО8 завладел имуществом ФИО5, а именно личными вещами и планшетным компьютером, изначально преследовал цель незаконного обогащения, поскольку знал, что личные вещи и компьютерный планшет принадлежит потерпевшему, то есть совершил мошенничество. При этом, умысел был направлен на хищение личных вещей и планшетного компьютера, путем обмана, предложив помощь в доставке личных вещей и планшетного компьютера потерпевшему ФИО5, с целью завладения планшета.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает семейное и материальное положение потерпевшего, его мнение о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, ущерба и признает ущерб в сумме <> рублей значительным для потерпевшего.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, предмет преступного посягательства, его поведение до и после совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующее личность.

ФИО1 ранее судим <>

    Согласно заключению экспертов <>

Заключение комиссии экспертов, суд находит соответствующими всем предъявляемым требованиям и полученным в соответствии с установленными правилами проведения и допустимым доказательством по делу.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению, поскольку <> лишь ограничивало его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, частичное возмещение причиненного ущерба, путем сообщения сотрудникам о месте нахождения похищенного, дача объяснения, расцененное судом как явку с повинной, <>

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку имея непогашенные судимости по приговорам Саяногорского городского суда РХ от ДАТА и ДАТА, по которым отбывал реальное наказание, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. В связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Саяногорского городского суда Республики Хакасии от ДАТА, который не учитывается при признании рецидива, суд приходит к выводу о назначении наказания с применением ст. 69 УК РФ.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, личность ФИО1, <>, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.

    Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие тяжких последствий, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, наличие постоянного места жительства, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания, в том числе по состоянию здоровья, также не имеется.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, также не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

    По смыслу ст. 22 УК РФ <> расстройство, не исключающее вменяемости, может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

    С учетом изложенного, на основании ч.2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы, суд назначает ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

    Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

        При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату ФИО6 в сумме <> рублей (л.д.226), по оказанию им юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, состояния его здоровья, суд полагает возможным отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск на сумму <> рублей (л.д. 71), против которого подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о ранее избранной мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая, что подсудимый отбывает наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым отменить ее и избрать меру пресечения в виде содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить наказание по приговору Саяногорского городского суда РХ от ДАТА и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказание время отбытия наказания по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА с ДАТА по ДАТА.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять под стражу ФИО1 в зале суда и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей с ДАТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

На основании ч.2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 <> в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: планшетный компьютер фирмы «Nexion» модель BQ-1020l в корпусе черного цвета, находящийся по принадлежности у потерпевшего ФИО5(л.д.80) – оставить у него по принадлежности.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек полностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получении копии приговора.

Председательствующий М.А. Авдонина