Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-304/2016 от 13.07.2016

Судебный участок № 11 № 11-304/2016

Мировой судья О.Н. Лобанок

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24августа 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаховой И. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводскаот 10.05.2016по гражданскому делу по иску ООО «Комплексный расчётный центр города Петрозаводска» к Лобановой Т. Г., Шаховой И. Н., Лобановой Н. Н., Лобановой В. Н., Лобановой Л. Н., Лобановой М. Н., Лобанову С. Н. взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

установил:

ООО «КРЦ» обратилось в суд с иском к Лобановой Т.Г., Шаховой И.Н., Лобановой Н.Н., Лобановой В.Н., Лобановой Л.Н., Лобановой М.Н., Лобанову С.Н.о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии истцом уточнены требования в части периода, за который заявлена к взысканию задолженность – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Шахова И.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение,указывая, что в представленном ООО «КРЦ» расчете задолженности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков на конец ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рубля, а на начало ДД.ММ.ГГГГ уже <данные изъяты> рубль, тем самым искусственно завышена сумма задолженности на <данные изъяты> рублей, в связи с чем размер долга ответчиков составит <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик Лобанова Т.Г.полагала апелляционную жалобу Шаховой И.Н. подлежащей удовлетворению.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Истец ООО «КРЦ» представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, полагал решение суда законным и обоснованным, указав, что разница в задолженности в период ДД.ММ.ГГГГ образовалась в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора с ОАО «ПКС» ООО «КРЦ» стало начислять по квартире ответчиков помимо платы за услуги по горячему водоснабжению и отоплению также плата за холодное водоснабжение и водоотведение.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Триал» представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, полагал решение суда законным и обоснованным

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчикизарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Собственником жилого помещения является Лобанова В.Н., остальные ответчики зарегистрированы и проживают в нем в качестве членов ее семьи.

На основании ст.ст.30, 31, 153 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений несут бремя их содержания, обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, в том числе плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из имеющихся в деле документов: информации о начислениях и оплате по квартире ответчиков, представленной ООО «КРЦ», квитанций, представленных ответчиками, усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который взыскана задолженность, сумма начислений платы за жилищно-коммунальные услуги составила <данные изъяты> рублей, на начало указанного периода за ответчиками числилась задолженность в размере <данные изъяты> рубль, за этот же период ответчиками произведена оплата в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также истцом произведен перерасчет размера платы в сторону уменьшения на общую сумму <данные изъяты> рублей, тем самым разница составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Ответчиком каких-либо доводов и доказательств, опровергающих правильность расчета размера платы за коммунальные услуги, выставленные истцом к оплате, а также доказательств осуществления в период до вынесения судом первой инстанции иных платежей в счет оплаты коммунальных услуг, помимо учтённых судом при принятии решения, не представлено. Судом первой инстанции представленная стороной ответчиков квитанция об оплате коммунальных услуг ООО «КРЦ» на сумму <данные изъяты> рубля от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отнесена в счет погашения задолженности по лицевому счету № за иной период, квитанция об оплате услуг ООО «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ не принята в счет погашения взыскиваемой задолженности, т.к. относится к оплате иных услуг. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, ответчиками они не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, правильно на основании представленных квитанций и платёжных документов определен размер задолженности <данные изъяты> рублей.

Ссылки ответчика на необоснованное увеличение задолженности в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей суд находит несостоятельными, поскольку из имеющихся в материалах дела агентских договоров с ОАО «ПКС» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также информации о начислениях и оплате по услугам за ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЦ» в рамках заключенного агентского договора стало взимать также плату за холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с чем имеющаяся у ответчиков на тот момент задолженность по данным видам коммунальных платежей в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ года вошла в состав общей задолженности по лицевому счету №, чем и объясняется имевшее место увеличение размера задолженности.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Комплексный расчётный центр города Петрозаводска» к Лобановой Т. Г., Шаховой И. Н., Лобановой Н. Н., Лобановой В. Н., Лобановой Л. Н., Лобановой М. Н., Лобанову С. Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услугиоставить без изменения, апелляционную жалобу Шаховой И. Н. удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков