Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1495/2017 от 21.11.2017

Дело № 12-1495/2017                 28.11.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, д. 8 административное дело по жалобе генерального директора ООО «ПК «Астер» А.В. Агишева на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД управления МВД России по г. Перми капитаном полиции ФИО3 составлен протокол в отношении ООО «ПК «Астер», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 07 мин. по адресу: <адрес> ООО «ПК «Астер» (далее Общество) допустило к управлению автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, находящегося в состоянии опьянения, тем самым нарушило требование абзаца 2 пункта 12 «Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённого Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090., т.е. общество совершило правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП Российской Федерации.

Постановлением должностного лица от 30.05.2017г. ООО «ПК «Астер» признано виновным по ст.12.32 КоАП Российской Федерации, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

В жалобе общество указало, что ООО «ПК «Астер» не согласно с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что согласно правилам внутреннего трудового распорядка рабочий день в обществе начинается в 8:00 и оканчивается в 18:00. ФИО1 никогда водителем в Обществе не работал. По адресу: <адрес> находится множество организаций. Согласно объяснениям ФИО1 он употребил алкоголь в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а в 23 часа 50 минут выехал на автомобиле. Таким образом, и употребления алкоголя, и выезд в состоянии опьянения имели место за пределами рабочего дня. Мероприятиями административного расследования не установлено, где ФИО1 употребил алкоголь и откуда он выехал на автомобиле. Доказательств того, что он выехал в нетрезвом состоянии с территории ООО «ПК «Астер» в деле нет. Сам ФИО1 этого не подтверждает. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Общество не имеет возможности контролировать действия работника после окончания рабочего дня. Таким образом, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что общество умышленно допустило ФИО1 к управлению транспортным средством в состоянии опьянения. При рассмотрении настоящего дела должностным лицом ГИБДД не были соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

В суд представитель ООО «ПК «Астер» не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

В судебное заседание представитель УМВД России по г. Перми не явился, извещен в предусмотренном порядке.

Судья, изучив материалы дела, материл отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми к постановлению №, приходит к следующему:

Согласно абзаца 2 пункта 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем: под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Статья 12.32 КоАП Российской Федерации предусматривает, что допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Статьей 2.1 ч.2 КоАП Российской Федерации установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ч.3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Имеющиеся в подлинном деле отдела ГИБДД доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорт №, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1, в их совокупности, подтверждают тот факт, что ФИО1 был допущен к управлению автомобилем ФИО4, с регистрационным номером №, как работник ООО «ПК «Астер».

Следовательно, общество, допуская работника к управлению автомобилем, обязано было принять достаточные меры для обеспечения безопасности дорожного движения, не допускать ФИО1 к управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, организовать предрейсовый медицинский осмотр ФИО1, надлежащим образом оформить путевой лист, с указанием времени эксплуатации автотранспортного средства Общества.

Принимая по делу об административном правонарушении постановление, должностное лицо обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе административного расследования по факту выявленного правонарушения, свидетельствуют о совершении юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.32 КоАП Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя, составом правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность указанной статьей Кодекса, охватываются действия или бездействие лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, а также владельцев транспортных средств, в результате которых водитель, состоящий с указанными лицами в трудовых (гражданско-правовых) отношениях не имея права управления, оказывается фактически допущенным к управлению транспортным средством. В данном случае объективная сторона административного правонарушения, состоит в том, что виновное лицо допустило, то есть не обеспечило эффективности мероприятий по недопущению управления принадлежащим ему транспортным средством водителя, не имеющего права управления. При этом форм вины юридических лиц законодательство об административных правонарушениях не выделяет, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства принятия ООО «ПК «Астер» достаточных мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, на исполнение требований действующего законодательства работниками Общества, которые позволили бы судить об отсутствии вины юридического лица, в материалах дела не содержатся.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностному лицу, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПК «Астер» допущено не было.

Мотивы, изложенные в жалобе, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не влекут за собой отмены постановления.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица по доводам жалобы ООО «ПК «Астер» отмене не подлежит.

Постановление вынесено полномочным лицом в срок, предусмотренный законом для привлечения к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия юридического лица правильно квалифицированы по ст. 12.32 КоАП Российской Федерации, т.к. в его деянии – допуск лица до управления транспортным средством, в состоянии опьянения, имеется состав административного правонарушения. Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.32 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «ПК «Астер» – без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Кочегарова Д.Ф.