Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1660/2021 (2-5983/2020;) ~ М-4254/2020 от 16.10.2020

2-1660/2021

24RS0046-01-2020-005748-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Сергея Глебовича к Фёдорову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по исковому заявлению Федоровой Ольги Юрьевны к Быкову Сергею Глебовичу, Фёдорову Александру Викторовичу о признании недействительными договоров займа,

УСТАНОВИЛ:

Быков С.Г. обратился в суд с иском к Фёдорову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 107 290 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 391 024 руб., мотивировав тем, что истцом ответчику были выданы в займ денежные средства на сумму 107 290 000 руб., что подтверждается договорами займа с расписками о получении денег от 14.02.2019, 29.04.2019, 06.05.2019, 17.05.2019, 10.06.2019, 05.08.2019, 29.08.2019, 27.08.2020. В связи с невозвращением в установленные договорами сроки суммы долга, истцом начислены проценты по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ на 16.10.2020 в размере 4 391 024 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.06.2021 Федорова О.Ю. привлечена к участию по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Федоровой О.Ю. подано исковое заявление о признании недействительными договоров займа от 14.02.2019, 29.04.2019, 06.05.2019, 17.05.2019, 10.06.2019, 05.08.2019, 29.08.2019, 27.08.2020, заключенных между Быковым Сергеем Глебовичем и Фёдоровым Александром Викторовичем, мотивированное тем, что Быков С.Г. не располагал денежными средствами в размерах займа и фактически не передавал наличными деньгами займы Федорову А.В. в г. Красноярске, что было также невозможно в виду постоянного проживания Федорова А.В. в периоды заключения договоров займа и написания расписок в г. Москва, в указанной связи полагает договоры займа мнимыми сделками и на основании ст. 170 ГК РФ просит признать недействительными в силу ничтожности, которое принято к производству 01.06.2021.

Ответчик Федоров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя Каданова А.И. (доверенность от 10.12.2020), который в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Федорова А.В., поскольку из договоров займа следует, что местом жительства Быкова С.Г. является д. Минино, Емельяновского района, Красноярского края, что относится к юрисдикции Емельяновского районного суда Красноярского края, при этом, иск истцом заявлен в Свердловский районный суд г. Красноярска по месту измененного жительства Быкова С.Г. Тем не менее, адрес проживания Быкова С.Г. в Свердловском районе г. Красноярска в договоре не указан, в связи с чем содержащаяся в договоре формулировка "по месту нахождения истца" является неопределенной, не позволяющей установить суд, в котором стороны договорились разрешать возникающие споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности срока. Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Как следует из договоров займа, на момент их заключения, и истец, и ответчик указали адреса проживания, но в условиях договоров не указали, что смена адреса стороны договора влечет и изменение подсудности спора согласно иному месту проживания лица, обращающегося в суд за защитой нарушенного права. Таким образом, в данном случае условия договоров займа не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора. Кроме того, о смене адреса проживания истец Федорова А.В. не извещал, дополнительное соглашение об изменении правил подсудности стороны не заключали. Таким образом, так как в договорах займа не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется, в связи с чем иск неподсуден Свердловскому районному суду г. Красноярска.

Истец Быков С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил право представлять свои интересы представителю по доверенности Бабаковой Т.А. (доверенность от 20.03.2018), которая в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, указывая, что подсудность была согласована сторонами в договорах займа – по месту жительства истца, в связи с чем оснований для передачи настоящего дела в другой суд не имеется.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Федорова О.Ю. судебное заседание не явилась, предоставила право представлять свои интересы представителю по доверенности Ротенберг Л.А. (доверенность от 26.05.2021), которая в судебном заседании против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика не возражала.

    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком были заключены договоры займа от 14.02.2019, от 29.04.2019, от 06.05.2019, от 17.05.2019, от 10.06.2019, от 05.08.2019, от 27.08.2019, от 29.08.2019 на общую сумму 107 290 000 руб.

Из пункта 6.1 вышеуказанных Договоров займа следует, что споры, возникающие из Договора, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту жительства (нахождения) истца.

При этом, согласно данным договорам, истец был зарегистрирован и указывал местом жительства: <адрес>

Впоследствии истец Быков С.Г. изменил место жительства, с 08.10.2020 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г<адрес>, в связи, с чем обратился с данным иском в Свердловский районный суд г. Красноярска по месту своего жительства.

Ответчик Федоров А.В. на момент заключения договоров и по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19.12.2020.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения договорной подсудности урегулирования спора, поскольку на момент заключения договоров займа адресом истца указан: <адрес> который не относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Красноярска. При этом, после заключения договоров займа истец сменил адрес места регистрации и жительства на <адрес> Однако, дополнительное соглашение между истцом и ответчиком в части заключения соглашения о договорной подсудности не заключалось.

Содержащаяся в договорах займа формулировка "по месту жительства (нахождения) истца" является неопределенной, не позволяющей установить суд, в котором стороны договорились разрешать возникающие споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Таким образом, в данном случае условия договора займа не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Учитывая, что в договорах займа не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, суд приходит к выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности дела сторонами не достигнуто, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 28 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы к территориальной юрисдикции которого относится место жительства ответчика Федорова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-1660/2021 по исковому Быкова Сергея Глебовича к Федорову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Федоровой Ольги Юрьевны к Быкову Сергею Глебовичу, Федорову Александру Викторовичу о признании недействительными договоров займа передать для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд. г. Москвы по месту регистрации и жительства ответчика Федорова Александра Викторовича.

На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                            О.А. Милуш