Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2017 (2-9197/2016;) ~ М-9637/2016 от 06.12.2016

Дело № 2-448/2017

Мотивированное решение составлено 17.01.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Томиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАСО «ЭРГО Русь» к Гилманову Д.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что *** между ЗАСО «ЭРГО Русь» и Братовым О.Б. был заключен договор добровольного страхования автомобиля ***, г/н *** (страховой полис ***). 16.12.2013 в 09:00 в г. Екатеринбурге по ул. Волгоградская, 178 произошло ДТП, в ходе которого Гильманов Д.М., управляя а/м «*** г/н ***, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с а/м ***, г/н ***, который находился под управлением Братова О.Б. В результате указанного столкновения автомобилю ***, г/н ***, был причинен материальный ущерб. Транспортное средство Братова О.Б. было направлено на ремонт в ООО «Штерн». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <***> Данная сумма перечислена истцом на расчетный счет ООО «Штерн», что подтверждается платежным поручением *** от ***. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Таким образом ЗАСО «ЭРГО Русь» приобрело право суброгации страховой выплаты к Гилманову Д.М. в размере <***> ***). Просит взыскать с ответчика <***> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере <***>

Представитель истца ЗАСО «ЭРГО Русь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Гилманов Д.М., представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Братов О.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду заблаговременно не представил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2013 в 09:00 в г. Екатеринбурге по ул. Волгоградская, 178 произошло ДТП, в ходе которого Гильманов Д.М., управляя а/м «*** г/н ***, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с а/м *** г/н ***, под управлением Братова О.Б.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***. Автомобиль ***, г/н ***, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что *** между ЗАСО «ЭРГО Русь» и Братовым О.Б. был заключен договор добровольного страхования автомобиля ***, г/н *** (страховой полис № ***). Страховая сумма <***> Срок действия договора с *** по ***.

Согласно представленным суду акту выполненных работ от *** к заказ-наряду ООО «Штерн» осуществило ремонт поврежденного транспортного средства ***, г/н ***, на сумму <***>

ЗАСО «ЭРГО Русь» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем по вышеназванному договору добровольного страхования транспортного средства, и оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н *** в полном размере, перечислив указанную сумму на расчетный счет авторемонтной организации ООО «Штерн», что подтверждается платежным поручением *** от ***.

При этом, гражданская ответственность владельца автомобиля «*** г/н ***, на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ССС *** в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» по рассматриваемому событию и вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности <***> Данная сумма перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ЗАСО «ЭРГО Русь», составляет <***> ***).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» в размере, превышающем лимит ответственности, возникает у причинителя вреда Гилманова Д.М.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <***>

При этом, следует отметить, что поскольку требование о взыскании ущерба заявлено на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, учет износа при расчете стоимости восстановительного ремонта не применяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений подпункта 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных исковых требований, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 181 944 ░░░.51 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 838 ░░░.89 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░