Решение по делу № 2-312/2019 ~ М-105/2019 от 21.01.2019

Гражданское дело №2-312/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Царькова О.И.

при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/19 по иску Корозиной Е.В. к Моторкиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Корозина Е.В. обратилась в суд с иском к Моторкиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на принадлежащую ответчице банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № и привязанную к ее номеру сотового оператора связи №

Перевод денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету, заверенной ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена телеграмма на имя ответчика с требованием возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик проигнорировал данную телеграмму. Поскольку денежные средства так и не были возвращены, истца просит взыскать их в судебном порядке.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал на то, что денежные средства истицей были переведены ответчику по её просьбе с последующим возвратом.

Ответчик Моторкина О.В. иск не признала, указала на то, что денежные средства были переведены за выполненные работы по договору на изготовление металлической конструкции, заключенному между истцом и ИП ФИО - её мужем.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и дав оценку представленным доказательствам, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на принадлежащую Моторкиной О.В. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № и привязанную к ее номеру сотового оператора связи №, что подтверждается выпиской по лицевому счету, предоставленной ПАО «Сбербанк России» и не отрицается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена телеграмма на имя ответчицы с требованием возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств от истца в силу договора либо во исполнение каких-либо иных обязательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходит из того, что факт передачи истицей ответчице денежных средств в размере 52000 рублей нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не отрицается ответчиком, в то время как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчицей не было представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ею денежных средств от истицы, равно как не представлено доказательств частичного либо полного возвращения ею перечисленной денежной суммы. Доказательств того, что истица имела намерение передать ответчице денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что денежные средства были переведены за выполненные работы по договору на изготовление металлической конструкции, заключенному между истцом и ИП ФИО (мужем ответчицы) не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица, принимая вышеуказанные денежные средства действовала в интересах ИП ФИО в рамках названного договора, суду не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований Корозиной Е.В. к Моторкиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения. При этом суд исходит также из того, что Моторкиной О.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о законности получения ею денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от истицы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Корозиной Е.В. к Моторкиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Моторкиной О.В. в пользу Корозиной Е.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: Царьков О.М.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2019 года