Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2022 (2-5170/2021;) ~ М-4819/2021 от 06.12.2021

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-478/22 по иску Акимова Е. А. к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Акимова Е. А. <данные изъяты> в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Возвратить Акимову Е. А. из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-478/22 по иску Акимова Е. А. к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

установил:

Акимов Е.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 9.04.2021 г. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> выявлена выбоина на проезжей части длиной 1,3 м, шириной 0,7 м, глубиной 0,13 м, при попадании в которую Толстова Л.В. при управлении транспортным средством Тайота Королла государственный регистрационный знак № повредила оба левых колеса. Собственником автомобиля является он. Согласно акту исследования индивидуального предпринимателя Молодых Е.М. №180-04/21 от 26.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 17.05.2019 г. Овчинников А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, представил письменный отзыв (л.д. 88-90), в котором иск не признал, полагал лицом, ответственным за причинённый вред, ООО «Научно-производственная фирма «XXI век»».

Представитель третьего лица ООО «Научно-производственная фирма «XXI век»» по доверенности от 4.10.2021 г. №58 Палагина Т.Е. в судебном заседании полагала разрешение дела на усмотрение суда, представила письменный отзыв (л.д. 95-97).

Третье лицо Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третье лицо ООО «Кедр-1» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв (л.д. 85-87), в котором полагало лицом, ответственным за причинённый вред, Администрацию г.о. Самара.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 26 об.), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Corolla, VIN №, государственный регистрационный знак №

Как следует из административного материала, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 60), рапорта инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре (л.д. 57), 9.04.2021 г. в 12 часов 30 минут на <адрес> у <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под управлением Толстовой Л.В. на яму.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 58), из которого следует, что на месте происшествия выявлена выбоина размерами <данные изъяты> 0,13 м на проезжей части дороги.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в г.о. Самара в данный перечень не включён. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включён <адрес> в полном объёме.

Таким образом, <адрес> в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара Администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Суд не может согласиться с позицией Администрации г.о. Самара, полагающей ответственным за ненадлежащее содержание дороги лицом ООО «Научно-производственная фирма «XXI век»» по следующим причинам.

В обоснование своей позиции органы местного самоуправления ссылаются на наличие между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и ООО «Научно-производственная фирма «XXI век»» договора (муниципального контракта) от 1.02.2021 г. №4-МЗ/21 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения на территории г.о. Самара (л.д. 68-81). Между тем, заключение данного договора не влечёт перехода обязанности по возмещению вреда, причинённого третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик.

Из фотоматериала с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 62) с очевидностью следует, что на момент происшествия ремонтные работы на соответствующем участке <адрес> не велись, выбоина, на которую наехала Толстова Л.В., имеет «естественное» происхождение, не связанное с осуществлением ремонтных работ.

В случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением ООО «Научно-производственная фирма «XXI век»» своих обязательств по муниципальному контракту от 1.02.2021 г. №4-МЗ/21 (если подрядчик должен был устранить к 9.02.2021 г. указанную выбоину и не сделал этого), Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности Администрации г.о. Самара за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на Администрации г.о. Самара (п.2 ст.401 ГК РФ).

Отсутствие вины в ненадлежащем содержании дорожного полотна ответчиком не доказано.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 19.04.2021 г. №180-04/21 (л.д. 20 об.-21), составленного индивидуальным предпринимателем Молодых Е.М., на автомобиле истца были выявлены нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера, деформация фартука заднего левого колеса, переднего левого крыла, дисков переднего и заднего левых колёс, люфт в соединениях девой стойки стабилизатора передней подвески, разрушение переднего левого подкрылка, пыльника переднего бампера, пробоины шин переднего и заднего левых колёс, смещение положения рулевого колеса. Согласно акту исследования индивидуального предпринимателя Молодых Е.М. от 26.04.2021 г. №180-04/21 (л.д. 15-32) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составила <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять представленному исследованию, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесённые истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя Молодых Е.М. по договору возмездного оказания услуг от 13.04.2021 г. №180-04/21 (л.д. 14) в размере <данные изъяты> подтверждённые кассовым чеком от 28.04.2021 г. (л.д. 14).

Расходы истца на оплату услуг почтовой связи, подтверждённые кассовыми чеками АО «Почта России» от 30.07.2021 г. (л.д. 34) и от 3.12.2021 г. (л.д. 4) в размере <данные изъяты> понесённые в связи с направлением ответчику претензии и копии искового заявления соответственно, подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 2.12.2021 г. (л.д. 13), подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 2.12.2021 г. №13, суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Акимова Е. А. <данные изъяты> в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Возвратить Акимову Е. А. из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.03.2022 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь