Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2014 ~ М-705/2014 от 07.08.2014

Дело № 2-672/2014.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2014 года                                                                                             город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Лаврова С.Н.

при секретаре Пенушкиной Ю.Ф.,

с участием помощника Вичугского межрайонного прокурора Мокровой М.А.,

истцов Смирнова С.В. и Смирновой Н.К., их представителя - адвоката Вичугской коллегии адвокатов Кочетовой Л.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Стояновой В.К., ее представителя - адвоката Вичугской коллегии адвокатов Гороховой Н.Л., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.В. и Смирновой Н.К. к Стояновой В.К. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов С.В. и Смирнова Н.К. обратились в суд с иском к Стояновой В.К. о прекращении права пользования ею жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении ее из данного жилого помещения.

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы следующим. Смирнов С.В. является квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ним в квартире проживает его супруга - Смирнова Н.К.. В настоящее время они с женой временно проживают в доме их сына по адресу: <адрес>, где они вынуждены были проживать, так как они ухаживали за проживавшим там тяжело больным отцом Смирновой Н.К., которому был необходим постоянный уход. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Стоянова В.К. обратилась к ним с просьбой разрешить временно пожить в их квартире, так как в ее квартире произошел пожар, поэтому жить ей было негде. Истцы разрешили ей временно пожить в их квартире, ответчик написала письмо на временное вселение, после чего вселилась в квартиру и проживает там до настоящего времени. На их неоднократные требования освободить квартиру ответчик отвечает отказом, а вместо этого она сделала без их разрешения ремонт в их квартире. В связи с этим истцы неоднократно обращались в администрацию Новописцовского городского поселения, чтобы они оказали им помощь в выселении Стояновой В.К.. Ответчика приглашали в администрацию, но она продолжает проживать в их квартире. Истцами направлено уведомление Стояновой В.К. о выселении из квартиры в течение месяца с момента получения ею уведомления, но она, получив уведомление, из квартиры выселяться не желает. В связи с этим истцы полагают, что Стоянова В.К. должна быть выселена из их квартиры, так как она им нужна для собственного проживания.

В судебном заседании истцы Смирнов С.В. и Смирнова Н.К., а также их представитель Кочетова Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Стоянова В.К. исковые требования не признала, поскольку она проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, сделала в ней ремонт, квартира, в которой она зарегистрирована, не пригодна для проживания.

Представитель ответчика Горохова Н.Л. позицию ответчика поддержала, кроме того полагает, что истцы не вправе обращаться в суд с данным иском, так как они сами не проживают в квартире с ДД.ММ.ГГГГ и поэтому утратили право пользования квартирой.

Представитель третьего лица - администрации Новописцовского городского поселения - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в котором также указали, что решение по делу оставляют на усмотрение суда. В связи с этим на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, заключение помощника Вичугского межрайонного прокурора Мокровой М.А., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, поскольку Стоянова В.К. не приобрела права на проживание в спорной квартире, суд приходит к выводу, что исковые требования Смирнова С.В. и Смирновой Н.К. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнов С.В. является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: Ивановская <адрес>, в котором он зарегистрирован по месту жительства, на условиях социального найма. Смирнова Н.К. является членом семьи нанимателя, зарегистрирована в данной квартире одновременно со своим супругом Смирновым С.В.. Других лиц в данной квартире не зарегистрировано, согласия на вселение других лиц истцы от администрации Новописцовского городского поселения в установленном порядке не получали.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копиями паспортов истцов, справкой администрации Новописцовского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в данной квартире с устного согласия истцов проживает ответчик Стоянова В.К., которая членом их семьи не является. Ответчик вселена истцами в данную квартиру фактически без какого-либо юридического оформления данного вселения. При этом она вселена лишь на период осуществления ею ремонта в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она является нанимателем и зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. В течение указанного периода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истцы в спорной квартире не проживали, а проживали без регистрации в доме их сына, расположенном по адресу: <адрес>. За этот период ответчик Стоянова В.К. произвела ремонт в спорной квартире, при этом в своей квартире она ремонт не производила. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Стояновой В.К. заказным письмом вручено письменное уведомление истца Смирновой Н.К. о необходимости освободить спорную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени Стоянова В.К. из квартиры не выселилась. Семьи истца Смирновой Н.К. и ответчика Стояновой В.К. стоят в очереди на улучшение жилищных условий в администрации Новописцовского городского поселения под номерами в очереди соответственно 22 и 25.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и помимо их объяснений подтверждаются также письмом Стояновой В.К. (озаглавленным как доверенность) от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением Смирновой Н.К. в адрес Стояновой В.К. о выселении с почтовым уведомлением о вручении, копией паспорта Стояновой В.К., справкой администрации Новописцовского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными ответчиком фотографиями дома.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем прекращения или изменения жилищных правоотношений, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», в котором указано, что, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку судом установлено, что Стоянова В.К. проживает в спорной квартире без регистрации, на вселение в квартиру письменного согласия нанимателя и членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, она не получала, она не приобрела права пользования спорной квартирой.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что она проживает длительное время в данной квартире, сделала в ней ремонт, по месту ее регистрации жилое помещение не пригодно для проживания, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не порождают юридических последствий в виде возникновения у ответчика права пользования спорным жилым помещением. Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцы утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку длительное время в нем не проживали, так как в судебном порядке право пользования истцов данным жилым помещением не прекращалось, договор социального найма жилого помещения не расторгался.

Истцами заявлено требование о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением, однако при рассмотрении дела установлено, что такое право пользования у ответчика не возникло. Поскольку требования о прекращении права пользования и о признании не приобретшим право пользования являются сходными по своей правовой природе, порождают одни и те же правовые последствия, учитывая позицию истцов, изложенную в исковом заявлении, суд приходит к выводу о необходимости признания ответчика не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, суд признает Стоянову В.К. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также выселяет ее из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, устанавливая в соответствии со статьей 206 ГПК РФ срок выселения ответчика в добровольном порядке в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнова С.В. и Смирновой Н.К. удовлетворить в полном объеме.

Признать Стоянову В.К. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Стоянову В.К. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (29.09.2014 г.).

Судья                                              С.Н. Лавров