Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24320/2019 от 22.07.2019

Судья: Лебедев Е.В.	дело № 33-24320/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Колесник Н.А., Веселовой О.Ю.,

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года апелляционную жалобу представителя АО «Капитал Б»

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу по иску Андреева Е.И., Андреевой Н.А. к АО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Е.И., Андреевой Н.А. обратились в суд с иском к АО «Капитал Б» с требованиями о взыскании неустойки в размере по 342903,78 руб. за период с 01.01.2018г. по <данные изъяты>, штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, компенсации морального вреда в размере по 250 000 рублей.

В обоснование требований указали, что <данные изъяты> между истцами ООО «ПК Бестпроф» был заключен договор уступки прав требований с ЗАО «Капитал Б» по договору о строительстве многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, корпус 209 с кадастровым номером 50:28:0050105:29. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 2-комнатную квартиру, общей площадью 60,20 кв.м. на 13-м этаже, секция 4 в течении 6 месяцев, с даты ввода жилого дома в эксплуатацию (4 квартал 2016 года), срок передачи АО «Капитал Б» Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства не позднее 6 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. Истцы надлежащим образом и в полном объеме произвели оплату цены договора. Однако, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры в строящемся доме в установленный срок. В связи с чем, просят суд требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истцов не явился. Просил о рассмотрении дела без участия.

Представитель АО «Капитал Б» требования не признала.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с акционерного общества «Капитал Б» в пользу Андреева Е.И., Андреевой Н.А. неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере по 150 000 рублей каждому за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 60 000 рублей каждому, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

    Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцами ООО «ПК Бестпроф» был заключен договор уступки прав требований с ЗАО «Капитал Б» по договору о строительстве многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, корпус 209 с кадастровым номером 50:28:0050105:29. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 2-комнатную квартиру, общей площадью 60,20 кв.м. на 13-м этаже, секция 4.

    Срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) установлен в 3.1 вышеуказанного договора – 4 квартал 2016 года. Срок передачи квартиры – в течении 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (п.3.2).

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> срок ввода дома в эксплуатацию был установлен – 2 квартал 2017 г.

    Материалами дела подтверждается, что истцы исполнили свои обязательства по внесению денежных средств установленные Договором сроки, уплатив за квартиру денежные средства в полном объеме 3697408 рублей, что не оспаривалось сторонами.

    Истцы не приняли квартиру и не подписали акт приема-передачи (передаточный акт) Объекта долевого строительства.

Таким образом, период просрочки составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, однако до настоящего времени ответа не получили.

Материалами дела подтверждается, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства имеет место быть.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истцов.

    Согласно представленному истцами расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере по 342903,78 руб.

    На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер неустойки, заявленной истцами, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ правомерно уменьшил и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 300 000 рублей, по 150 000 рублей в пользу каждого. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцами.

    Суд сделал правильный вывод о том, что удовлетворению подлежит требование истцов о взыскании компенсации морального вреда.

    Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд правомерно взыскал в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому, поскольку факт нарушения прав истцов со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцу Объекта долевого строительства в установленный договором срок, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

    Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 120000 рублей, то есть по 60 000 рублей в пользу каждого.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Капитал Б» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи