Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2015 (2-1839/2014;) ~ М-1788/2014 от 11.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловецкого А.О. к индивидуальному предпринимателю Б. в защиту прав потребителя,

установил:

Масловецкий А.В. обратился с иском к ИП Б. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. приобрёл у ответчика мотоцикл №..., ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, стоимостью <...> руб. В скором времени мотоцикл перестал заводиться. ХХ.ХХ.ХХ. истец предоставил мотоцикл в магазин для обнаружения недостатков. ХХ.ХХ.ХХ. мотоцикл был передан истцу обратно, однако на следующий день Масловецкий А.В. обнаружил, что недостатки не были устранены, мотоцикл не заводился. Кроме этого ХХ.ХХ.ХХ. при передаче мотоцикла истцом были обнаружены дефекты: трещина на заднем крыле и пластике в районе стоп-сигнала. ХХ.ХХ.ХХ. истец снова предоставил мотоцикл в магазин с претензией о том, что товар находится в нерабочем состоянии (не заводится). ХХ.ХХ.ХХ. истец получил ответ на претензию и техническое заключение о том, что мотоцикл исправен, проведена чистка карбюратора. Из разговора с продавцом истец понял, что в карбюраторе было обнаружено моторное масло. Однако моторное масло может попасть в карбюратор только через цилиндр, что относится к производственному браку, а не к неправильной эксплуатации мотоцикла. ХХ.ХХ.ХХ. истец обратился к ответчику с устной претензией о возврате в 7-ми дневный срок оплаченных денежных средств за мотоцикл, в удовлетворении которой ему было отказано. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в возмещение стоимости мотоцикла <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.

В судебном заседании истец Масловецкий А.В. и его представитель, действующий в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ К., заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Н., в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что с претензией к ответчику об устранении трещины на заднем крыле мотоцикла истец не обращался, при наличии такого обращения, ответчик готов устранить указанный недостаток в добровольном порядке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора купли-продажи, а также законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичное правило закреплено в ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных данным законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. Масловецкого А.О. (покупатель) приобрёл у ИП Б. (продавец) по договору купли-продажи мотоцикл №... №..., заводской № машины (рама) № №... ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, по цене <...> руб. (п. <...> договора). В соответствии с п. <...> договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений, указанный в п. <...> договора мотоцикл и относящиеся к нему документы. Вместе с товаром истцу были переданы сервисный лист, гарантийный талон, сервисная книжка. Как видно из акта приёма-передачи от ХХ.ХХ.ХХ. мотоцикл принят покупателем, замечаний к проданному товару нет.

ХХ.ХХ.ХХ. мотоцикл принят ответчиком у покупателя для дальнейшего направления в авторизированный центр, в связи с выявленными при эксплуатации недостатками, выразившимися в том, что мотоцикл не держал обороты, не заводился. ХХ.ХХ.ХХ. мотоцикл получен истцом у ответчика в исправном состоянии, претензий не имелось. При приёмке мотоцикла обнаружена трещина в заднем крыле мотоцикла у корпуса стоп-сигнала.

ХХ.ХХ.ХХ. истец обратился с претензией к продавцу в связи с наличием существенных недостатков: мотоцикл не заводился, по результатам сервиса ХХ.ХХ.ХХ. недостатки не были устранены, по прибытии из сервисного центра обнаружены дефекты в виде трещины на заднем крыле и пластике в районе стоп-сигнала. Считая, что имеется заводской брак, истец просил ответчика вернуть полную стоимость мотоцикла.

ХХ.ХХ.ХХ. мотоцикл вновь был принят от истца ответчиком для проведения диагностики. Согласно сохранной расписке диагностика включает в себя разбор изделия для определения полного перечня запасных частей и услуг для ремонта.

Согласно техническому заключению <...>» от ХХ.ХХ.ХХ. произведена чистка карбюратора. Мотоцикл исправен, проверен и пригоден к эксплуатации.

Ответом на претензию от ХХ.ХХ.ХХ. ИП Б. сообщил истцу со ссылкой на техническое заключение от ХХ.ХХ.ХХ., что в результате диагностики произведена чистка карбюратора, в остальном дефектов не обнаружено.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 2 ст. 457 Гражданского кодекса РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства РФ от 10.10.2011 № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Исходя из положений приведённых правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за транспортное средство суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законов сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<...>» №... от ХХ.ХХ.ХХ., мотоцикл №... серийный номер №... представлен в собранном, технически исправном состоянии. Произведён пробный запуск мотоцикла с ножного стартера и электрического стартера. После запуска двигатель до момента прогрева на протяжении около 3 мин. работал неустойчиво. После прогрева двигателя мотоцикл работал устойчиво, сбоев в работе не наблюдалось. С технической точки зрения, на момент осмотра мотоцикла неисправностей рабочих систем нет. Мотоцикл был сдан в сервис ИП Б. по причине «не заводится». Как следует из технического заключения <...>» от ХХ.ХХ.ХХ. № №... для устранения данной неисправности была произведена чистка карбюратора. С технической точки зрения, попадание грязи в карбюратор могло произойти только вследствие наличия примесей грязи в топливе и попадании их в карбюратор при эксплуатации мотоцикла. С технической точки зрения неисправность работы карбюратора, повлиявшая на запуск мотоцикла, является эксплуатационной. Неисправность мотоцикла «не заводится двигатель» была устранена ИП Б. до момента осмотра транспортного средства в рамках судебной экспертизы. Выявленные недостатки выразились в наличии трещины на заднем крыле, что с технической точки зрения является эксплуатационными повреждениями. Стоимость устранения выявленных повреждений крыла составляет <...> руб.

Указанное подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт М., пояснивший, что мотоцикл при осмотре работал исправно, свободно передвигался своим ходом. Неисправность мотоцикла была устранена путём чистки карбюратора. Загрязнение карбюратора могло произойти вследствие наличия примеси грязи в топливе. В связи с устранением неисправности технологическое вмешательство в мотоцикл имелось, так как для чистки карбюратора необходимо снять карбюратор, прочистить и продуть его, поставить обратно.

Таким образом, экспертное заключение не содержит вывода о том, что перечисленные недостатки являются существенными недостатками согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства, является исчерпывающим, мотивированным, составленным на основании имеющихся материалов, выводы эксперта последовательны, каких-либо противоречий не содержат, и соответствуют иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

На основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ИП Б. реализовал Масловецкому А.В. спорный мотоцикл в состоянии, соответствующем по качеству условиям договора купли-продажи.

Учитывая установленные обстоятельства, требования закона суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Масловецкого А.В., поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что имеющиеся у мотоцикла истца недостатки являются существенными, которые возникли до передачи ему мотоцикла продавцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Масловецкого А.О. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 24.01.2015.