Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2022 (2-10470/2021;) ~ М-6495/2021 от 12.07.2021

     копия

Дело № 2-1305/2022

24RS0048-01-2021-010680-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

с участием:

истца Тюлькова С.М., его представителя Федотова С.В.,

представителя ответчика ООО «Промкомальянс» - Краснопеевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 04.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлькова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промкомальянс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тюльков С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Промкомальянс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Промкомальянс», работал в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор, приказ о приеме на работу ему не выдавался. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет произведен не был, не выплачена заработная плата за февраль и март 2021.

Просит установить факт трудовых отношений между Тюльковым С.М. и ООО «Промкомальянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-сборщика металлоконструкций; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль и март 2021 в размере 60 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 358 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец Тюльков С.М., его представитель Федотов С.В., в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Промкомальянс» Краснопеева Н.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оказывал слесарно-сборочные услуги, был привлечен к работе на основании договора подряда.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения п. 3 ст. 16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В силу правовой позиции, отраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Промкомальянс» является коммерческой организацией, создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является обработка металлических изделий механическая, дополнительными вилами деятельности являются производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, производство паровых котлов, крепежных изделий, строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и магистралей, строительство железных дорог и метро, строительство междугородних линий электропередачи и связи, строительство водных сооружений, разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, производство земляных, электромонтажных работ, работы строительные отделочные, работы столярные и плотничные, производство малярных и стекольных работ, производство кровельных работ, работы бетонные и железобетонные, работы по монтажу стальных строительных конструкций, торговля оптовая неспециализированная, деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика, инженерные взыскания в строительстве. Директором Общества является ФИО6

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что о наличии вакансии слесаря-сборщика металлоконструкций в ООО «Промкомальянс» он узнал ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, ему рекомендовали обратиться к начальнику производства ООО «Промкомальянс» ФИО7, который после телефонного разговора пригласил истца на собеседование в конце ноября. На собеседование он прибыл по адресу: <адрес>, где его на проходной встретил мастер и отвел к мастеру участка, который показал ему объект, чертежи. Собеседование проводил начальник производства ФИО7, оговаривались его обязанности по должности слесаря-сборщика металлоконструкций, размер заработной платы в сумме 40 000 – 45 000 руб. в месяц. Режим работы был установлен с 08.00 час. до 17.00 час., пятидневная рабочая неделя. При трудоустройстве заявление о приеме на работу он не писал, для трудоустройства передавал только копию паспорта и копии документов, подтверждающих его квалификацию. К исполнению трудовых обязанностей приступил ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входила сборка металлоконструкций, для работы были предоставлены: сварочный аппарат, рулетка, молотки, кувалды. Объем работы оговаривался с бригадиром. Кроме того в коридоре на стене вывешивались задания, которые должны были быть выполнены в течение месяца. Заработная плата за декабрь 2020 и январь 2021 была выплачена начальником производства ФИО7 в полном объеме. Трудовые обязанности выполнял по ДД.ММ.ГГГГ, выходить на работу перестал самостоятельно, так как работодатель прекратил выплачивать заработную плату.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие его квалификацию, а именно: диплом № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Тюльков С.М. окончил полный курс по специальности технология машиностроения: металлорежущие станки и инструменты, решением Государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Тюлькову С.М. присвоена квалификация инженера-механика; диплом №, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ Тюльков С.М. поступил в СГПТУ-52 <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ окончил курс среднего профессионально-технического училища по профессии слесарь-ремонтник металлургической промышленности и ему присвоена квалификация слесаря-ремонтника 4 разряда; удостоверение №, выданное КГБОУ СПО «Красноярский техникум промышленного сервиса», согласно которого Тюльков С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался по профессии слесарь механосборочных работ, решением экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен тарифно-квалификационный разряд по профессии слесарь механо-сборочных работ 5 разряда.

Также в обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены фотоснимки здания, в котором он исполнял трудовые обязанности, рабочего места, объектов, сборку которых он осуществлял.

Возражая относительно исковых требований, ответчик не отрицал обстоятельства того, что истец оказывал ООО «Промкомальянс» услуги слесарно-сборочных работ, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылался на то, что был подготовлен проект гражданско-правового договора, однако Тюльков С.М. не представил копии документов для корректного заполнения договора, кроме того отказался от подписания актов выполненных работ и договора на оказание услуг.

Из текста представленного стороной ответчика в материалы дела договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тюльков С.М. (Исполнитель) обязался по заданию ООО «Промкомальянс» (Заказчик) выполнить слесарно-сборочные работы анодно-монтажного отделения кабельные конструкции весом 8 117 кг на сумму 44 600 руб. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполнения работ определяется исходя из фактического объема выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ. Расценка устанавливается в размере 5,50 руб. за 1 кг сборки готово изделия.

При этом в указанном договоре подпись Тюлькова С.М. отсутствует, факт заключения такого договора истец в ходе судебного разбирательства отрицал.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнителем Тюльковым С.М. были оказаны ООО «Промкомальянс» услуги слесарно-сборочных работ анодно-монтажного отделения кабельные конструкции в количестве 2,849 т., оказано услуг на сумму 15 670 руб. В указанном акте подпись исполнителя Тюлькова С.М. также отсутствует.

Согласно заказа-наряду № от марта года Тюльковым С.М. были выполнены работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела штатного расписания ООО «Промкомальянс» на период ДД.ММ.ГГГГ следует, что в штате Общества имеется 6 штатных единиц по должности слесаря-сборщика металлоконструкций с месячным фондом заработной платы 144 828 руб.

Согласно п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Промкомальянс», утвержденных директором Общества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, работникам ООО «Промкомальянс» установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), начало работы 09.00 час., окончание работы 18.00 час., перерыв для питания и отдыха 1 час в период с 12.00 час. до 15.00 час. (начало и окончание определяется работником в зависимости от загруженности рабочего процесса).

По условиям п. 4.4, 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Промкомальянс» работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней. Заработная плата выплачивается 25-го числа текущего расчетного месяца (заработная плата за первую половину месяца/аванс), 10-го числа месяца следующего за расчетным (окончательный расчет за текущий месяц).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что работает в ООО «Промкомальянс» в должности начальника производства. На интернет-сайте Обществом было размещено объявление о наличии вакансии слесаря-сборщика металлоконструкций. Свидетель проводил собеседование с претендентами, которые приходили по данному объявлению. Примерно в начале февраля 2021 года на собеседование пришел Тюльков С.М., с ним обсуждалась его специализация, обязанности, которые он должен будет выполнять, объем работы, сумма выплат в размере 5 500 руб. за тонну. В обязанности Тюлькова С.М входила сборка металлоконструкций, ему выдавались суточные задания и наряды на работы. После выполнения работ, работы закрывались нарядами, которые передавались в бухгалтерию для начисления оплаты. Для выполнения работ Тюлькову С.М. выдавались металлические заготовки, измерительные приборы, иной необходимый инструмент. Также свидетелю известно, что с Тюльковым С.М. предполагалось подписать трудовой договор.

Согласно представленной истцом в материалы дела детализации услуг телефонной связи, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тюльков С.М. осуществлял звонки на номер телефона «№», принадлежащий ФИО7, что последний подтвердил в ходе судебного разбирательства. Входящие звонки поступали с указанного номера ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выполнение истцом работы личным трудом и включение его в производственную деятельность ответчика, подчинение истца внутреннему трудовому распорядку, выполнение им работ определенного рода, а не разового задания, режим работы, суд приходит к выводу, что между истцом Тюльковым С.М. и ответчиком ООО «Промкомальянс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, поскольку истец фактически с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе и выполнял у ответчика трудовые функции в должности слесаря-сборщика металлоконструкций.

При этом каких-либо достоверных и убедительных доказательств, ставящих под сомнение указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с положениями ст. 67, 68 ТК РФ работодатель обязан оформить трудовые отношения с работником путем заключения письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Тюлькова С.М. в части установления факта трудовых отношений между Тюльковым С.М. и ООО «Промкомальянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

При установленных обстоятельствах также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, а также размер заработной платы работника определяется трудовым договором. Таким образом, доказательствами, отвечающими требованиям допустимости при доказывании размера заработной платы могут быть только письменные доказательства, а именно: трудовой договор, приказ о приеме на работу, штатное расписание, Положение об оплате труда, расчетные листки, ведомости по начислению заработной платы и т.п.

На основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на то, что за февраль и март 2021 заработная плата ему выплачена не была.

Исходя из действующего законодательства, размер заработной платы определяется условиями трудового договора, штатного расписания, а при отсутствии таковых или при размере заработка, который ниже МРОТ, размером минимального размера оплаты труда.

При определении размера подлежащей истцу выплате суммы заработной платы, суд полагает возможным исходить из размера заработной платы по должности слесаря-сборщика металлоконструкций, установленного штатным расписанием ООО «Промкомальянс» в сумме 24 138,01 руб. (оклад 15 086,25 руб., районный коэффициент 4 525,88 руб., северная надбавка 4 525,88 руб.), поскольку он не менее установленные законом минимального размера оплаты труда.

С учетом изложенного, имеющегося у истца стажа работы, за февраль 2021 истцу подлежала выплате заработная плата в размере 24 138,01 руб. за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 12 069 руб. (24 138,01 руб. / 22 дн. х 11 дн. (количество отработанных дней в месяце)).

Принимая во внимание, что доказательств производства выплаты указанной суммы заработной платы ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 36 207,01 руб. №.

При этом суд учитывает, что в силу положений п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не является налоговым агентом и на него законом не возложена обязанность производить расчет взыскиваемых в пользу работника сумм заработной платы с работодателя с учетом НДФЛ.

Доводы истца о согласовании между ним и ответчиком заработной платы в размере 40 000 руб. – 45 000 руб. в месяц, суд не может принять во внимание, так как в силу ст. 56, 57 ТК РФ условие о размере заработной платы относится к существенным условиям трудового договора, подлежащего заключению в письменной форме; трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался, штатное расписание не содержит сведений об установлении по должности истца такого размера заработной платы. Иных допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств данного размера заработной платы истец суду не представил (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуск.

В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

На основании ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате предоставляется ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Статьей 127 ТК РФ установлены гарантии, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

С учетом фактически отработанного времени в ООО «Промкомальянс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец имел право на получение отпуска продолжительностью 12 дней.

Таким образом, при увольнении истцу подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 808,92 руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Поскольку достоверных и убедительных доказательств производства выплаты указанной задолженности, а также предоставления истцу ежегодного отпуска в период работы, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Промкомальянс» в пользу истца Тюлькова С.М. в счет компенсации за неиспользованный отпуск 9 808,92 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание приведенные положения закона, в связи с нарушением работодателем ООО «Промкомальянс» трудовых прав работника Тюлькова С.М., с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, а также категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу услуг, с ООО «Промкомальянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд определяет в сумме 12 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. Данные расходы подтверждены документально, а именно договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований по изложенным выше основаниям истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 180,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюлькова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промкомальянс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Тюльковым ФИО11 и Обществом с ограниченной ответственностью «Промкомальянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-сборщика металлоконструкций.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промкомальянс» в пользу Тюлькова ФИО12 задолженность по заработной плате в размере 36 207 рублей 01 копейка, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 808 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, всего 60 015 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промкомальянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 180 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова