Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2018 (2-2489/2017;) ~ М-2505/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-81/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года                             город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Нестерова Алексея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Алексей Анатольевич (далее Нестеров А.А., истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» (далее ООО «ЖЭУ №10», ответчик) о защите прав потребителей, указав, что 30.06.2017г. в
22-00 час. по адресу: (адрес обезличен) произошел срыв шифера с крыши дома (адрес обезличен) на припаркованный рядом автомобиль Opel Mokka, принадлежащий истцу. Согласно отчету об оценке № (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 106833 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которую ответчик отказался удовлетворить добровольно, поскольку считает, что данный ущерб был причинен в результате непреодолимой силы. Поскольку ответчик является управляющей компанией жилого дома (адрес обезличен), которая обязана содержать жилой дом в безопасном состоянии для жильцов и их имущества, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106833 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

На рассмотрение дела истец Нестеров А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом – смс-сообщением.

В судебном заседании (дата обезличена) истец Нестеров А.А. заявленный иск поддержал по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснив, что проживает и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Данная квартира на праве собственности принадлежит его матери. (дата обезличена). около 17-00 час. он возвратился с работы и припарковал автомобиль на достаточном расстоянии от дома, на свободной территории от деревьев и других домов. Когда он подъехал к дому, ветра не было. Вечером около 22-00 час. поднялся сильный ветер, он услышал, что в машине сработала сигнализация, выглянул с балкона на улицу и увидел, что лист шифера упал на его автомобиль и повредил его. Рядом с автомобилем также валялись разломанные куски шифера. Позади его автомобиля был припаркован другой автомобиль, который тоже был поврежден шифером, упавшим с крыши. После произошедшего он обратился с заявлением в отдел полиции.

В судебном заседании представитель истца Нестерова А.А. по доверенности Дыбко И.И. размер заявленного иска увеличил и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106833 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 3% от суммы 106833 руб. за каждый день, поскольку претензия истца была не удовлетворена ответчиком добровольно.

Обосновывая заявленный иск, представитель истца пояснил, что несмотря на то, что истец не является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), он проживает в данной квартире, является пользователем услуг, оказываемых ответчиком по договору управления многоквартирным домом от (дата обезличена)., поэтому Закон «О защите прав потребителей» применим к рассматриваемым правоотношениям по возмещению ущерба. Ответственность за состояние общедомового имущества должно нести ООО «ЖЭУ №10», которое не обеспечило его содержание в надлежащем состоянии. Позиция ответчика о том, что шифер был сорван в результате ветра скоростью 18 м/с, и данные обстоятельства является непреодолимой силой, поэтому ответчик не обязан нести ответственность перед истцом, не состоятельна, поскольку ветер с указанной скоростью не является признаком чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ №10» Гусева Е.В. заявленный иск не признала, пояснив, что (дата обезличена). был сильный ветер скоростью 18 м/с, в связи с чем шифер сорвало с жилого дома расположенного по адресу: (адрес обезличен) Ветер с данной скоростью является неблагоприятным погодным условием, и поскольку управляющей компанией (дата обезличена). производился осмотр крыши данного дома, в мае 2017г. был произведен ремонт кровли в поврежденных местах, вины управляющей компании нет. Считала, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу. Закон «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям не применим, поскольку управляющая компания несет ответственность за содержание общедомового имущества только перед собственником, в свою очередь именно собственник участвует в расходах на содержание общедомового имущества соразмерно своей доле в праве на данное имущество. Каких-либо правоотношений между управляющей компанией и истцом как нанимателем по договору управления от (дата обезличена). не имеется, поскольку ответчик истцу по данному договору не оказывал какие-либо услуги. Просила также отказать истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в договоре не указано с связи с рассмотрением какого иска истец уплатил представителю 15000 руб.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

На основании пп. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются: крыши.

В силу п. 4.6.1.1 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу Нестерову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Mokka, государственный номер (номер обезличен) RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер обезличен)

Истец проживает и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается справкой ООО «ЖЭУ № 10» от (дата обезличена). № (номер обезличен)

Указанная квартира на праве собственности принадлежит матери истца Нестеровой А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57 АА № (номер обезличен) от (дата обезличена)

Судом установлено, что управление многоквартирным домом (адрес обезличен) осуществляет ООО «ЖЭУ № 10».

Согласно п. 3.1. договора управления многоквартирным домом от (дата обезличена). собственник поручает, а ООО «ЖЭУ № 10» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес обезличен)

    В состав общего имущества указанного многоквартирного дома входят крыши, что отражено в Приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом от (дата обезличена) Из п. 4.1.3. указанного договора усматривается, что управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, организовывать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, (дата обезличена). около 22-00 час. по адресу: (адрес обезличен) произошел срыв шифера с крыши дома (адрес обезличен), который упал на автомобиль истца Opel Mokka, госномер (номер обезличен), в результате чего указанный автомобиль получил повреждения.

Указанный вывод суда подтверждается материалом проверки КУСП №(номер обезличен) от (дата обезличена) по обращению истца, представленными фотографиями, актом от (дата обезличена) составленным комиссией ООО «ЖЭУ № 10» в составе 2 мастеров и кровельщика, согласно которого (дата обезличена). во время урагана в 22-00 час. по адресу: ул. Карачевское шоссе, д.1 была снесена шиферная кровля – 85 кв.м., ограждения – 15 м., свесы – 200 м.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу от 06.07.2017г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано.

Согласно акта осмотра транспортного средства от (дата обезличена) составленного ИП Медведевым С.Л. в присутствии истца и представителя ответчика Волобуева С.С., автомобиль Opel Mokka, госномер (номер обезличен), имеет повреждения бампера заднего, фонаря заднего противотуманного, двери задней, многочисленные нарушения локакрасочного покрытия на других частях автомобиля.

Согласно отчету об оценке № (номер обезличен) ИП Медведева С.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 106833 руб.

Перечень повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 13.07.2017г., представитель ответчика в судебных заседаниях не оспаривала, сумму ущерба по отчету об оценке № (номер обезличен) также не оспаривала, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявляла.

Из сведений, представленных Орловским центром гидрометеорологии и мониторингу окружающей среда - филиалом ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (дата обезличена). № (номер обезличен) по данным Орловской метеостанции в вечерние часы (дата обезличена) максимальная скорость ветра равнялась 18 м/с. По косвенным признакам (поломка больших сучье и отдельных деревьев, снос кровли со строений, обрыв проводов ЛЭП) порывы ветра в отдельных районах города Орла достигали 20-24 м/с.

Согласно сведениям, представленным суду Главным управлением МЧС России по Орловской области, (дата обезличена). № (номер обезличен) в период с 21.00 час. 29 июня до 21.00 час. 30 июня 2017 года на территории Орловской области опасные метеорологические явления не прогнозировались, из неблагоприятных метеорологических явлений в указанный период прогнозировались: выпадение осадков в виде сильного дождя, при грозах местами усиление скорости ветра с порывами до 15-20 м/с.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что является участковым уполномоченным ОП № 2 по Заводскому району УМВД России по г. Орлу, проводил проверку по факту повреждения автомобиля истца. (дата обезличена). на место происшествия он не выезжал, однако, впоследствии производил осмотр автомобиля истца, припаркованного рядом с домом № (адрес обезличен), видел отсутствующий фрагмент шифера на крыше указанного жилого дома. Помимо автомобиля истца, шифером был поврежден еще один автомобиль, припаркованный рядом с автомобилем истца. По результатам проверки он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое направил в адрес истца.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает на Орловской метеостанции. Ветер более 15 м/с является сильным по шкале Бофорта. Если наблюдались срывы шифера, обрыв линий электропередач, то предполагается, что ветер был 20-24 м/с. Поскольку ветер скоростью 18 м/с является сильным, листы шифера при таком ветре могут быть сорваны.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ЖЭУ № 10» не выполнил работы, обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, не предпринял всех мер для содержания общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в результате чего листы шифера с крыши жилого дома упали на автомобиль истца, поэтому считает необходимым взыскать с ООО «ЖЭУ №10» в пользу Нестерова А.А. в возмещение ущерба денежные средства в размере 106833 руб.

При определении суммы ущерба суд принимает отчет об оценке № (номер обезличен) представленный истцом, поскольку ИП Медведев С.Л. производил осмотр транспортного средства истца в присутствии представителя ответчика. Проанализировав отчет, суд приходит к выводу, что стоимость запасных частей и деталей, стоимость нормо-часов применены ИП Медведевым С.Л. из средних сложившихся по г. Орле цен на момент составления отчета об оценке, что подтверждается использованными специалистом каталогами. Перечень повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от (дата обезличена)., представитель ответчика в судебных заседаниях не оспаривала, сумму ущерба по отчету об оценке № (номер обезличен) также не оспаривала, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявляла, ввиду чего не доверять указанному доказательству у суда нет оснований.

Оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает ввиду отсутствия достаточных доказательств грубой неосторожности истца в причинении ему ущерба, поскольку из фотографий усматривается, что автомобиль истца был припаркован на свободном месте от деревьев и иных конструкций, и от жилого дома.

Довод представителя ответчика в той части, что ветер скоростью 18 м/с является сильным, поэтому относится к неблагоприятным погодным условиям, ввиду чего истцу причинен ущерб вследствие непреодолимой силы, поэтому ответчик не обязан нести ответственность перед истцом, является несостоятельным ввиду следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Кроме того, "РД 52.04.563-2013. Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями" (утв. Росгидрометом 12.12.2013) установлен порядок подготовки и формы передачи информации от наблюдательных подразделений о возникновении и развитии опасных природных гидрометеорологических явлений и неблагоприятных гидрометеорологических явлений, содержит их типовые перечни и критерии, а также рекомендации по определению дифференцированных критериев указанных явлений.

К Перечню и критериям гидрометеорологических опасных явлений относится «очень сильный ветер» - сильный штормовой ветер разрушительной силы, средняя скорость ветра не менее 20 м/с или максимальная скорость ветра (порыв) не менее 25 м/с (на побережье морей и в горных районах не менее 30 м/с).

Согласно имеющемуся в деле сообщению Орловского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среда 06.07.2018г. № 127-А и показаниям свидетеля Захаровой Н.А. максимальная скорость ветра составила 18 м/с. Кроме того, согласно сведениям Главного управления МЧС России по Орловской области, в рассматриваемый период на территории Орловской области опасные метеорологические явления не прогнозировались, наблюдались неблагоприятные метеорологические явления.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих возникновение вреда (падения шифера) вследствие непреодолимой силы не представлено, ветер со скоростью 18 м/с не является опасным метеорологическим явлением, поэтому падение шифера с крыши в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации к обстоятельствам непреодолимой силы отнесено быть не может.

Довод представителя ответчика в той части, что вины ООО «ЖЭУ №10» в том, что от ветра сорвало фрагмент шифера на крыше жилого дома нет, поскольку (дата обезличена). производился осмотр крыши данного дома, в (дата обезличена). был произведен ремонт кровли в поврежденных местах, ввиду указанного доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу нет, суд не принимает во внимание, поскольку указанный осмотр проводился исключительно визуально, без указания каких-либо характеризующих показателей состояния крыши. Документы, представленные ответчиком, подтверждающие ремонт крыши, не являются доказательством надлежащего содержания крыши жилого дома, поскольку из данных документов невозможно определить в каком именно месте крыши производился ее ремонт.

Между тем, суд приходит к выводу, что Закон «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит, поскольку сторонами по договору управления многоквартирным домом являются собственник жилого помещения и управляющая компания, именно собственник поручает управляющей компании оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, управляющая компания приступает к управлению многоквартирным домом исключительно по заданию собственника, соответственно, только перед собственником управляющая компания должна нести ответственность за содержание общедомового имущества многоквартирного дома.

Поскольку истец не является собственником помещения в многоквартирном доме № 1 по Карачевскому шоссе г. Орла, ответчик не обязан нести перед ним ответственность по договору управления от (дата обезличена) как перед потребителем, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Из материалов дела следует, что за оценку ущерба истцом уплачено ИП Медведеву С.Л. 3500 рублей, что подтверждается договором об оценке транспортного средства № (номер обезличен) от (дата обезличена)., квитанцией к приходному кассовому ордеру № (номер обезличен) от (дата обезличена)

     Поскольку требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба судом удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЖЭУ №10» в пользу Нестерова А.А. подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 3500 рублей.

    Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика 15000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что заявленный иск удовлетворен частично, дело не представляет особой сложности, объем работы юриста (составление искового заявления в суд, участие в 5 судебных заседаниях), суд приходит к выводу, что по данному делу в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец обращался в суд на основании положений Закона «О защите прав потребителей», поэтому государственную пошлину не оплачивал, ответчик не является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины, государственную пошлину в сумме 3337 рублей необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Орёл».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестерова Алексея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» в пользу Нестерова Алексея Анатольевича в возмещении ущерба денежные средства в сумме 106833 руб., судебные расходы в сумме 15500 руб., а всего – 122333 (Сто двадцать две тысячи триста тридцать три) рубля.

В остальной части заявленного иска Нестерову Алексею Анатольевичу – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 3337 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Судья Е.В. Зацепилина