Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30517/2019 от 13.09.2019

СудьяСорокина Т.В.                    дело № 33-30517/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Беляева Р.В., Киреевой И.В.,

при помощнике судьи Яровой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Общественная приемная по защите прав граждан» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу по иску Захаровой А.В. к ООО «Общественная приемная по защите прав граждан» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Захаровой А.В. – Мироновой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Захарова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Общественная приемная по защите прав граждан» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что 06.12.2018 между сторонами был заключен договор №4398 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истице следующие услуги: провести правовой анализ ситуации клиента, предоставить консультацию, составить претензию к ООО «ПИК-КОМФОРТ», составить жалобы в МЖИ и в Роспотребнадзор, организовать выезд представителя к ООО «ПИК-Комфорт» в рамках досудебного урегулирования спора в интересах Захаровой А.В., а истица обязалась оплатить денежные средства в размере 55 000 руб., из которых: 52 100 руб. - стоимость оказания юридических услуг по договору, 2 900 руб. - транспортные расходы. Свои обязательства по оплате цены договора истица исполнила в полном объеме. В связи с отпадением необходимости, 08.12.2018 и 10.12.2018 истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Требования истицы оставлены ответчиком без удовлетворения. Письмом от 08.12.2018 ответчик сообщил, что услуги уже оказаны, и истица имеет возможность получить подготовленные документы. Таким образом, получив отказ потребителя от оказания услуг, ответчик, действуя недобросовестно, 10.12.2018 подал претензию в ООО «ПИК-Комфорт».

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 55 000 руб., неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Общественная приемная по защите прав граждан» иск не признал.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 июня 2019 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченные по договору денежные средства в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 16 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг 10 000 рублей, а также в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7 100 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Общественная приемная по защите прав граждан» просил указанное решение суда в удовлетворенной его части отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что 06.12.2018 между Захаровой А.В. и ООО «Общественная приемная по защите прав граждан» заключен договор №4398 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истице следующие услуги: провести правовой анализ ситуации клиента, предоставить консультацию, составить претензию к ООО «ПИК- КОМФОРТ», составить жалобы в МЖИ и в Роспотребнадзор, организовать выезд представителя к ООО «ПИК-Комфорт» в рамках досудебного урегулирования спора в интересах Захаровой А.В.

Цена договора составляет 55 000 руб.

06.12.2018 истицей уплачены ответчику денежные средства в сумме 55 000 руб.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В порядке, предусмотренном ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

08.12.2018 Захаровой А.В. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и о возврате денежных средств.

10.12.2018 в адрес ООО «Общественная приемная по защите прав граждан» повторно направлено заявление, в котором Захарова А.В. просила приостановить исполнение договора и возвратить денежные средства.

В подтверждении исполнения договора об оказании юридических услуг, ответчиком представлена претензия, направленная в адрес ООО «ПИК-Комфорт», жалоба в ГЖИ г. Москвы, жалоба в прокуратуру г. Москвы.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 307, 309, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанном объеме, поскольку, обязательства по договору об оказании юридических услуг на момент его расторжения ответчиком были исполнены частично. Доказательств полного оказания услуг, предусмотренных договором, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В этой связи, ответчик обязан был возвратить истице часть денежных средств за невыполненную им работу, а поскольку, он добровольно этого не сделал, то суд первой инстанции правомерно применил к последнему штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" с учетом положениий ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному токованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Общественная приемная по защите прав граждан», - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи