Определение суда апелляционной инстанции от 13.11.2019 по делу № 11-0144/2019 от 27.08.2019

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-144/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы об отказе ООО МФК «Лайм-Займ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Вороновой Лидии Ивановны суммы долга,-

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Вороновой Л.И. задолженности по договору займа в размере 6500 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 200 руб.

21 декабря 2018 определением мирового судьи было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Вороной Л.И. задолженности по договору займа.

В частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» просит отменить данное определение как незаконное.

    В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное ООО МФК «Лайм-Займ» требование не является бесспорным.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Исходя из вышеназванной нормы закона следует, что судебный приказ выносится лишь при документальном подтверждении требований, предусмотренных ст.122 ГПК РФ, и при условии, что они должником не оспариваются.

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленного заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами, усматривается, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и Вороновой Л.И. заключен договор займа в сети Интернет в простой письменной форме, путем подписания со стороны должника аналогом собственноручной подписи, а именно индивидуальным ключом (СМС-код), сумма займа составила 2000 руб.

В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель ООО МФК «Лайм-Займ» в сумму заявленной ко взысканию задолженности помимо основной суммы займа в размере 2 000 руб., также включены проценты в размере 4000 руб. и штраф в размере 400 руб., транзакционные издержки в размере 100 руб., что может являться предметом оспаривания как само по себе, так и в части заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, следовательно, данные требования не носят бесспорного характера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенные к заявлению документы не содержат безусловного подтверждения принадлежности электронной подписи именно должнику, что свидетельствует о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в связи, с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности достоверно установить наличие бесспорного права по имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №398 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: