Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2012 от 17.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

8 октября 2012 года г.Зерноград Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Гавриловой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева Сергея Михайловича к Сомкину Сергею Владимировичу, Шаршакову Дмитрию Александровичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Агеев С.М. обратился в суд с данным иском (л.д.2-3,50), указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Сомкиным С.В. договор займа денежных средств на сумму 3421500 рублей. Срок возврата долга установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательства был заключён договор поручительства с Шаршаковым Д.А., согласно которому Шаршаков Д.А. несёт солидарную ответственность по договору займа. В указанный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем, образовалась задолженность, с учётом процентов, в сумме 4716347 рублей 67 копеек. Агеев С.М. просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 3421500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1294847 рублей 67 копеек, а всего 4716347 рублей 67 копеек.

В судебное заседание истец Агеев С.М. не прибыл, извещен о слушании дела (л.д.58). В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Агеева С.М. - адвокат Бавыкин В.В. (л.д.4,28) в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик Сомкин С.В. в судебное заседание не прибыл. Конверты с судебной повесткой, направленные по адресу его проживания, возвращены в суд с отметкой о выбытии адресата. По информации, полученной от его представителя – Строгого А.Н., в настоящее время Сомкин С.В. находится в командировке за пределами РФ, он извещён о рассмотрении данного дела. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Сомкина С.В. с участием его представителя.

Представитель Сомкина С.В.- Строгий А.Н., действующий на основании доверенности (л.д.46), иск не признал. Пояснил, что в суд не представлено доказательств получения Сомкиным С.В. денежных средств на сумму 3421500 рублей. Возможно, что договор займа подписан не Сомкиным С.В., а иным лицом. Просил в иске отказать.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Шаршакова Д.А..

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Агеевым С.М. и Сомкиным С.В. заключен договор займа, по которому Сомкин С.В. получил от Агеева С.М. денежные средства в сумме 3421500 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, без начисления процентов (л.д.64). Из договора займа усматривается, что передача денежных средств произведена при подписании данного договора (л.д.64). До настоящего времени принятые на себя обязательства возврату денег ответчик Сомкин С.В. не исполнил.

Суд считает, что заключённый между Агеевым С.М. и Сомкиным С.В. договор займа денежных средств, совершённый в простой письменной форме, соответствует требованиям закона. Договор займа сторонами не оспорен, не отменен. Доказательств займа денег в меньшем размере и доказательств возврата долга в судебное заседание не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств, обосновывающих причину не возврата денежных средств.

В порядке ст.810 ГК РФ с Сомкина С.В. в пользу истца должна быть взыскана сумма займа - 3421500 рублей.

Суд не усматривает оснований для солидарного взыскания суммы займа с Шаршакова Д.А.. Из содержания договора займа не усматривается, что Шаршаков Д.А. выступил поручителем Сомкина С.В. по данному договору займа. Имеющаяся в материалах дела ксерокопия расписки, именуемая договором поручительства, (л.д.8) не может служить доказательством по данному делу. Подлинник данной расписки суду не представлен. В данной расписке не указано о том, перед кем Шаршаков Д.А. выступает в качестве поручителя. В расписке указана сумма займа в 600000 рублей, что не соответствует сумме, указанной в договоре займа (3421500 рублей).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Сомкин С.В. не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

Суд не соглашается с произведённым истцом расчётом процентов, исходя из ставки рефинансирования в размере 13%. По мнению суда, при расчёте процентов должна быть принята ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых- ставка на день вынесения решения суда. Поскольку за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, суд отдаёт предпочтение этой учетной ставке банковского процента (на день вынесения решения судом), поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего указанного в иске периода просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1048 дней).

В связи с этим, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 3421500 рублей х 8,25% : 100% : 360 дней х 1048 дней = 821730 рублей 25 копеек.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в суд не представлено доказательств получения Сомкиным С.В. денежных средств на сумму 3421500 рублей. Из содержания договора займа (л.д.64) прямо усматривается, что передача заёмщику суммы денег в размере 3421500 рублей произведена при подписании настоящего договора. Договор подписан сторонами.

В связи с удовлетворением иска с ответчика Сомкина С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.13,37-38). Остальная сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части иска, в порядке ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход государства с ответчика Сомкина С.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Агеева Сергея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Сомкина Сергея Владимировича в пользу Агеева Сергея Михайловича задолженность по договору займа в сумме 3421500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 821730 рублей 25 копеек, а всего денежные средства в сумме 4243230 (четыре миллиона двести сорок три тысячи двести тридцать) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

В остальной части иска и в иске к Шаршакову Дмитрию Александровичу отказать.

Взыскать с Сомкина Сергея Владимировича в пользу Агеева Сергея Михайловича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Сомкина Сергея Владимировича в доход государства государственную пошлину по делу в сумме 11216 рублей 15 копеек.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 12 октября 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2012 года.

Судья Н.В.Поляков