Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2012 от 23.08.2012

Дело № 1-110/2012

Приговор вступил в законную силу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Красноуральск 12 сентября 2012 года

Красноуральский городской суд Свердловской области, в составе:

председательствующего судьи Трубицына О. А.,

с участием государственного обвинителя прокурора города Аржаховского А. С.,

защиты: адвоката Киселевой Н. В., удостоверение № 1218, ордер № 065066,

подсудимого Морозова А. В.,

представителя потерпевшей ФИО5,

при секретаре Гардановой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинения:

Морозова ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города ФИО13, <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, проживающего в городе <адрес>, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А. В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, завладев ключами убитого ФИО7 Морозов А. В. с целью тайного хищения имущества последнего пришел по адресу <адрес>. Поникнув в квартиру Морозов тайно похитил принадлежащие ФИО7 ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и сумку к нему стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Морозов А. В. с места происшествия скрылся и, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который для него являлся значительным.

В судебном заседании подсудимый Морозов А. В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что оно ему понятно, он признает вину в полном объеме, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом он показал, что сущность особого порядка и последствия рассмотрения дела в данном порядке ему разъяснены и понятны, он принял решение о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с адвокатом и без какого-либо давления.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая ходатайство подсудимого о проведении слушания дела в особом порядке, которое он завил добровольно, его признание вины, согласие сторон на рассмотрение дела

в особом порядке, суд считает ходатайство заявленным надлежащим образом и постановляет приговор в особом порядке.

Таким образом, учитывая полное признание подсудимого, суд считает, что в судебном заседании установлено, что Морозов А. В. тайно похитил имущество ФИО7.

Корыстный умысел подсудимого подтвержден тем, что похищенные ноутбук и сумку к нему он реализовал для извлечения личной выгоды.

Признак значительности ущерба подтвержден материальным положением потерпевшего на момент хищения.

2.

Признак проникновения в жилище подтвержден тем, что не имея законных оснований подсудимый проник в жилище именно с целью совершения кражи.

Следовательно, суд считает вину подсудимого доказанной и находит, что его действия следует правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по признакам тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище.

При определении подсудимому наказания суд учитывает, что им совершено тяжкое преступление против собственности, имеет не снятую и не погашенную судимость, признание вины, раскаяние, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как смягчающее обстоятельство, в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, его явку с повинной.

С учетом того, что подсудимый имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, согласно правил ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ суд усматривает в его действиях признак опасного рецидива, что учитывается как отягчающее обстоятельство, и при назначении наказания считает необходимым применить к нему ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие опасного рецидива суд считает невозможным применить к подсудимому статью 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание.

Относительно заявленного гражданского иска суд пришел к следующему выводу. Согласно ст.1064 ГК РФ вред причиненный имущественному положению лица подлежит возмещению в полном объеме лицом – причинившим вред. В данном случае установлена вина подсудимого в причинении имущественного вреда ФИО5. которая признана потерпевшей по данному делу и является ближайщей родственницей – наследницей погибшего. Следовательно – заявленный гражданский иск подлежит полному возмещению и взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. 314 – 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Морозова ФИО14 признать виновным по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы и штрафа и с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить заключение под стражу.

Исчислять начало срока наказания со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства оставить владельцу.

Заявленный гражданский иск удовлетворить и взыскать с Морозова А. В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО5 двадцать две тысячи пятьсот рублей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд, через Красноуральский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: О. А. Трубицын