Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2131/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-2131/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 сентября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ООО « Мой город»,

представителя истца – директора общества Канайкина В. Н., действующего на основании Устава,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - Суховой Г. И.,

представителя ответчика – Учайкина А. В., действующего на основании доверенности 13 АА 0631607 от 20 марта 2017 года,

представителя ответчика – Ганченкова Н.Н., действующего на основании доверенности 13 АА 0506795 от 02 апреля 2015 года,

ответчика по встречному иску – Утешева Х. А.,

ответчика по встречному иску - Суховой Ю. Х.,

ответчика по встречному иску - Тимофеева С. Ю.,

ответчика по встречному иску - Ринг И. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мой город» к Суховой Г. И. о взыскании суммы по оплате коммунальных услуг, расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины и встречному иску Суховой Г. И. к ООО «Мой город», Утешеву Х. А., Суховой Ю. Х., Тимофееву С. Ю., Ринг И. К. о признании протокола № 2 собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> от 02.02.2015, недействительным, признании договора № 2 управления многоквартирным домом <адрес> от 02.02.2015 недействительным и применить последствия недействительности сделки, признании договора управления многоквартирным домом <адрес> от 03.09.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании протокола № 2 собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома <адрес> от 26.09.2013г. недействительным, признания протокола № 2/1 собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома <адрес> от 26.09.2013 недействительным, признания незаконным действия ООО «Мой город» по начислению оплаты за содержание (помещений) и коммунальных услуг,

установил:

ООО «Мой город» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Суховой Г.И.

В обосновании требований истец указал, что Сухова Г.И. является собственником жилых помещений, расположенных по адресу:<адрес>, нежилого помещения по данному адресу №, а также собственником жилых помещений по адресу:<адрес>. В течение длительного времени собственник помещений не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем просил взыскать с Суховой Г.И. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 32 793 рубля 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 184 рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.3-4 том 1).

14 апреля 2017 года представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ООО «Мой город» Канайкин В.Н. представил суду заявление об уменьшении исковых требований в которых просил суд взыскать с ответчика Суховой Г.И. в пользу ООО «Мой город» за ЖКУ в сумме 28034 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 184 рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 298 района «Соколина гора» г.Москвы дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия, по месту жительства ответчицы Суховой Г.И.:<адрес> (л.д.88-89 том 1).

21 апреля 2017 года Сухова Г.И. обратилась к мировому судье со встречным иском к ООО «Мой город».

В обосновании требований указала, что 10 апреля 2017 года она из предъявленного к ней иска со стороны ООО «Мой город» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг узнала об имеющихся у ответчика договора № 2 управления многоквартирным домом от 2 февраля 2015 года, дополнительного соглашения № 1 к указанному договору от 9 октября 2015 года, протокола № 2 собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома от 2 февраля 2015 года, договора управления многоквартирным домом <адрес> от 30 сентября 2013 года, протокола № 2 собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома от 26 сентября 2013 года, протокола № 2/1 собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома от 26 сентября 2013 года и как собственник помещения № в многоквартирном жиломдоме <адрес>, а также собственник квартир№ и № в многоквартирном жиломдоме <адрес> считает их недействительными по тем основаниям, что голосования и общего собрания по выбору управления № подъездом МКД не проводилось, собственники жилья № подъезда в голосовании не участвовали, принятое решение и итоги голосования до собственников указанного жилого дома не доводились. Договор № 2 управления многоквартирным домом заключен на основании протокола № 1 от 20 января 2015 года общего собрания собственников, однако, данного протокола не существует, как равно и протокола о создании совета многоквартирного дома, избрании его председателя и членов совета. К Договору№ 2 управления многоквартирным домом от 2 февраля 2015 года приобщен другой протокол № 2 от 2 февраля 2015 года, в котором говорится об избранииУтешева Х.А.председателем общего собрания. ОднакоУтешев Х.А.не значится в числе собственников помещений многоквартирного жилогодома <адрес>. ТСЖ в указанном доме отсутствует, поэтому, договор должен был быть подписан каждым собственником дома. Одним из нарушений также является отсутствие кворума, то есть, участие в избрании управляющей компании принимало участие лишь 36 квартир, не все указанные в протоколе № 2 от 2 февраля 2015 года участники имели право голосовать. Из-за отсутствия кворума считает недействительным и протоколобщего собрания собственников МКД от 26 сентября 2013 года. На основании договора управления многоквартирным домом от 30 сентября 2013 года некоммерческая организация ТСЖ «<адрес>» поручает управляющей компании ООО «Мой город» осуществлять функции по управлению, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по<адрес>. Управляющая компания никакого отношения к управлению домом не имеет и не предоставила на то соответствующие доказательства. Данный договор является недействительным. В договоре указано, что он заключен на основании протокола № 3от 26 сентября 2013 года общего собрания членов ТСЖ «<адрес>». Однако данный документ отсутствует и данного протокола вообще нет. В договоре указана некоммерческая организация ТСЖ «<адрес>» за подписьюТимофеева С.Ю., но о создании данного ТСЖ сведения отсутствуют. Отсутствуют также доказательства о создании ТСЖ«<адрес>», избранииТимофеева С.Ю., его председателем и наделением его полномочиями права подписи от имени ТСЖ. К Договору управления многоквартирным домом от 30 сентября 2013 года приобщен другой протокол № 2 от 26 сентября 2013 года, в котором говорится об избрании Тимофеева С.Ю.. председателем общего собрания. ТСЖ в указанном доме отсутствует, поэтому, договор должен был быть подписан каждым собственником дома.

На основании изложенного, просила признать недействительными протокол № 2 собрания собственников помещений жилого многоквартирногодома <адрес> от 2 февраля 2015 года, протокол № 2 собрания собственников помещений жилого многоквартирногодома <адрес> от 26 сентября 2013 года, протокол № 2/1 собрания собственников помещений жилого многоквартирногодома <адрес> 26 сентября 2013 года. Признать недействительными договор № 2 управления многоквартирным домом<адрес> 2 февраля 2015 года, договор управления многоквартирным домом<адрес> от 30 сентября 2013 года и применить последствия недействительности сделки. Признать незаконными действий ООО «Мой город» по начислению оплаты за содержание жилья (помещения) и коммунальные услуги (л.д.210-218 том 1).

Определениями мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2017 года встречное исковое заявление Суховой Г.И. к ООО «Мой город» принято к производству судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республики (л.д.10-11 том 2) и передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2017 года данное гражданское дело принято к производству суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2017 года данное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Мой город» Канайкин В.Н. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их. Встречные исковые требования не признавал, просил оставить их без удовлетворения. Просил применить срок давности к требованиям истца по встречному иску. Дополнительно пояснил, Суховой Г.И. было известно о наличии протоколов общих собраний, о проведении общих собраний и решениях которые принимались на них с момента их проведения по всем домом, так как Сухова Г.И. является руководителем строительной фирмы осуществлявшей постройку указанных домом. Часть квартир, не проданных гражданам, Сухова Г.И. и её родственники оформляли на себя с целью дальнейшей продажи. Таким образом, Сухова Г.И., как и все граждане, собственники квартир, были извещены о проводимых собраниях и решениях которые на них принимались.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Сухова Г.И., ее представители Учайкин А.В., Ганченков Н.Н. первоначальные исковые требования не признали в полном объеме, просили оставить их без удовлетворения, на основании письменных возражений, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании Сухова Г.И. дополнительно пояснила, что они боролись с ООО «Мой город» с того момента, когда начали приходить платежки, а точнее платежки начали приходить от УК ООО «Мой город» с начала 2014 года.

В судебное заседание не явились ответчики по встречному иску Утешев Х.А., Сухова Ю.Х., Тимофеев С.Ю., Ринг И.К., о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Россий­ской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмот­рения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Суховой Г. И. подано заявление о признании недействительными протокола № 2 собрания собственников помещений жилого многоквартирногодома <адрес> от 2 февраля 2015 года, протокола № 2 собрания собственников помещений жилого многоквартирногодома <адрес> от 26 сентября 2013 года, протокола № 2/1 собрания собственников помещений жилого многоквартирногодома <адрес> 26 сентября 2013 года. Признании недействительными договора № 2 управления многоквартирным домом<адрес> 2 февраля 2015 года, договора управления многоквартирным домом<адрес> от 30 сентября 2013 года и применении последствия недействительности сделки. Признании незаконными действий ООО «Мой город» по начислению оплаты за содержание жилья (помещения) и коммунальные услуги (л.д.210-218 том 1).

В судебном заседании установлено, что ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску являлась на период 2016 года собственником жилых помещений, расположенных по адресу:<адрес>, нежилого помещения по данному адресу №, а также собственником жилых помещений по адресу:<адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП, свидетельствами о государственной регистрации права (том 1. л.д. 26,27, 28, 29, 30, 31)

2 февраля 2015 г. между ООО «Мой город» и Утешевым Х.А. - председа­телем совета дома, действующему от имени и в интересах собственников жи­лых и нежилых помещений многоквартирного дома заключен договор № 2 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-9). Договор заключен на основании протокола № 1 от 20 января 2015 г.

Согласно протоколу № 2 собрания собственников помещений жилого мно­гоквартирного дома от 2 февраля 2015 г. приняты следующие решения: выбра­на управляющая компания ООО «Мой город», утверждены тарифы за жилищ­ные услуги, определен срок заключения вышеназванного договора на I год с последующей пролонгацией, определен Порядок доведения до всех собственников помещений итогов голосования путем размещения объявлений на стендах в доме, определено лицо, уполномоченное в заключении договора управления от имени собственников жилого дома - Утешев Х.А. (т. 1. л.д. 10-11).

На основании договора управления многоквартирным домом от 30.09.2013 года некоммерческая организация ТСЖ «Кирова, 33А» поручает управляющей компании ООО «Мой город» осуществлять функции по управлению, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т. 1. л.д. 13-19).

Согласно протоколу № 2 собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 26 сентября 2013 г. приняты следующие решения: выбран председатель собрания Тимофеев С.Ю., выбра­на управляющая компания ООО «Мой город», (т. 1. л.д. 20).

Согласно протоколу № 2/1 собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 26 сентября 2013 года приняты следующие решения: выбран председатель собрания – Тимофеев С.Ю., утверждены тарифы за жилищ­ные услуги, определен срок заключения вышеназванного договора на I год с последующей пролонгацией, определен Порядок доведения до всех собственников помещений итогов голосования путем размещения объявлений на стендах в доме, определено лицо, уполномоченное для заключения договора управления от имени собственников жилого дома – Тимофеев С.Ю. (т. 1. л.д. 21-24).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не преду­смотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут под­тверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении инфор­мации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказа­тельств.

Вместе с тем, Суховой Г.И. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение ОСС, если оно принято с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Кроме этого, согласно п. 3 ст. 181.4 ГК Российской Федерации участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом (ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации), но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными (п. 5 ст. 181.4 ГК Российской Федерации).

Суд вправе оставить в силе обжалуемое решение в случае, если:

- голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования;

- допущенные нарушения не являются существенными;

- принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

Кроме этого, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Собственник, оспаривающий решение собрания, должен уведомить в письменной форме заблаговременно всех остальных собственников помещений в МКД о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п. 6 ст. 181.4 ГК Российской Федерации). Собственники, не присоединившиеся к такому иску, в том числе, имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, исходя из того, что, оспаривая указанные выше решения собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> истец не обосновала и не доказала, какие конкретно ее права и законные интересы нарушены.

Кроме того, истечение срока исковой давности, о котором заявил ответчик – ООО «Мой город», подлежит применению, поскольку, иск о признании недействительными решений общего собрания был подан истцом по истечении шестимесячного срока их обжалования.

Доводы Суховой Г.И. о том, что об оспариваемых протоколах и принятых решениях она узнала только после подачи первоначального иска в суд, судом не принимаются во внимание, так как из показаний Суховой Г.И. данных в судебном заседании видно, что она боролись с ООО «Мой город» с того момента, когда начали приходить платежки, а платежки начали приходить от УК ООО «Мой город» с начала 2014 года, таким образом уже в 2014 году Суховой Г.И. стало известно о том, какая управляющая компания выбрана в домах.

Согласно вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Мой город» к Суховой Г.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, с Суховой Г.И. взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 79174 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2575 руб. (том 2. л.д. 26).

Так же из показаний представителя ООО «Мой город» Канайкина В.Н. следует, что ООО «Мой город» обращалось в судебный участок № 298 района «Соколинская гора» г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа. 28.09.2016 года был вынесен судебный приказ дело № 2-926/2016 о взыскании с Суховой Г.И. задолженности. Однако 8 декабря 2016 года в данный судебный участок № 298 района «Соколиная гора» г. Москвы от Суховой Г.И. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, что явилось основанием для его отмены (том 1. л.д. 49, 50-51).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из ч. 5 ст. 46 ЖК Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Поскольку, не установлено наличие всех перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации условий, позволивших бы суду признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, иск отклоняется в полном объеме.

Истцом не доказано, что его голосование на собрании могло повлиять на результаты голосования.

Обращаясь в суд со встречным иском об оспаривании решений, принятых на указанных собраниях собственников помещений в указанном многоквартирном доме, истец указала, что в собрании участия не принимала, извещений о проведении собрания ей не направлялось, о результатах голосования ей также не сообщили, о проведенном собрании ей стало известно лишь после обращения ООО «Мой город» в суд с иском о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В данном случае, предметом спора являются протоколы общих собраний жильцов многоквартирного дома, договор управления многоквартирным домом, соответственно, при исчислении срока исковой давности суд исходит из того момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало о нарушении своего права или должно было узнать.

Как считает суд, истцом срок исковой давности пропущен, поскольку, ей было известно об оспариваемых ей решениях сразу после их принятия, поскольку, сособственник квартиры в многоквартирном доме, должен ежемесячно оплачивать услуги, в связи с чем, не мог не знать о существовании обслуживающей организации ООО "Мой город".

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель пропустил срок обращения в суд без уважительной причины.

В связи с этим, доводы истца и его представителя о нарушениях жилищного законодательства, допущенных при созыве и проведении общих собраний, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований и признании недействительными решений общих собраний при пропуске срока на обращение в суд без уважительных причин.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Суховой Г.И. не подлежат удовлетворению.

При этом первоначальные исковые требования ООО «Мой город» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно должен вносить плату за техническое обслуживание жилья, коммунальные услуги, участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержания придомовой территории соразмерно занимаемой им площади в этом доме.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно представленным документам - справке об оплате коммунальных услуг, выписке из лицевого счета о задолженности по коммунальным услугам, расчет задолженность ответчика по жилым и не жилым помещениям:

- по <адрес> период с 01.06.2016 г. по 23.06.2016 г. составляет 1409 рублей 11 копеек;

- по <адрес> период с 01.06.2016 г. по 16.08.2016 г. составляет 4537 рублей 84 копейки;

- по <адрес> в период с 01.06.2016 г. по 31.08.2016 г. составляет 13590 рублей 84 копейки;

- по <адрес> в период с 01.06.2016 г. по 31.08.2016 г. составляет 4113 рублей 29 копеек;

- по <адрес> в период с 01.06.2016 г. по 31.08.2016 г. составляет 4383 рубля 42 копейки;

в общей сумме 28034 руб. 50 коп. (том 1. л.д. 32-47).

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При вынесении решения доказательства оцениваются в их совокупности, учитывая положения ст.ст. 55 и 56 ГПК Российской Федерации, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком доказательства оплаты коммунальных услуг не предоставлены, расчет представленный в возражениях к исковому заявлению является неверным, и не может быть принят судом во внимание.

Ответчиком задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за указанный период до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 28034 руб. 50 коп. суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 63).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 5000 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены в сумме 28034 рубля 50 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1041 рубль, что соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Мой город» к Суховой Г. И. о взыскании суммы по оплате коммунальных услуг, расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Суховой Г. И. в пользу ООО «Мой город» сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 28034 рубля 50 копеек, расходы за оказанные юридические услуги в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1041 рубль.

Встречные исковые требования Суховой Г. И. к ООО «Мой город», Утешеву Х. А., Суховой Ю. Х., Тимофееву С. Ю., Ринг И. К. о признании протокола № 2 собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома <адрес> от 02.02.2015, недействительным, признании договора № 2 управления многоквартирным домом <адрес> от 02.02.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании договора управления многоквартирным домом <адрес> от 03.09.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании протокола № 2 собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома <адрес> от 26.09.2013г. недействительным, признания протокола № 2/1 собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома <адрес> от 26.09.2013 недействительным, признания незаконным действия ООО «Мой город» по начислению оплаты за содержание (помещений) и коммунальных услуг, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2017 г.

Судья И.И. Бурлаков