Решение по делу № 2-3540/2014 ~ М-3568/2014 от 25.06.2014

Дело № 2-3540/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2014 года                                  город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.

при секретаре Ионкиной В.В.

с участием истца Косенко Д.В.

представителя истца Косенко Д.В. –Тузова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко Д.В. к Гафаров Р.И., 3-е лицо: Кузьмина Г.В., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ЛТП, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к Гафаров Р.И., 3-е лицо: Кузьмина Г.В., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ЛТП, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель Гафаров Р.И., управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащем на праве собственности Кузьмина Г.В., на <адрес> <адрес>, нарушив п.п. 2.1.1, 2.5, 10.1 ПДД РФ. ст. 12.7 ч.2, 12.27 ч. 2. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем на праве собственности Косенко Д.В., и автомобилем ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ 64, принадлежащем на праве собственности ФИО5. В результате ДТП у автомобиля Косенко Д.В. повреждены элементы кузова. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Ответственность за указанные правонарушения ответчик понес в соответствии с действующим законодательством. Должностными лицами полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. виновным в данном ДТП признан водитель ДД.ММ.ГГГГ - Гафаров Р.И. Согласно проведенной независимой экспертизе (экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ущерба нанесенного собственнику автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей 51 копейка. Истец просит суд взыскать с Гафаров Р.И. в пользу Косенко Д.В. возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рублей 51 копейка, неустойку на основании ст. 395 ГК РФ в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы: по оплате экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ. 24 копейки, по оплате услуг представителя в размере 8000руб., затраты на уведомление - телеграммы о проведении экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ 25 копеек.

В судебном заседании истец Косенко Д.В. и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности уточнили исковые требования, и просили суд взыскать с Гафаров Р.И. в пользу Косенко Д.В. возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей 51 копейка, неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля 86 копеек, судебные расходы: по оплате экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. 24 копейки, по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ., затраты на уведомление - телеграммы о проведении экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей 25 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, отказались от части исковых требований касающихся взыскания морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Ответчик Гафаров Р.И., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Поскольку извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в Кировский районный суд г Саратова, в связи с истечением срока хранения, данные обстоятельства суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебного извещения и считает ответчика в силу ст. 118 ГПК РФ извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства с согласия истца.

Третье лицо: Кузьмина Г.В. в судебное заседание не явилась, письменных возражений по существу предъявленного иска не представила, о дне судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований в части взыскания с Гафаров Р.И. морального вреда в размере 3000 рублей не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а последствия отказа от заявления, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу разъяснены и понятны, производство по гражданскому делу в этой части определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     Как установлено в судебном заседании не оспаривается сторонами и подтверждено соответствующими доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, водитель Гафаров Р.И., управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Р 754 СЕ 64. принадлежащем на праве собственности Кузьмина Г.В., на <адрес> <адрес>, нарушив п.п. 2.1.1, 2.5, 10.1 ПДД РФ. ст. 12.7 ч.2, 12.27 ч. 2. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем на праве собственности Косенко Д.В.(л.д.40, 41), и автомобилем ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем на праве собственности ФИО5. (л.д.9, 10,11,12,13,14,15)

Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Ответственность за указанные правонарушения ответчик понес в соответствии с действующим законодательством.

Должностными лицами полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. виновным в данном ДТП признан водитель ДД.ММ.ГГГГ - Гафаров Р.И.(л.д.15)

Согласно проведенной независимой экспертизе (экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ущерба нанесенного собственнику автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рублей 51 копейка. (л.д.27-38)

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец предъявил претензии Гафаров Р.И. и Кузьмина Г.В. с требованием возместить вред, причиненный в результате ДТП, однако претензии оставлены ответчиком без внимания (л.д.19,20,21,22)

Обстоятельства происшествия и вина Гафаров Р.И..(л.д.15), как следствие, в причинении ущерба истцу, в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей 51 копейки.

Несмотря на непризнание исковых требований, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения относительно необоснованности заявленного иска.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно требованиям истца, он просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля 86 копеек

Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит данную сумму верной, и считает необходимым установить неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля 86 копеек.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу данных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением экспертного исследования в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля 24 копейки (л.д. 23), оплату нотариальных услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.44), затраты на уведомление и телеграммы о проведении экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей 25 копеек (л.д.42) поскольку данные расходы подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.(л.д.54,55)

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности суд считает необходимым взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд Косенко Д.В. исходя из цены иска оплатил государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ 76 копеек.(л.д.6)

Поскольку исковые требования Косенко Д.В. суд удовлетворяет в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Косенко Д.В. к Гафаров Р.И., 3-е лицо: Кузьмина Г.В., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ЛТП, компенсации морального вреда удовлетворить.

     Взыскать с Гафаров Р.И. в пользу Косенко Д.В. возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей 51 копейка, неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля 86 копеек, судебные расходы: по оплате экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. 24 копейки, по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ., затраты на уведомление - телеграммы о проведении экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей 25 копеек, оплату нотариальной доверенности в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля 76 копеек, а всего ДД.ММ.ГГГГ (сто ДД.ММ.ГГГГ) рубля 62 копейки.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н.Череваткина