Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1288/2017 от 28.04.2017

Судья ФИО7 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года          город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре С А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Орловского района Орловской области к Гусевой Т.Н. о признании права муниципальной собственности на жилой дом и по встречному иску Гусевой Т.Н. к администрации Орловского района Орловской области о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Гусевой Т.Н. на решение Орловского районного суда Орловской области от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации Орловского района Орловской области удовлетворить.

Признать за Муниципальным образованием «Орловский район Орловской области» право муниципальной собственности на объект недвижимости: здание: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, <...> этажный, общая площадь <...> кв. м.,
инв. №, лит. <адрес> адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Гусевой Т.Н. к администрации Орловского района Орловской области о признании права собственности на жилой дом отказать».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Гусевой Т.Н. Дмитровского Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя администрации Орловского района Орловской области Серегина Д.В., изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация Орловского района Орловской области обратилась в суд с иском к Гусевой Т.Н. о признании права муниципальной собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований ссылалась на наличие на территории <адрес>) являющимся бесхозяйным объектом недвижимости.

Необходимые мероприятия по процедуре постановки на учет указанного жилого дома как бесхозяйного имущества были выполнены, и решением Орловского районного суда Орловской области от <дата> был удовлетворен иск администрации Орловского района Орловской области о признании права собственности на данный бесхозяйный объект недвижимости.

Впоследствии на основании судебных актов вышестоящих судебных инстанций указанное решение суда первой инстанции было отменено, а производство по апелляционной жалобе Голуб Н.Г. проживавшей в этом доме и обжаловавшей решение районного суда, прекращено в связи со смертью последней. К участию в деле в порядке процессуального правопреемства допущена дочь умершей Гусева Т.Н., по результатам рассмотрения кассационной жалобы которой дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Апелляционным определением от <дата> решение Орловского районного суда Орловской области от <дата> отменено, заявление администрации Орловского района Орловской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости оставлено без рассмотрения в связи с наличием между заявителем и правопреемником ФИО20 Гусевой Т.Н. спора о праве на указанный объект недвижимости.

Ввиду изложенного, предъявляя иск к Гусевой Т.Н., просит признать право муниципальной собственности на вышеуказанный жилой дом по основаниям, предусмотренным ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гусева Т.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями к администрации Орловского района Орловской области о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости.

Свои требования мотивировала тем, что вышеуказанный жилой дом площадью <...> кв. м. на основании договора купли-продажи от <дата> приобретался её ФИО1 ФИО12 у <...> в процессе эксплуатации жилой дом был достроен, увеличена его общая площадь. Записи о регистрации ФИО12 в доме имеются в похозяйственных книгах.

Регистрация права собственности на спорное домовладение не была осуществлена, поскольку администрация Станово-Колодезьского сельского поселения не выдала выписку из похозяйственной книги.

Полагая, что спорный дом приобретен ее ФИО1 в соответствии с нормами действовавшего на тот момент законодательства, просила признать за ней право собственности на него.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гусева Т.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с привлечением надлежащих ответчиков.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, признав сделку купли-продажи спорного дома ничтожной, хотя ни одной из сторон данный договор не оспаривался и был заключен в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела по существу судом не были истребованы у нотариуса документы, послужившие основанием для заключения договора купли-продажи, и сам нотариус не был допрошен в качестве свидетеля.

В судебное заседание Гусева Т.Н., представитель администрации Станово-Колодезьского сельского поселения Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 3 данной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания первоначального иска, поданного администрацией Орловского района Орловской области, следует, что свои требования истец обосновывает положениями ст. 225 ГК РФ, предусматривающей возможность признания права собственности на бесхозяйный объект недвижимости.

Удовлетворяя указанные исковые требования администрации Орловского района Орловской области о признании за ней права муниципальной собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств принадлежности данного имущества конкретному собственнику и наличии записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии с 05.07.2011 его на учет как бесхозяйного объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как следует из материалов дела, <дата> объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> был принят на учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

По сведениям, предоставленным администрацией Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области, Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области спорный объект недвижимости не включен в реестр муниципальной, государственной, федеральной собственности.

Сведения о собственнике спорного объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и реестре объектов капитального строительства отсутствуют.

В отношении объекта недвижимого имущества проведена техническая инвентаризация, по заказу администрации Орловского района Орловской области Орловским филиалом Областного государственного унитарного предприятия «Орловский центр «Недвижимость» были изготовлены технический и кадастровый паспорта.

Анализ указанных обстоятельств во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, позволил районному суду сделать обоснованный вывод о том, что вышеуказанный объект недвижимости по смыслу, придаваемому законодателем данному понятию, является бесхозяйным и удовлетворить иск администрации Орловского района Орловской области.

При этом обстоятельствам приобретения ФИО12 данного дома еще в <дата> году на основании договора купли-продажи, на которые Гусева Т.Н. ссылалась как на основания предъявленного ею встречного иска, районным судом была дана надлежащая правовая оценка.

Так, в материалах дела действительно имеется копия дубликата договора купли-продажи дома от <дата>, из которого усматривается, что <...> в лице ФИО13 продала, а ФИО12 купила целый жилой дом площадью <...> кв.м. в с. <адрес>

Между тем, оценка указанному договору уже давалась ранее в ходе рассмотрения в <дата> году иска ФИО12 к местной <...>, администрации Станово-Колодезьского сельского поселения ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес>, администрации ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес>, Управлению общего образования администрации ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес>, МРИ ФНС России № по ФИО5 <адрес> о признании права собственности на домовладение.

Орловским районным судом Орловской области в своем решении от <дата> сделан вывод о ничтожности договора купли-продажи <дата> года ввиду того, что спорный дом <...> не передавался, и у настоятеля храма (ФИО13) в связи с этим отсутствовало право распоряжаться данным имуществом.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> решение районного суда оставлено без изменения.

Копии приведенных выше судебных актов, выдержку из которых суд привел в обжалуемом Гусевой Т.Н. решении, имеются в материалах настоящего дела.

Таким образом, утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд, рассматривая встречный иск, вышел за пределы заявленных требований, установив ничтожность сделки по приобретению домовладения, не соответствует действительности: указанное обстоятельство было установлено решением Орловского районного суда Орловской области от <дата>.

По изложенным основаниям несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о неисследованности документов, представленных нотариусу при заключении договора купли-продажи дома в 1994 года, о необходимости его допроса и привлечение к участию в деле <...>

Поскольку притязания на спорный объект недвижимости Гусева Т.Н. как наследница к имуществу ФИО12 обосновала положениями п. 4 ст. 1152 ГК РФ, а в признании права собственности на это имущество последней было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии договора купли-продажи дома <дата> года положениям ранее действовавшего законодательством не могут быть признаны состоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи