Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2020 (2-2023/2019;) от 06.11.2019

Дело № 2-61/2020

УИД: 26RS0012-01-2019-000444-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «22» июля 2020 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренко А. Н. к Полякову С. А. о признании договора займа заключенным, взыскании долга по договору займа, судебных расходов, встречному иску Полякова С. А. к Макаренко А. Н. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко А.Н. обратился в суд с иском к Полякову С.А. о признании договора займа заключенным, взыскании долга по договору займа в размере 13000 000 руб., процентов в размере 2740 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

По договоренности с ответчиком, он занял последнему деньги в сумме 13000 000 (тринадцать миллионов) рублей, о чем между ними была составлена письменная расписка от 19 января 2016 года.

По условиям расписки ответчик должен был вернуть ему деньги до 19 февраля 2016 года.

Свои обязательства ответчик не выполняет, до настоящего времени деньги не возвращены.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена письменная расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как определено ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не выплатил ему в срок полученную сумму займа, то согласно ч.1 ст.811 ГК РФ подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ. Расчет процентов производится исходя из суммы задолженности с применением ключевой ставки Банка России.

Сумма процентов за период с 20.02.2016 года по 14.02.2019 года составляет: 2 740400 рублей.

Расчет процентов: период с 20.02.2016г. по 14.06.2016г.: ключевая ставка - 11%, количество дней просрочки - 94 дней;

13 000 000х(11/360)х94=366 600 рублей.

- период с 15.06.2016г. по 19.09.2016г.: ключевая ставка - 10,5%, количество дней просрочки - 94 дня;

13 000 000х(10,5/360)х94=244 400 рублей.

- период с 20.09.2016г. по 27.03.2017г.: ключевая ставка - 10,0%,

количество дней просрочки - 187 дней.

13 000 000х(10/360)х 187=486 200 рублей.

- период просрочки с 28.03.2017г. по 02.05.2017г.: ключевая ставка – 9,75% количество дней просрочки - 34 дня;

13 000 000х(9,75/360)х34=88 400 рублей.

- период с 03.05.2017г. по 19.06.2017г.: ключевая ставка - 9,25%, количество дней просрочки - 46 дней;

13 000 000х(9,25/360)х46=119 600 рублей.

- период с 20.06.2017г. по 18.09.2017г.: ключевая ставка - 9%, количество дней просрочки - 58 дней;

13 000 000х(9/360)х58=150 800 рублей.

- период с 19.09.2017г. по 30.10.2017г.: ключевая ставка - 8,5%, количество дней просрочки - 41 дней;

13 000 000х(8,5/360)х41=106 600 рублей.

- период с 01.11.2017г. по 17.12.2017г.: ключевая ставка - 8,25%, количество дней просрочки - 47 дней;

13 000 000х(8,25/360)х47=122 200 рублей.

- период с 18.12.2017г. по 09.02.2018г.: ключевая ставка - 7,75%, количество дней просрочки - 47 дней;

13 000 000х(7,75/360)х47=122 200 рублей.

- период с 10.02.2018г. по 27.03.2018г.: ключевая ставка - 7,5%,

количество дней просрочки - 47 дней;

13 000 000х(7,5/360)х47=122 200 рублей.

- период с 28.03.2018г. по 17.06.2018г.: ключевая ставка - 7,25%, количество дней просрочки - 79 дней;

13 000 000х(7,25/360)х79=205 400 рублей.

- период с 18.06.2018г. по 14.09.2018г.: ключевая ставка - 7,25%, количество дней просрочки - 86 дней;

13 000 000х(7,25/360)х86=223 600 рублей.

- период с 15.09.2018г. по 26.10.2018г.: ключевая ставка - 7,5%, количество дней просрочки - 41 дней;

13 000 000х(7,5/360)х41=106 600 рублей.

- период с 27.10.2018г. по 14.12.2018г.: ключевая ставка - 7,5%,

количество дней просрочки - 47 дней;

13 000 000х(7,5/360)х47=122 200 рублей.

- период с 15.12.2018г. по 14.02.2019г.: ключевая ставка - 7,75%, количество дней просрочки - 59 дней;

13 000 000х(7,75/360)х59=153 400 рублей.

Итого: 2 740 400 рублей.

Сведения об изменениях ключевой ставки Банка России опубликованы на специальном сайте в сети «Интернет» и являются общедоступной информацией. Количество дней просрочки рассчитаны исходя из того, что количество дней в месяце - 30 дней.

На основании изложенного, просит суд признать заключенным 19 января 2016 года договор займа денежных средств в размере 13 000 000 рублей между ним с одной стороны и Поляковым С.А. с другой стороны, взыскать с ответчика Полякова С.А. в свою пользу долг по договору займа в сумме 13 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2016 года по 14 февраля 2019 года в размере 2 740 400 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Ответчик Поляков С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Макаренко А.Н. о признании договора займа недействительным.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Макаренко А.Н. представил расписку от 19 января 2016 года. Считает, что никакого договора займа 19 января 2016 года между Макаренко А.Н. и ним не заключалось, расписка им не подписывалась, а реальной передачи денежных средств не было и не должно было быть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Со стороны Макаренко А.Н ему была адресована просьба составить фиктивный, мнимый договор займа с целью создания фиктивной неплатежеспособности Макаренко А.Н. и обоснования перед кредиторами причин отсутствия у него денежных средств, что позволило бы ему отсрочить исполнение других денежных обязательств перед такими кредиторами. Именно с этой целью было начато составление расписки, которую он, в конечном итоге, не подписал. Данный факт, реальную цель и обстоятельства составления расписки могут подтвердить свидетели А. и Г.

Более того, реальной возможности передать ему сумму 13 000 000 руб. у Макаренко А.Н. никогда не было, поскольку достаточными источниками дохода он не обладал. Считает данное обстоятельство имеющим значение для рассмотрения дела, поскольку в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 установлено, что если требования заявителя (кредитора) подтверждаются только распиской должника или квитанцией к приходному кассовому ордеру, то суд должен установить, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из изложенного, оспариваемый договор займа представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение кредиторов Макаренко А.Н. Ни одна из сторон изначально не намеревалась исполнять договор займа, условия которого описаны в представленной в суд расписке, которая показывает лишь видимость исполнения мнимого договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной, в том числе и в тех случаях, когда стороны такой сделки могут осуществить для вида формальное исполнение сделки (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеизложенного, просит суд признать недействительным в силу его ничтожности мнимый договор займа от 19 января 2016 года, заключенный между Макаренко А.Н. и ним.

Макаренко А.Н. представил в суд возражения на встречное исковое заявление, согласно которым, с заявленным встречным иском он не согласен. Истец Поляков А.С. указывает о том, что представленная письменная расписка от 19 января 2016 года составлена формально с целью создания фиктивной неплатежеспособности Макаренко А.Н. перед его кредиторами. Оспариваемый им договор займа представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности - три года. Статьей 197 ГПК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку Поляков А.С. знал о составлении письменной расписки, являлся участником данной сделки, то соответственно срок исковой давности начинает свое истечение с 19 января 2016 года.

Встречный иск поступил в Ессентукский городской суд 20 декабря 2019 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, просит применить исковую давность к встречному иску Полякова А.С. о признании недействительным в силу его ничтожности мнимого договора займа от 19 января 2016 года, заключенного между Макаренко А.Н. и Поляковым С.А.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Лесняк В.В. доводы, изложенные в исковом заявлении Макаренко А.Н., поддержал, просил требования своего доверителя удовлетворить в полном объеме. Встречный иск Полякова С.А. не признал, просил отказать в удовлетворении требований Полякова С.А. в связи с истечением срока исковой давности. На вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что не может ничего пояснить о происхождении 13000000 руб., а также о том, какого рода деятельность осуществлял Макаренко А.Н.., но утверждает, что денежные средства были переданы Полякову С.А.

Ответчик (истец по встречному иску) Поляков С.А. исковые требования Макаренко А.Н. не признал, поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. На вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что расписка была им написана по просьбе Макаренко А.Н., с той целью, чтобы он оправдал свою временную неплатежеспособность перед кредиторами - партнерами по бизнесу в Москве, носила формальный характер. Подтверждает, что текст расписки написан им в присутствии свидетелей, свою подпись в расписке он специально не ставил, так как деньги ему не передавались. Расписка была написана в Краснодаре, после этого Макаренко А.Н. вернулся в Москву. Впоследствии он сообщил, что расписку порвал. Просил удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении заявления истца о применении исковой давности отказать.

Истец Макаренко А.Н., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение доводов о заключении договора займа, истцом представлена расписка, согласно которой 19 января 2016 года Поляков С.А. получил от Макаренко А.Н. денежные средства в размере 13000 000 руб., которые обязуется вернуть в срок до 19 февраля 2016 года.

По утверждению Макаренко А.Н., расписка написана и подписана ответчиком Поляковым С.А. собственноручно.

Ответчик/истец Поляков С.А., не отрицая факт написания указанной расписки, утверждает, что оформленный распиской договор займа являлся мнимой сделкой, просит признать договор недействительным.

Оценивая указанные доводы Полякова С.А., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Применительно к договору займа для вывода о мнимости сделки следуют установить наличие следующих условий: отсутствие намерения займодавца передать в собственность заемщика деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и отсутствие со стороны заемщика намерения получить сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По утверждению Полякова С.А. расписка написана им по просьбе Макаренко А.Н., чтобы он оправдал свою временную неплатежеспособность перед своими партнерами по бизнесу, денежные средства Макаренко А.Н. ему не передавал и не имел намерения передавать, поэтому данную расписку он не подписывал.

Для объективного рассмотрения спора, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований, согласно заключению которой № 11-э/20, подпись от имени Полякова С. А. (графа «19.01.2016 г. Краснодар С. А. Поляков») в расписке от имени Полякова С. А. от 19 января 2016 года, выполнена не Поляковым С. А., а другим лицом.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения.

Суд считает, что заключение эксперта № 11-э/20 соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Выводы эксперта согласуются с объяснениями Полякова С.А. и показаниями свидетелей Г.-о. и А., категорично заявивших о том, что Поляков С.А. расписку о получении денежных средств от Макаренко А.Н. не подписывал.

Так, свидетель Г.-о. показал суду, что знаком с Макаренко А.Н., какое-то время они вместе занимались коммерческой деятельностью, через него Макаренко А.Н. познакомился с Поляковым С.А.. По поводу расписки пояснил, что они вчетвером – он, Макаренко А.Н., Поляков С.А. и Абдулаев находились в Краснодаре, ужинали вместе в гостиничном кафе. Макаренко А.Н. кто-то позвонил, они обсуждали какие-то проблемы. После этого Макаренко А.Н. обратился к Полякову С.А. с просьбой написать ему расписку на 13 000000 рублей, так как у него возникли трудности с московскими компаньонами. Он должен был на следующий день или через день уехать в Москву, и показать своим компаньонам расписку, тем самым взять рассрочку по своей сложившейся ситуации. Он обратился именно к Полякову С.А. так как на тот момент они сотрудничали. В его присутствии Поляков С.А. написал расписку, но не подписывал. Он и Абдуллаев расписались в расписке в качестве свидетелей. Деньги Полякову С.А Макаренко А.Н. не передавал, расписка писалась исключительно для того, чтобы Макаренко А.Н. решил свои проблемы в Москве.

Свидетель А. показал суду, что в связи с тем, что у Макаренко А.Н. сложились сложные отношения с компаньонами, он должен был отчитаться по поводу каких-то полученных денег, он говорил, что ему нужна расписка, чтобы им показать, чтобы они успокоились. По его просьбе Поляковым С.А. была написана расписка. Поляков С.А. своей рукой написал текст, но подпись не ставил. При составлении расписки присутствовали он, Поляков С.А., Макаренко А.Н. и Г.-О. Подтверждает, что он расписался в расписке, как свидетель, при этом деньги, указанные в расписке, Макаренко А.Н. Полякову С.А. не передавал, речь шла только о формальном составлении расписки, которую Макаренко А.Н. нужно было показать своим компаньонам, в подтверждение того, что ему должны вернуть деньги.

Показания указанных свидетелей не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в подтверждение безденежности договора займа.

Вместе с тем, показания свидетелей в части обстоятельств написания расписки не противоречат показаниям самого Полякова С.А., согласуются с совокупностью иных доказательств, в связи с чем, в данной части могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу, оснований относиться к ним критически суд не усматривает.

Данные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств того, что свидетели имеют заинтересованность в исходе спора, являются родственниками сторон по делу, находятся в служебной или иной зависимости от ответчика/истца, не представлено.

Как указано выше, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств. В рассматриваемом случае, Макаренко А.Н. факт передачи денежных средств в размере 13000000 руб. Полякову С.А. не доказан.

В судебном заседании бесспорно установлено, подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами то обстоятельство, что у Макаренко А.Н. отсутствовало намерение передать Полякову С.А. денежные средства в указанном размере, в свою очередь, у Полякова С.А. намерения получить сумму займа и он ее не получал.

Договор займа в форме расписки был заключен сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью создания у третьих лиц ложного представления о платежеспособности Макаренко А.Н., соответствующие доводы ответчика/истца нашли свое объективное подтверждение. Указанное свидетельствует о том, что данная сделка является ничтожной.

Суд принимает во внимание, что Макаренко А.Н. заявлено о применении ко встречным исковым требованиям исковой давности.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, ст. 197 ГПК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Между тем, в рассматриваемом случае установлено, что передача денежных средств фактическая не состоялась, договор займа от 19 января 2016 года исполнен не был. О нарушении своего права Поляков С.А. узнал лишь осенью 2019 года, получив заочное решение суда от 25 марта 2019 года, которым с него в пользу Макаренко А.Н. были взысканы денежные средства по вышеуказанному договору.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по встречному исковому заявлению не пропущен. Оснований для принятия решения об отказе в иске по основаниям, предусмотренным ст. 199 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

В условиях состязательности процесса Макаренко А.Н. не привел доказательств, опровергающих доводы Полякова С.А., в связи с чем, в силу положений ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, исковые требования Полякова С.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Макаренко А.Н. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Макаренко А.Н., понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макаренко А. Н. к Полякову С. А. о признании договора займа заключенным, взыскании долга по договору займа, судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования Полякова С. А. к Макаренко А. Н. о признании договора займа недействительным - удовлетворить.

Признать договор займа от 19 января 2016 года, заключенный между Макаренко А. Н. и Поляковым С. А. недействительным в силу ничтожности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «27» июля 2020 года.