Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2015 от 30.10.2015

         Дело №1-59/2015

ПРИГОВОР

         Именем Российской Федерации

Р.п Вача                                                          4 декабря 2015 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вачского района Нижегородской области Зуевой Н.А.,

защитника в лице адвоката Загребиной Е.И., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зверева А.О. , <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Зверев А.О. совершил преступление средней тяжести на территории Вачского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут старший инспектор ДПСОГИБДД МО МВД России «Навашинский» М. заступил на службу до ДД.ММ.ГГГГ 05 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут от инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» Б. и Л. , находящихся по адресу: <адрес>, поступило сообщение с просьбой помощи ввиду совершения в отношении них неправомерных действий Зверевым А.О. , который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения.

Прибыв по указанному выше адресу, инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» М. , А. и К. С. , возле служебного автомобиля марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, увидели Зверева А.О., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» М. , находясь при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка в сфере дорожного движения и, выполняя задачи по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, возложенные на него должностными инструкциями и Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», будучи в форменной одежде сотрудника полиции, вышел из служебного автомобиля и подошел к Звереву А.О., представился ему и предложил проследовать с ним в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении и прохождения медицинского освидетельствования.

Однако, на законные требования сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль, Зверев А.О. стал оказывать сопротивление. В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» инспекторами ДПМ ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» в отношении Зверева А.О. была применена физическая сила и он препровожден в служебный автомобиль марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак О 5575 52.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, Зверев А.О., по пути следования к р.<адрес> в служебном автомобиле, марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, на участке автодороги на подъезде к р.<адрес>, осознавая, что М. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, то есть, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, применяя насилие не опасное для здоровья, укусил за запястье правой руки старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» М. , причинив тем самым, последнему, физическую боль.

В результате насильственных противоправных действий Зверева А.О., потерпевшему М. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде поверхностной раны тыльной поверхности правой кисти. Данная рана вреда здоровью М. не причинила.

В судебном заседании подсудимый Зверев А.О. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном и объеме и дал суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он совместно с Ф. и со своей супругой Н. , на принадлежащем ему автомобиле, которым в тот момент управляла его супруга Н. ехали по <адрес>. В процессе движения они увидели автомобиль, который ехал сзади и он предложил своей супруге принять вправо и пропустить указанный автомобиль, так как он двигался быстро. Как потом оказалось, остановившийся автомобиль был автомобилем сотрудников ДПС. После остановки сотрудники ДПС включи проблесковые маячки и подошли к их автомобилю с целью проверки документов у водителя, которая была за рулем и сотрудник ДПС Б. , попросили ее выйти из машины. Он тоже вышел за своей женой из автомобиля. Ему показалось, что сотрудники ДПС не представились, не указали на причину остановки, тогда он достал свой телефон и начал снимать все происходящее на телефон. Сотрудников ДПС было двое - Б. и Л. . При этом, сотрудник ДПС Б. ему объяснил, что не обязан представляться ему, так как представляется только водителю. Когда жена вышла из машины, сотрудники полиции ей сказали, что никаких претензий к ней нет. Потом подъехал М. , он был в форменном обмундировании, представился ему, но не сразу и предложил ему предъявить документы, удостоверяющие личность. Потом ему было предложено проследовать в автомобиль сотрудников ДПС, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Это было сделано М. трижды, но он все равно отказывался. После очередного отказа пройти в автомобиль, потерпевший предупредил его, что в случае невыполнения их требований его насильно поместят в автомобиль и наденут наручники. Он все равно отказался, и тогда его сковали в наручники и насильно посадили в автомобиль, на заднее сиденье. Рядом с ним сел М. По пути следования в р.<адрес> в отдел полиции, М. , как ему кажется, полагая, что он хочет сделать что-то противоправное, начал его придерживать. И уже на подъезде к р.<адрес>, он начал вставать, находясь в автомобиле, М. в это время придерживал его рукой и он укусил потерпевшего за руку, как бы провел зубами по его руке. Полагает, что случившееся было обусловлено его состоянием алкогольного опьянения. Сейчас он понимает, что выйдя из своего автомобиля, он находился в состоянии алкогольного опьянения, на улице, поскольку он в этот день выпивал спиртное и тем самым совершал административное правонарушение и не реагировал на законные требования сотрудников полиции. В тот момент он этого до конца не осознавал. После произошедшего его доставили в отдел полиции, впоследствии он был привлечен к административной ответственности.

Кроме признательных показаний подсудимого Зверева А.О., его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью показаний потерпевшего и свидетелей по делу.

Так, потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника ГИБДД МО МВД России «Навашинский». Им был разработан и утвержден план о проведении профилактических мероприятий «БАХУС», по выявлению водителей в состоянии алкогольного опьянения. В рамках проведения данного мероприятия сотрудники полиции и конкретно сотрудники ДПС были утверждены списком и приказом и имеют полное право для остановки транспортного средства с целью проверки водителя на состояние опьянения, осмотру предъявленных документов, как с целью подделки, так и с целью пресечения преступлений и административных правонарушений. Данное мероприятие проводилось на территории Навашинского и Вачского районов в связи с празднованием Великой Победы 9 мая. В группе нарядов ДПС конкретно было выделено два транспортных средства. В одном экипаже были инспектор ДПС Л. и Б. . В другом автомобиле находился он, К. С. и инспектор ДПС А. . Они отрабатывали населенные пункты на предмет управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При следовании по трассе г.Н.Новгород - Касимов в районе <адрес> их автомобиль проследовал прямо, ими был замечен автомобиль, который двигался на <адрес>. Экипаж ДПС Л. и Б. поехали с целью проверки данного автомобиля. Они продолжили движение прямо, в сторону <адрес>. Проехав около 2-3 км, по рации поступил сигнал о том, что в отношении сотрудников полиции происходят неправомерные действия и попросили помощи. Их экипаж развернулся и выехали на место. Прибыв туда, он вышел из машины, там стоял автомобиль ДПС, в котором были Л. и Б. , перед ним стоял автомобиль Хонда. Стояло несколько человек на улице, в том числе подсудимый, его супруга, пассажир и два инспектора ДПС. Он сначала спросил: «Что случилось?». Ему объяснили, что законным действиям по проверке документации водителя препятствует гражданин, как впоследствии выяснилось Зверев А.О., а именно препятствует предъявлению документов водителю на осмотр инспектору, не представляет документы на осмотр инспектору и ведет себя вызывающе, находится с явными признаками алкогольного опьянения. После этого он, в форменной одежде подошел, по просьбе подсудимого достал удостоверение и в раскрытом виде ему его предъявил. Им сразу у подсудимого был выявлен резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Несколько раз он попросил подсудимого прекратить препятствовать законным требованиям. После этого им были выявлены признаки алкогольного опьянения, что предусматривает состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.21 КоАП РФ, а именно нахождение в общественном месте в состоянии опьянения. Им было принято решение о доставлении гражданина Зверева А.О. в ОП (дислокация в р.п. Вача) на основании Закона «О полиции» в соответствии ст. 12 ч.1 п.1 и ст. 12 ч.1 п.1.2. с целью проведения медицинского освидетельствования, так сам протокол по административному правонарушению по ст.20.21 КоАП РФ он не имел право составлять и с целью составления протокола, он был обязан был доставить его в ОП. Зверева А.О. неоднократно попросили присесть в патрульный автомобиль для определения его состояния опьянения прибором алкотест, который был в автомобиле. Он дважды отказался. Тогда он в третий раз предупредил его, что в случае неповиновения, к нему будет применена физическая сила с целью доставления в полицию. После этого Зверев не успокоился. Пришлось помогать ему сесть в автомобиль. Посадив Зверева А.О. в автомобиль, он сел вместе с ним. Зверев А.О. расположился практически на всем сиденье, он сел с боку. На переднее сиденье сел сотрудник ДПС Б. с правой стороны и Л. на водительское сиденье. Еще ранее он попросил предъявить Зверева А.О., документы, так как было необходимо установить его личность, но он сказал, что ему надо идти домой, так как документы находятся дома. В автомобиле Зверев А.О. сидел какое-то время спокойно. Потом по непонятным причинам у него произошел очередной всплеск энергии. В его (потерпевшего) адрес были высказаны очень не приятные высказывания. После этих высказываний инспектор ДПС Б. включил видеокамеру, Зверев А.О. выбил камеру из рук инспектора ДПС Б. ногой и его сразу в этом положении зафиксировали, чтобы он дальше не нанес никаких ударов, повреждений. Он, в свою очередь, его поддерживал левой рукой, а инспектор Б. удерживал Зверева А.О. за ногу. При подъезде к р.<адрес> Зверев А.О. укусил его за правую кисть, в тот момент, когда он его придерживал. У него сразу потекла кровь. После этого они подъехали к отделу полиции, а он сразу поехал в Вачскую ЦРБ с целью получения медицинской помощи, так как рана была достаточно серьезная.

Свидетель Б. в судебном заседании дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу по охране общественного порядка, то есть проводились специально профилактические мероприятия «БАХУС». Он работал с инспектором Л. Уже ДД.ММ.ГГГГ они двигались по <адрес>. Из поворота выехала машина и повернула на <адрес>. Им показалось это подозрительным, они проследовали за ней. Включили проблесковые маячки, звуковой сигнал, машина остановилась. За рулем находилась девушка. Он подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы. Девушка вышла из машины и сразу за ней из машины, вышел Зверев А.О. с задней левой пассажирской двери. Начал сразу вести себя агрессивно. Мешал работать, мешал проверке документов у водителя, выбил водительское удостоверение из рук водителя. Очень долго он уговаривал его прекратить противоправные действия, он не реагировал, вел себя агрессивно, угрожал. Ему неоднократно разъяснялось, что он совершает противоправные действия. Он находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения. Также он оказывал не повиновение сотрудникам полиции. После чего было принято решение вызвать на помощь второй экипаж в составе М. , К и А. . Когда они подъехали на тот момент, исполняющий обязанности М. , находясь в форме сотрудника ДПС, подошел, представился Звереву А.О., предъявил ему служебное удостоверение и также попросил гражданина Зверева А.О. прекратить противоправные действия, на что он вообще не реагировал. М. неоднократно предупредил его о противоправных действиях и о том, что если он не прекратит, то к нему будет применена физическая сила. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние опьянения. Он отказывался. Документов у него при себе никаких не было. Было принято решение доставить его в отдел полиции в р.<адрес>, но отказывался идти. М. неоднократно предупреждал его о том, чтоб ыон прекратил противоправные действия. После чего неоднократно предупреждал, что к нему будет применена физическая сила. После чего к гражданину Звереву А.О. была применена физическая сила и спецсредства, ограничивающие движение и его посадили в патрульный автомобиль и повезли в р.<адрес>. По дороге он бил его и Л. ногами. Когда подъехали к р.<адрес> Зверев А.О. пытался М. ударить ногой, так как он сидел вполоборота и все видел. Когда М. защищался, то Зверев А.О. укусил его за правое запястье. Зверев А.О. был доставлен в отдел полиции и в отношении него был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа совместно со старшим инспектором ДПС М. и К. С. работали по охране общественного порядка на территории Вачского - Навашинского районов, где проводилось профилактическое мероприятие под названием «БАХУС». В вечернее время, уже ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, они следовали из р.<адрес> по направлению <адрес>. Проезжая по <адрес> инспектор ДПС Б. и Л. потребовали помощь. Они подъехали на <адрес>, где увидели патрульный автомобиль и рядом транспортное средство. Возле этого автомобиля стоял инспектор ДПС Б. , девушка и молодой человек. Он с М. вышел из патрульной машины, чтобы узнать, что происходит. М. предъявил Звереву А.О. служебное удостоверение. В ходе беседы выяснилось, что подсудимый препятствовал представлению водителем документов по требованию инспектора. У него были выявлены признаки алкогольного опьянения, он вел себя неадекватно, всячески препятствовал их правомерным действиям. М. ему неоднократно разъяснял, что он совершает административное правонарушение, препятствуя законным действиям сотрудников ДПС. Также ему было сказано, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, так как это общественное место и это административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. После чего М. предложил ему пройти в патрульный автомобиль, на что он отказывался. Ему неоднократно было сообщено, что к нему будет применена физическая сила, если он и в дальнейшем намерен препятствовать требованиям сотрудников полиции, но это не помогло. Так как подсудимый оказывал сопротивление, препятствовал действиям сотрудников полиции, к нему были применены специальные средства в соответствии с законом о полиции с целью доставления данного лица в отдел полиции в р.<адрес>. Зверев А.О. был помещен в служебный автомобиль, после чего они проследовали в отдел для установления состояния опьянения и составления административного материала. О том, что Зверев А.О. укусил М. , ему стало известно уже по приезду в отдел полиции от самого М. , потому что в Вачу он лично ехал на другом патрульном автомобиле.

Свидетель К. С. в судебном заседании дал показания о том, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения согласно операции «БАХУС». Он в составе экипажа М. и А. следовали на патрульном автомобиле согласно маршруту. Поступил звонок от второго экипажа ДПС о том, что им нужна помощь в <адрес>, пояснили, что гражданин, как впоследствии выяснилось, Зверев А.О. , находясь в состоянии алкогольного опьянения не адекватно себя вел. Подъехав на <адрес>, увидели патрульный автомобиль и автомашину Хонда. Рядом с машиной стояли два инспектора и гражданин Зверев А.О. Инспекторы А. и М. вышли из машины, чтобы узнать, в чем дело и что происходит. Он остался в патрульной автомашине, так как машина работала, светил свет и все снималось на видеорегистратор. Когда он уже вышел из машины, то слышал, что М. неоднократно предупреждает Зверев А.О. о том, что к нему будет применена физическая сила, так как он отказывался представиться, показать документы и оказывал сопротивление. После чего инспекторы ДПС применили к нему физическую силу, надели наручники и посадили в патрульный автомобиль для доставления в дежурную часть. Он с инспектором А. сели в свой автомобиль и проследовали за ними в дежурную часть. Когда приехали в дежурную часть узнали о том, что Зверев А.О. укусил М. за руку. Он видел, что у него была на руке кровь и на руке, в области кисти, имелось повреждение кожных покровов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. в судебном заседании дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ они супругом Зверевым А.О. поехали к Ф. . Супруг остался у него, а она уехала обратно к его родителям в <адрес>. Около 22 часов 00 минут она поехала обратно к ним, забрала их вместе с Ф. и они поехали в кафе в «<данные изъяты>» <адрес>. Пробыли там, примерно до 24 часов 00 минут. Перед тем, как ехать домой, решили завезти Ф. домой на <адрес>. Когда свернули на <адрес>, сзади появилась машина. Супруг сказал отъехать в сторону, чтобы машина проехала и не задела их, но машина остановилась сзади. Она лично напугалась, потому что не поняла, кто конкретно остановился. После этого из автомобиля вышли сотрудники полиции, они были в форме, сразу же включился проблесковый маячок. Один из сотрудников подошел к ней и попросил документы. Она ему передала документы. После чего он предложил пройти с ним к их автомобилю. Они с сотрудником проследовали к машине. На пути когда шли к машине, сразу вышел супруг, включил видеокамеру на телефоне, сказал, что девушка никуда не пойдет, тем более к ним в машину, так как они не представились, попросил представиться. Инспектор сказал, что он не обязан ему представляться, а представляется он водителю. Муж не пускал ее в машину говорил, чтобы они представились, и держал дверь патрульного автомобиля. Сотрудники проверили документы, сказали, что претензий к ней не имеют, но имеют претензии к ее супругу, так как по их мнению он вел себя плохо, нарушал общественный порядок. После чего они кому-то позвонили и приехала вторая машина. Прибывший на место М. подошел, сказал, чтобы вызвали эвакуатор. Один из сотрудников который там находился, сказал, что эвакуатор не нужен, так как водитель трезвый. М. сказал, что какая разница все равно вызывайте эвакуатор. После чего он посмотрел на супруга и сказал, ему: «Ты чего меня еще снимать будешь?». После этого М. попросил супруга предоставить документы. Также М. говорил ее супругу, что он находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и тем самым нарушает общественный порядок. Он им сказал, что давайте я пройду в машину возьму документы. Они ему говорили, что он не предоставляет документы. Он опять сказал, что пройдемте в машину. В итоге его никто никуда не пустил. После чего они включили камеру, предупредили его три раза о том, что если он не сядет в машину к нему будет применена физическая сила и на него надели наручники. Когда надевали наручники, сопротивление он не оказывал. Сотрудники его не били. После того как надели наручники его запихнули в машину. Сотрудник М. сел с ним сзади вместе на заднем сиденье. Они с Ф. поехали за ними в отдел полиции в р.<адрес>.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали вместе с Зверевым А.О. в кафе в <адрес>. Супруга Н. была за рулем. Время было уже примерно около часа ночи, когда они поехали домой. Они повезли его домой на <адрес> и там их остановили сотрудники ДПС. Подошел инспектор ДПС со стороны водителя, попросил документы, потом попросил пройти Н. в служебный автомобиль. Когда Н. вышла, то в это время Зверев А.О. тоже пошел за ней. Он сам не сразу вышел из автомобиля. Когда уже подъехал второй автомобиль, он вышел из машины. Зверев и подъехавший инспектор ДПС М. , который представился Звереву А.О. , в этот момент уже разговаривали грубо друг с другом. Зверев А.О. не хотел, чтобы его жена садилась в патрульную машину, потому что было не понятно, кто это подъехал и поэтому он просто говорил, что она не сядет в машину и начал снимать это на телефон. Инспектор просил его не снимать и вообще убрать камеру. Хотя Зверев А.О. не сопротивлялся, он просто снимал и говорил, что это его жена и просил объяснить ему причину остановки. Потом у Зверева А.О. попросили документы, он хотел сходить в машину за документами, но в это же время сотрудники ДПС сказали, что он никуда не пойдет. Также свидетель пояснил, что слышал, как М. говорил Звереву А.О. , что он находится в общественном месте в нетрезвом виде и чтобы он проехал с ними на мед. освидетельствование. Зверев А.О. этим требованиям не подчинился. Потом Зверева А.О. увезли в отдел полиции, они с его женой поехали за ним. Приехав в полицию, они увидели, что Зверев А.О. сидит и из носа у него идет кровь. На вопрос, почему у него кровь, сотрудники ДПС сказали, что он буянил в автомобиле и укусил сотрудника ДПС.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля Л. следует, что что в вышеуказанной должности он состит с 2011 года, в органах МВД РФ с 2005 года. В его должностные обязанности входит надзор за дорожным движением, предупреждение и пресечение административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с ИДПС Б. согласно графику на служебном автомобиле марки «ВАЗ 2107» белого цвета, государственный регистрационный знак №. В указанный день проходила операция «Бахус», направленная на выявление лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № 185 «об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», он как сотрудник ДПС привлеченный к проведению специального профилактического мероприятия, он имеет право проверять любые транспортные средства, в пределах своей компетенции.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут на 115 км. на автодороге Нижний Новгород- Касимов в д.<адрес> ими был замечен автомобиль марки «Хонда- Цивик» золотистого цвета. Данный автомобиль двигался медленно, после чего свернул на <адрес>. Они приняли решение проверить данный автомобиль. Затем они включили проблесковые маячки служебного автомобиля. Он и инспектор ДПС Б. были в форменном обмундировании сотрудников ДПС.

Подъехав к данному автомобилю, он и Б. вышли из служебного автомобиля. Б. подошел к водительской двери, из автомобиля вышла женщина, как позже он узнал, ее зовут Н. , а также с заднего пассажирского места автомобиля вышел мужчина, как позже он узнал, его зовут Зверев А.О. Зверев А.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое он определил по резкому запаху алкоголя изо рта, шаткой походке и невнятной речи Зверева А.О. Кроме того, Зверев А.О. держал в руках сотовый телефон, как он понял, Зверев А.О. снимал происходящее на видеокамеру телефона. После чего около 00 часов 32 минут Б. попросил его вызвать для помощи второй экипаж ДПС.

Затем Б. представился указанным гражданам, попросил предъявить Н. водительское удостоверение, страховой полис, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. Зверев А.О. стал всячески воспрепятствовать проверке документов у Н. После чего он подошел ближе к Б. , чтобы узнать, что происходит. Он и Б. стали требовать предъявить Н. документы, после уговоров они получили указанные документы, стали их проверять. После чего, с указанными документами они сели в служебный автомобиль, также попросили сесть в служебный автомобиль Н. , на что она согласилась и проследовала в служебный автомобиль, но почти сразу вышла из него. Он добавляет, что Н. они попросил проследовать в служебный автомобиль, так как у нее в регистрационных документах были выявлены несоответствия.

Через некоторое время на служебном автомобиле белого цвета марки «ВАЗ 2107» прибыл М. , который исполнял обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Навашинский», а также инспектора ГИБДД МО МВД России «Навашинский» А. и К. С. После чего М. и А. вышли из служебного автомобиля, М. подошел к Звереву А.О. , представился, предъявил служебное удостоверение и попросил Зверева А.О. предъявить документы, удостоверяющие личность, на что Зверев А.О. отказал ему. Затем М. предложил Звереву А.О. пройти в служебный автомобиль с целью определения состояния степени алкогольного опьянения и составления административного протокола. На что Зверев А.О. вновь отказался. Затем ими было принято решение доставить Зверева А.О. в отдел полиции для установления его личности и составления протокола об административном правонарушении. Затем Б. , М. , А. , применяя физическую силу на основании закона «О полиции РФ» задержали Зверева А.О., надев ему на руки специальные средства «Браслеты ручные», при этом Зверев А.О. оказывал нам активное сопротивление. При этом я снимал происходящее на видеокамеру.

После чего Зверев А.О. был посажен на заднее пассажирское сиденье служебного автомобиля марки «ВАЗ 2107» белого цвета, государственный регистрационный знак №, рядом с ним сел М. , Б. сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на место водителя. Затем они на указанном служебном автомобиле направились в отдел полиции (р.п.Вача.) МО МВД России «Навашинский». Во время движения, Зверев А.О. вел себя вызывающе, Б. снимал происходящее в салоне служебного автомобиля на служебную видеокамеру. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут на подъезде к р.<адрес>, находясь на заднем сиденье служебного автомобиля, Зверев А.О. стал наносить удары ногами по Б. , а также по нему, стал размахивать головой, пытался ударить М. После чего М. с целью пресечения противоправных действий Зверева А.О. , ладонью правой руки стал удерживать последнего. Затем он увидел, как Зверев А.О. укусил за запястье правой руки М. , вследствие чего из образовавшейся раны у М. пошла кровь. Через некоторое время Зверев А.О. был доставлен в ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Навашинский». Также в салоне служебного автомобиля на лобовом стекле закреплен видеорегистратор на котором ведется постоянная видеозапись, и неправомерные действия Зверева А.О. также были зафиксированы на видеорегистраторе. Зверева А.О. никто из сотрудников полиции не бил, угроз убийством в его адрес не высказывал, физического и психологического давления на него никто не оказывали (т. 1 л.д. 124-128).

Наряду с приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом:

В томе №

Рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП (дислокация р.п. Вача) из Вачской ЦРБ поступило сообщение о том, что в приемный покой с телесными повреждениями «ссадины тыльной стороны правой кисти» поступил М. (л.д.35);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у потерпевшего М. изъят «DVD-RW» диск, с видеозаписями произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов по 20 минут, а также укуса Зверевым А.О. инспектора ДПС МО МВД России «Навашинский» М. (л.д.76-78);

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, в ходе данного следственного действия был произведен осмотр «DVD-RW» диска, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего М. В ходе осмотра просмотрены имеющиеся на диске видеофайлы под названием <данные изъяты>

На видеозаписи под названием «<данные изъяты> емкостью 109 МБ видно, что как автомобиль сотрудников полиции продолжает движение в сторону по направлению к отделу полиции р.<адрес>. Далее в ходе осмотра данной видеозаписи между Зверевым А.О. , инспектором ДПС Л. , инспектором ДПС Б. и старшим инспектором ДПС М. происходит разговор. В ходе разговора, Зверев А.О. развернувшись лицом к старшему инспектору ДПС М. , правым предплечьем своей руки, начинает толкать М. , в связи с чем, М. , чтобы пресечь противоправные действия, совершаемые в отношении него, правой рукой берет за воротник куртки Зверева А.О. Далее Зверев А.О. , находясь в вышеописанном положении, наклонил свою голову и укусил за руку старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» М. Далее М. вырвал свою руку, схватил своей левой рукой за воротник куртки Зверева А.О. и прижал его голову к двери автомобиля. После чего навалился корпусом своего тела на Зверева А.О. Сидящий на переднем пассажирском сидении Б. , левой рукой пытается придерживать корпус Зверева А.О. , для предотвращения к осуществлению противоправных действий. После чего, при дальнейшем просмотре данной видеозаписи слышно, как М. сообщил об укусе Л. и Б. , при этом показав правую руку с местом укуса. Далее служебный автомобиль останавливается возле отдела полиции р.<адрес>. Сотрудники полиции покидают служебный автомобиль, выводя Зверева А.О. ( л.д.79-94);

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на М. возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника отделения Государственной инспекции безопасного дорожного движения МО МВД России «Навашинский» (л.д.113)

Должностной инструкцией старшего инспектора группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-110);

Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, старший инспектор группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» М. находился на службе с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112);

Планом проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Вачского района профилактического мероприятия «Бахус», согласно которому цель операции направлена на выявление лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения (л.д. 102);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у М. , <данные изъяты> г.р. имелось повреждение - поверхностная рана тыльной поверхности правой кисти, возможность образования раны в сроки, указанные в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Для образования вышеуказанной раны достаточно и одного травматического воздействия.Поверхностная рана тыльной поверхности правой кисти вреда здоровью М. не причинила( л.д.57-59).

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по данному составу преступления, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить как признательные показания подсудимого, так и показания потерпевшего М. , показания свидетелей Б. , А. , К. С. , Н. , Ф. , а также оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Л.

Посредством исследования совокупности приведенных выше доказательств, суд приходит к убеждению о том, чтоДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут от инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» Б. и Л. , находящихся по адресу: <адрес>, инспектору ДПС М. , исполняющему на тот момент обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» поступило сообщение с просьбой о помощи в виду совершения в отношении них неправомерных действий Зверевым А.О. , который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения.

Прибыв по указанному выше адресу совместно с инспекторами ДПС К. С. и А. , инспектор ДПС М. , находясь при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка в сфере дорожного движения и, выполняя задачи по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, возложенные на него должностными инструкциями и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», будучи в форменной одежде сотрудника полиции, увидев Зверева А.О. , который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ вышел из служебного автомобиля и предложил ему проследовать с ним в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении и прохождения медицинского освидетельствования.

В свою очередь подсудимый, на законные требования сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль, стал оказывать сопротивление и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» с применением к нему физической силы был препровожден в служебный автомобиль сотрудников ДПС.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, Зверев А.О. , по пути следования к р.<адрес> в служебном автомобиле ДПС, на участке автодороги на подъезде к р.<адрес> осознавая, что М. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, применяя насилие не опасное для здоровья, укусил за запястье правой руки старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» М. , причинив тем самым последнему, физическую боль.

В результате насильственных противоправных действий Зверева А.О. , потерпевшему М. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде поверхностной раны тыльной поверхности правой кисти. Данная рана вреда здоровью М. не причинила.

При таких обстоятельствах, суд, находя вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что в момент совершения в отношении потерпевшего преступных действий со стороны Зверева А.О. , потерпевший М. находился при исполнении своих должностных обязанностей, что объективно подтверждено сведениями о том, что М. является старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» (т.1 л.д.103), а также постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М. находился на службе с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с этим, в силу п.п.2, 4, 5 ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, …документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению;

обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах;

В соответствии с п.1 ч.1 ст.13 названного Закона сотрудник полиции для выполнения возложенных обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Как установлено в судебном заседании, поводом для прибытия сотрудников полиции, в том числе и потерпевшего М. на <адрес> явилось поведение подсудимого, препятствующее надлежащему исполнению служебных обязанностей сотрудниками ДПС Б. и Л.

Указанное обстоятельство в судебном заседании объективно подтверждено показаниями потерпевшего М. , свидетелей Б. и Л. , свидетеля Н.

При этом, по прибытии на место происшествия потерпевший М. , находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, представившись Звереву А.О. , что объективно следует, как из его показаний, так и из показаний свидетелей Б. , Л. , Ф. и Н. , неоднократно объяснив подсудимому, что он совершает административное правонарушение, в связи с чем неоднократно потребовал от него проследовать в служебный автомобиль для инициирования процедуры административного производства, поскольку подсудимый находился в состоянии опьянения в общественном месте, тем самым фактически подозревался в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, Зверев А.О., которому потерпевшим неоднократно было высказано законное требование проследовать в служебный автомобиль, игнорируя указанные требования, законному распоряжению потерпевшего, как представителю власти, не подчинился, в связи с чем принудительно был помещен в служебный автомобиль ДПС и доставлен в отдел полиции р.<адрес>.

Законность требований потерпевшего М. , наряду с приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, объективном подтверждена имеющейся в материалах дела копией постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Зверев А.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

О том, что Зверев А.О. в момент исследуемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения на улице, то есть в общественном, в судебном заседании не отрицалось, как самим подсудимым, так подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд полагает достоверно установленным, что у потерпевшего М. , имелись достаточные законные основания для препровождения подсудимого в служебный автомобиль с целью дальнейшего определения необходимости возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, которое в итоге и было инициировано, при этом подсудимый, неоднократно не исполнил указанные требования, тем самым не подчинился высказанным законным требованиям потерпевшего. В этой связи, суд констатирует, что требования потерпевшего М. , как сотрудника полиции, предъявляемые к Звереву А.О. , являлись законными и были обусловлены противоправным поведением подсудимого, в действиях которого на момент рассматриваемых событий предположительно усматривались признаки административного правонарушения.

О том, что в отношении потерпевшего применено насилие не опасное для его здоровья, безусловно свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у М. , <данные изъяты> г.р. имелось повреждение - поверхностная рана тыльной поверхности правой кисти, которая вреда здоровью потерпевшего не причинила.

Наряду с этим, о том, что указанные телесные повреждения причинены потерпевшему М. именно подсудимым в судебном заседании не отрицал сам Зверев А.О. , также указное объективно следует и из показаний потерпевшего М.

При этом, о том, что указанное повреждение было причинено подсудимым умышленно, свидетельствует механизм образования повреждений, поскольку, по мнению суда, повреждение в виде укуса по своей природе само по себе не может образоваться от неосторожных действий.

Наряду с этим, суд также полагает достоверно установленным тот факт, что подсудимый был осведомлен, что причиняет телесные повреждения именно сотруднику полиции, который в свою очередь является представителем власти, так как на момент совершения преступления, подсудимому было достоверно известно, что потерпевший является сотрудником полиции, в силу того, что ранее потерпевшим подсудимому было предъявлено служебное удостоверение, при этом потерпевший находился в форменном обмундировании.

Оценивая законность действий сотрудников полиции при задержании Зверева А.О. суд учитывает и наличие в материалах дела постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего М. , свидетелей Б. , Л. , А. , К. С. по факту неправомерных действий указанных лиц по отношению к подсудимому ДД.ММ.ГГГГ при его задержании.

При таких обстоятельствах, как указано выше, суд полагает, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Зверевым А.О. совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, Зверев А.О. впервые привлекается к уголовной ответственности, по предыдущему месту жительства в <адрес> со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, по тому же месту жительства главой администрации характеризуется, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало. Зверев А.О. имеет постоянное место работы, где со стороны руководства характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание Зверева А.О. признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, которому подсудимый принес свои извинения.

Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ признать совершение Зверевым А.О. преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд учитывает, что посредством исследования показаний потерпевшего и свидетелей по делу, а также показаний самого подсудимого, судом установлено, что непосредственно перед совершением преступления Зверев А.О. употреблял спиртные напитки. Более того, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что его противоправное поведение обусловлено именно употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказания, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, данных, характеризующих его личность с положительной стороны, а также с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания не связного с лишением свободы, в связи с чем, суд полагает, что исправительное воздействие подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания за совершенное преступление в виде штрафа.

Суд считает, что назначение данного вида наказания, будет способствовать выполнению таких целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом, суд, определяя размер назначаемого наказания в виде штрафа, учитывает материальное положение подсудимого, с учетом представленных в судебном заседании сведений о доходах его семьи.

Оснований для применения при назначении подсудимому требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не признается судом исключительной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УКП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-310 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Зверева А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения Звереву А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего М. «DVD-RW» диск, с видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов по 20 минут, хранящийся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья - подпись

Приговор вступил в законную силу 15 декабря 2015

Копия верна: судья     М.В. Юрин