Решение по делу № 12-5/2015 (12-71/2014;) от 19.11.2014

Дело №12-5/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Серебряно-Прудский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре Пастарнаковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района <адрес> Фурасьевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено его право, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт нашел свое подтверждение и при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нарушений прав ФИО1, влекущих безусловную отмену принятого мировым судьей решения по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действительно, дело рассмотрено в отсутствии ФИО1, надлежащим образом извещенного о слушании дела. ФИО1, достоверно было известно о том, что в производстве мирового судьи в отношении него находится дело об административном правонарушении. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО1 не сообщил.

Полагаю, мировой судья, оценив предоставленные доказательства правомерно принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

Представленные доказательства в их совокупности, были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, с чем суд рассматривающий жалобу соглашается, и на основании совокупности собранных по делу доказательств принято решение об установлении факта административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в нарушении п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, в которых отражено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, полагаю, что решение мирового судьи о лишении права управления транспортным средством ФИО1 сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей принято обоснованно, является по сути минимальным и изменению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1. должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Серебряно-Прудского судебного района <адрес> Фурасьевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий судья ФИО4