Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2017 (2-7642/2016;) ~ М-6677/2016 от 25.11.2016

                                        РЕШЕНИЕ                                            Копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            23 января 2017 года        г. Самара

           Кировский районный суд г. Самары в составе:

           председательствующего судьи - Кузнецовой Е.Ю.,                                 

           при секретаре                                 - Иштыковой А.А.,                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/17 по иску Лукиной Т.А. к ООО «Голда» о взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Голда» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен смешанный договор №НЕ-231/05 (далее Договор) общей стоимостью 101 190 рублей, на возмездное оказания косметических и иных услуг и купли продажи Товара стоимостью 5 000 рублей, входящего в общую стоимость договора. Истица была приглашена на бесплатную презентацию косметических услуг, по прибытию в салон истице были проведены косметические услуги, после чего сотрудницы ООО «Голда» убедительно в настойчивой форме стали предлагать заключить договор на оказание косметических услуг. Истец в момент подписания договора не имела требуемой суммы для оплаты договора возмездного оказания услуг, в связи, с чем ответчиком в одностороннем порядке, была предоставлена скидка в размере <данные изъяты> Далее был оформлен потребительский кредит в АО «Банк Русский Стандарт» на сумму <данные изъяты>, окончательная сумма после выплаты <данные изъяты> В середине октября 2016 года истец направила ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть перечисленные денежные средства. Письменного ответа на данный момент не поступило, поэтому обратилась в суд. Просит суд расторгнуть договор №НЕ-231 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>

Представитель истца Брюханов А.О. в судебном заседание уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор №НЕ-231 от 23.05.2016 года. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Голда» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили письменное ходатайство, в котором просили рассмотреть дело без их участия по имеющимся в деле материалам. Представили письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, (л.д.28-32).

            Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

           Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации его выдавшей.

           В силу ст. 4 названного Закона, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, и пригодный для целей, для которых товар такого род обычно используется.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи, информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненного необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за то суммы и возмещения других убытков. Положениями ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовителей исполнитель,      продавец,      уполномоченная      организация      или      уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Голда» был заключен договор № НЕ-231/05 в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать истцу абонентское обслуживание с предоставлением косметических и иных услуг из действующего на момент заключения договора прейскуранта цен. Стоимость абонентского обслуживания по договору составила 101 190 рублей (л.д.5).

Общее количество предоставляемых в период срока действия договора процедур составило 25 процедура в срок, не превышающий 24 месяца от даты составления акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 оборот).

В целях оплаты услуг по указанному выше договору ДД.ММ.ГГГГ между Лукиной Т.А. и АО     «Банк     Русский        Стандарт»     был заключен договор потребительского кредитования №, сумма кредита по которому составила <данные изъяты> (л.д.7-9).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453, ст. 782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лукина Т.А. воспользовалась своим правом, и обратилась к ответчику о досрочном расторжении указанного выше договора возмездного оказания услуг (л.д.24), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Однако ответ на претензию ответчиком по истечении 10 дней не был направлен истцу, в связи с чем она обратилась в судс вышеуказанным иском.

Ответчиком в качестве приложения к возражениям на иск было предоставлено суду не подписанное истцом от ДД.ММ.ГГГГ между не подписанное соглашение между истцом Лукиной Т.А. и ответчиком ООО «Голда» о досрочном расторжении договора № НЕ-231/05 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался перечислить в кредитную организацию сумму основного долга в размере 41 210,13 рублей в разумные сроки (л.д.22) и не подписанный акт приема-передачи оказанных услуг и сверки взаимных расчетов по договору № НЕ-231/05 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена 1 процедура (генетический анализ) на общую сумму 32 740 рублей.

Доказательств направления указанных документов в адрес истца в установленный законом срок ответчиком суду не предоставлено, однако предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (дело уже рассматривалось в суде) о перечислении третьему лицу суммы по договору с учетом оказанных услуг в размере 41 210,13 рублей (л.д.49).

Поскольку ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю возможность отказаться от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинами или нарушениями обязательств какой-либо стороной договора, суд не находит оснований для принятия решения о расторжении договора, заключенного между сторонами, поскольку заявление истца о расторжении договора было удовлетворено, кроме того, наступили правовые последствия - частичный возврат ответчиком денежных средств.

Таким образом, условия договора, заключенного между сторонами, не содержали информации о стоимости конкретных услуг, договор заключен на общую сумму 101 190 рублей.

Также из материалов дела следует, что оплата услуг по заключенному между сторонами договору произведена путем заключения кредитного договора с третьим лицом, по которому Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 73 950,13 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребите специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию (товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12) При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10), Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Законе должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1,2 и 3 ст. 12 Закона.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Голда» в АО «Банк Русский Стандарт» были возвращены денежные средства клиента Лукиной Т.А. в размере 41 210,13 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). В связи с чем, Лукина Т.А. уточнила исковые требования о взыскании с ответчика данной суммы, и просила взыскать оставшуюся сумму в размере 1 659,89 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Судом установлено, что во исполнение кредитного договора № истцом, согласно графику платежей, были оплачены проценты 10 843,29 руб. в АО «Банк Русский Стандарт», а следовательно истцу причинены убытки.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истица понесла убытки в виде уплаченных процентов по кредиту за период с июнь 2016 года по ноябрь 2016 года, требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков по оплате процентов в размере 10 843,29 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с положением пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23 пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в полном объеме добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истица Лукина Т.А. просит суд взыскать неустойку в размере ФИО9 рублей. Расчет неустойки признается судом арифметически верным, иного расчета суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ПС РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушенной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как установлено судом, заявленная истцом сумма неустойки в размере 45 535,50 рублей является завышенной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости ее снижении до 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащие частичному удовлетворению.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребите установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продав уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требован потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом пользу потребителя.

Поскольку требования истицы в добровольном порядке в установленный срок ответчиком исполнены не были, часть денежных средств в банк была перечислена лишь после обращения истицы в суд с данным иском, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, положения ст. 333 ГК РФ, применении которой было заявлено представителем ответчика, а также то, что настоящее время ответчик частично перечислил денежные средства по указанному выше кредитному договору, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушении изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ил: уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду того, что приобретение услуг вследствие сообщения неполной информации по договору причинило истцу финансовые и бытовые неудобства, и к моменту разрешения спора законное требование истца о возврате уплаченной суммы ООО «Голда» удовлетворено в части, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию денежная компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, который суд определяет в 1 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере 25 000 рублей подлежит снижению до 12 000 рублей.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 1 565 руб., учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукиной Т.А. к ООО «Голда» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Голда» в пользу Лукиной Т.А. денежные средства в размере 1 <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Голда» в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                                            Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.