Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1557/2021 от 16.11.2021

Дело № 22к-1611/2017      Судья Занин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года                       г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гаврилина В.Н. в интересах обвиняемого Шаталова О.И. на постановление Свердловского районного суда Орловской области от 25 октября 2021 г., которым прекращено производство по жалобе защитника Гаврилина В.Н. в интересах обвиняемого Шаталова О. И. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Свердловского МСО СУ СК РФ по Орловской области АДС об объявлении об окончании следственных действий по уголовному делу и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заслушав объяснения обвиняемого Шаталова О.И. и его защитника Садертдинова И.Г. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кирилова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

защитник Гаврилин В.Н. в интересах обвиняемого Шаталова О.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Свердловского МСО СУ СК РФ по Орловской области АДС об объявлении об окончании следственных действий по уголовному делу № и об ознакомлении с материалами уголовного дела до допроса Шаталова О.И. в качестве обвиняемого, в обоснование указав, что 11.10.2021 Шаталову О.И. было предъявлено окончательное обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, начат допрос в качестве обвиняемого, в ходе которого он дал часть показаний, а затем было заявлено ходатайство о перерыве до 15.10.2021 в виду занятости адвоката Гаврилина В.Н. в судебном заседании в Железнодорожном районном суде г. Орла. 15.10.2021 допрос Шаталова О.И. в качестве обвиняемого был продолжен, хотя был поименован следователем как дополнительный допрос, в ходе которого было заявлено ходатайство об объявлении перерыва до 18.10.2021 в виду большого объема обвинения, невозможности дать показания в полном объеме и занятости адвоката Гаврилина В.Н. в судебном заседании в Советском районном суде г. Орла. Однако после подписания протокола допроса следователь сразу уведомила сторону защиты об окончании следственных действий и разъяснила право на ознакомление с материалами уголовного дела, вручив повестки на 16.10.2021, 17.10.2021. Обвиняемый Шаталов О.И., являясь в указанные даты и 18.10.2021 к следователю, заявлял ходатайства о продолжении его допроса по предъявленному обвинению, однако, они следователем были проигнорированы. Указанными действиями следователя грубо нарушены кассационные и процессуальные права обвиняемого Шаталова О.И., в том числе права защищаться от обвинения, требования ст.215 УПК РФ, затруднен доступ к правосудию. Просил обязать руководителя Свердловского МСО СУ СК РФ по Орловской области устранить допущенное нарушение.

Судом по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Гаврилин В.Н. в интересах обвиняемого Шаталова О.И. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить по доводам в ней изложенным. Кроме того, указывает, что судом вынесено решение о прекращении производства по жалобе по основаниям, не предусмотренным законом, при этом ссылается на положения пп.8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 (в ред. от 29.11.2016), которые подробно приводит. Обращает внимание на то, что жалоба на действия следователя с аналогичными основаниями, поданная в порядке ст.123, 124 УПК РФ, в прокуратуру Свердловского района не рассмотрена, предварительное расследование по делу не окончено, в суд оно не направлено. Утверждает, что обжалованы конкретные действия следователя, препятствующие допросу обвиняемого Шаталова О.И. по предъявленному обвинению, нарушающие его право на защиту. Указывает, что изложенная в обжалуемом постановлении формулировка о проведении 15.10.2021 дополнительного допроса обвиняемого не соответствует материалам уголовного дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор, принимающий участие в рассмотрении материала, Мочалов А.А. считает ее необоснованной.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.

В силу ст.77 УПК РФ показания обвиняемого являются доказательствами по делу.

В соответствии со ст.17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Согласно п.3.1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя о назначении экспертизы и т.п.).

Как видно из содержания жалобы, защитник Гаврилин В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал действия следователя, связанные со сбором доказательств по уголовному делу, выразившиеся в не проведении дополнительного допроса обвиняемого Шаталова О.И. после 15.10.2021 и в этой связи нарушении требований ст.215 УПК РФ в преждевременном объявлении об окончании предварительного следствия, что в соответствии с вышеприведенными разъяснениями не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ходатайства обвиняемого Шаталова О.И. и его защитника об объявлении перерыва в допросе до 18.10.2021 и о преждевременном окончании следствия от 15.10.2021, а также ходатайства обвиняемого от 16.10.2021, 17.10.2021 и 18.10.2021 о проведении его допроса, следователем рассмотрены в порядке ст.120 – 122 УПК РФ с принятием мотивированных постановлений от 15.10.2021, от 16.10.2021, от 17.10.2021 и от 18.10.2021 (т.1 л.м.169-170, 172-173, 178, 192, 194), в связи с чем доводы защитника об игнорировании следователем ходатайств стороны защиты нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и прекратил производство по жалобе.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Согласно постановлениям заместителя прокурора Свердловского района Орловской области от 28.10.2021, представленным в апелляционную инстанцию, жалобы защитника Гаврилина В.Н. с аналогичными данной жалобе основаниями, поданные в порядке ст.123, 124 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 25.11.2021 уголовное дело по обвинению Шаталова О.И. по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ поступило в Свердловский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу, в связи с чем в случае если сторона защиты считает, что показания обвиняемым даны не в полном объеме, последний не лишен права поставить данный вопрос при рассмотрении судом уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений конституционных прав и свобод Шаталова О.И., его процессуальных прав, нуждающихся в принятии незамедлительных мер судебной защиты, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при разрешении судом уголовного дела, не имеется.

Из представленных материалов дела и содержании жалобы защитника в порядке ст.125 УПК РФ видно, что следствием принимаются активные действия для направления уголовного дела в отношении Шаталова О.И. в суд для рассмотрения по существу, поэтому доводы стороны защиты, касающиеся оценки указанных действий, как затрудняющих доступ обвиняемого к правосудию, нельзя признать обоснованными.

Поскольку судьей жалоба защитника Гаврилина В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ была принята к производству с назначением судебного заседания, поэтому установление в ходе последнего отсутствие оснований для ее принятия и в это связи прекращение производства по жалобе, не противоречит требованиям закона, в том числе п.8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009.

Вопреки доводам стороны защиты, в обжалуемом постановлении судом сделаны ссылки на представленные материалы из уголовного дела, в том числе протокол допроса обвиняемого от 15.10.2021, поименованный следователем как дополнительный (т.1 л.м.184).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда Орловской области от 25 октября 2021 г. по жалобе защитника Гаврилина В.Н. в интересах обвиняемого Шаталова О. И. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ

Председательствующий