Решение по делу № 2-425/2013 (2-4758/2012;) ~ М-4395/2012 от 28.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2013 года                                                                               г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Смирновой Т.А., с участием:

прокурора                                                                                         Крыгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева <данные изъяты>, Нечаевой <данные изъяты>, Щербаковой <данные изъяты> к Наймушину <данные изъяты>, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев Е.В., Нечаева О.О., Щербакова Л.Г. обратились в суд с иском к Наймушину В.В., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суммы страхового возмещения указав, что <Дата обезличена> в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Нечаева Е.В., в котором в качестве пассажиров находились Нечаева О.О., Щербакова Л.Г. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Наймушина В.В. ДТП произошло по вине последнего, который, в нарушение п.9.1, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасности движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся во встречном направлении, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Кроме того, Нечаев Е.В. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли вред здоровью средней тяжести. Нечаева О.О. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> Щербакова Л.Г. получила телесные повреждения в <данные изъяты>. В результате травм истцы испытывали физические и нравственные страдания, связанные с физической болью, длительным лечением, неудобствами и невозможностью вести привычный образ жизни. Компенсацию морального вреда оценивают: Нечаев Е.В. - <данные изъяты>., Нечаева О.О. - <данные изъяты>., Щербакова Л.Г. - <данные изъяты>., которые просят взыскать с Наймушина В.В. Кроме того, Нечаевой О.О. было затрачено на лечение <данные изъяты> которые она просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Наймушина В.В. Поскольку автомобиль получил механические повреждения и дальнейшее движение стало невозможным, истцы, после окончания лечения, что бы вернуться домой в Оренбург, были вынуждены приобрести билеты на поезд, на что Нечаевым Е.В. было затрачено <данные изъяты> Нечаевой О.О. и Щербаковой Л.Г. - по <данные изъяты>. За эвакуацию автомобиля с места ДТП, Нечаевым Е.В. было оплачено <данные изъяты>., за хранение - <данные изъяты>., за оценку - <данные изъяты>. Страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. и частично стоимость оценки - <данные изъяты>. В связи с чем, просят взыскать в свою пользу указанные суммы страхового возмещения. За услуги представителя Нечаевым Е.В. было оплачено <данные изъяты>., Нечаевой О.О. - <данные изъяты>., Щербаковой Л.Г. - <данные изъяты> которые они просят взыскать с ответчиков. Нечаев Е.В., кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Нечаев Е.В., Нечаева О.О., Щербакова Л.Г., их представитель Замосковин С.И., действующий на основании доверенностей от 18.12.2012 года, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Наймушин В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В связи с удаленностью проживания ответчика Наймушина В.В., судом в Курганский городской суд направлялось судебное поручение о допросе Наймушина В.В.

В судебном заседании Курганского городского суда <Дата обезличена>, при исполнении судебного поручения, Наймушин В.В. и его представитель Москвина Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что они не согласны с определением виновника ДТП, установлением степени вреда здоровью, истцами не доказаны размер вреда здоровью и размер компенсации морального вреда. В связи с этим, они направили в Дзержинский районный суд г.Оренбурга встречный иск об уточнении виновника ДТП.

Поступивший в Дзержинский районный суд г.Оренбурга встречный иск Наймушина В.В. об установлении степени виновности водителей в ДТП, в связи с имеющимися недостатками, определением от <Дата обезличена> был оставлен без движения, Наймушину В.В. предложено в срок до <Дата обезличена> устранить указанные в определении недостатки.

В установленный срок недостатки Наймушиным В.В. устранены не были, в связи с чем, определением от <Дата обезличена>, встречное исковое заявление было возвращено Наймушину В.В.

Кроме того, Наймушиным В.В. был представлен письменный отзыв, в котором он указал, что в ДТП не установлена вина водителей, не вынесено ни одно постановление о нарушении водителями правил дорожного движения. Он, Наймушин В.В., ехал с разрешенной скоростью 70-75 км\ч, данная скорость обеспечивала безопасность движения и контроль за транспортным средством. Однако, дорога была скользкой из-за льда, который не убрали дорожные службы и машину закрутило. Нечаев Е.В. видел автомобиль Наймушина В.В., считает, что последний должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, что предусмотрено п. 10.1 ПДД. Установление причинно - следственной связи между нарушением ПДД и причинением вреда отнесено к компетенции суда. Кроме того, ему не были направлены копии всех приложенных к иску документов, нет заключений экспертов об установлении степени тяжести вреда здоровью истцов. Не согласен с размером морального вреда, он ничем не обоснован, не приложено документов и доказательств. У него нет возможности материально обеспечивать истцов, считает, что они занимаются неосновательным обогащением. В связи с этим, просит в иске отказать.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями Нечаева Е.В., Нечаевой О.О., Щербаковой Л.Г. общество не согласно, поскольку не представлено доказательств вины Наймушина В.В. в ДТП, доказательств причинно - следственной связи между ДТП и диагнозами, поставленными медицинским учреждением, подтверждения нуждаемости в лечении и приобретении лекарственных препаратов, квитанций, подтверждающих расходы.

Участвующим в деле прокурором Крыгиной О.В. было дано заключение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Нечаева Е.В., Нечаевой О.О., Щербаковой Л.Г., с учетом требований закона, принципа соразмерности, справедливости и обоснованности.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ПТС, свидетельству о регистрации, автомобиль <данные изъяты> принадлежит Нечаеву Е.В.

Судом был запрошен материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП <Дата обезличена> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Нечаева Е.В., и «<данные изъяты>, под управлением Наймушина В.В.

Согласно справке о ДТП, <Дата обезличена> в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Нечаева Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Наймушина В.В., автомобили получили механические повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП следует, что ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Нечаева Е.В., и <данные изъяты> под управлением Наймушина В.В. произошло на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, дорога прямая, горизонтальная. Ширина дорожного полотна 7,6 м, ширина обочин - 2,6 - 2,7 м. Направление движения <данные изъяты> - Челябинск, направление движения <данные изъяты> - Новосибирск. Столкновение произошло на правой полосе в направлении Новосибирска (на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Нечаева Е.В., т.е. встречной полосе для <данные изъяты>, под управлением Наймушина В.В.), в 4 метрах от разделительной полосы. После столкновения <данные изъяты> находится на данной полосе, частично на обочине, автомобиль <данные изъяты> находится в правом по ходу своего движения кювете, в 28,4 м от места столкновения по ходу своего движения.

Из справок Красноармейской ЦРБ следует, что в отделение неотложной помощи <Дата обезличена> были доставлены: Нечаев Е.В. с диагнозом: <данные изъяты>. Нечаева О.О. с диагнозом: <данные изъяты>, перелом позвоночника под вопросом, Щербакова Л.Г. с диагнозом: перелом ребер слева.

Из объяснения Нечаева Е.В. следует, что <Дата обезличена> он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> скоростью 80 км\ч. На переднем пассажирском сиденье находился Нечаев А.Е., заднем сиденье автомобиля находились Нечаева О.О. и Щербакова Л.Г. Он увидел, что со встречной полосы, на его полосу, в заносе выехал автомобиль и его начало крутить. Во избежание столкновения он сбавил скорость до 40 км\ч и начал съезжать вправо, но избежать столкновения не удалось и автомобиль <данные изъяты> ударил его автомобиль, отчего его отбросило в правый кювет. Нечаеву О.О. и Щербакову Л.Г. увезли в больницу.

Из объяснения Наймушина В.В. следует, что <Дата обезличена> он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> со скоростью 70-75 км\ч. Впереди него двигался грузовой автомобиль со скоростью 60 км\ч. Т.к. его скорость была больше чем скорость грузового автомобиля, он начал притормаживать, что бы избежать с ним столкновения. После торможения его автомобиль стало крутить т.к. дорожное покрытие было скользким и выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с другим автомобилем, который от удара отбросило в кювет. Сам он не пострадал, двух женщин из встречного автомобиля СМП увезла в больницу.

Из объяснения Нечаева А.Е. следует, что <Дата обезличена> он с родителями и бабушкой, ехал в автомобиле <данные изъяты>, за рулем которого находился его отец Нечаев Е.В. в <...>. Скорость была 60-70 км\ч. После 52 км он увидел, что со встречной полосы движения завершает обгон легковой автомобиль, при завершении маневра, этот автомобиль стало заносить, закрутило и выбросило на их полосу движения. Нечаев, чтобы избежать столкновения стал снижать скорость и съезжать вправо, но избежать столкновения не удалось. Нечаеву О.О. и Щербакову Л.Г. увезли в больницу, отец - Нечаев Е.В. поехал в больницу через 3 часа после ДТП, т.к. тоже ударился ногой. Водитель автомобиля <данные изъяты> с которым произошло столкновение, пояснил, что не справился с управлением, т.к. был гололед.

Из объяснения Нечаевой О.О. следует, что <Дата обезличена> она с матерью Щербаковой Л.Г.., сыном Нечаевым А.Е., мужем Нечаевым Е.В., ехала в автомобиле <данные изъяты>, за рулем которого находился Нечаев Е.В. в <...> со скоростью 60-70 км\ч. Она дремала на заднем сиденье, открыла глаза когда автомобиль вильнул вправо и увидела, что с левой стороны, по их полосе движения приближается автомобиль. Произошло столкновение, их отбросило в кювет. Ее увезли в больницу, где поставили диагноз: <данные изъяты>.

Из объяснения Щербаковой Л.Г. следует, что <Дата обезличена> она с дочерью Нечаевой О.О., внуком Нечаевым А.Е., зятем Нечаевым Е.В., ехала в автомобиле <данные изъяты> за рулем которого находился Нечаев Е.В. в <...>. Ехали со скоростью 60 км\ч. По встречной полосе двигался грузовой автомобиль, из-за него, на их полосу движения резко выехал легковой автомобиль и начал маневр обгона, затем его начало крутить по их полосе движения. Нечаев Е.В., что бы избежать столкновения свернул вправо, но избежать столкновения не удалось, произошел удар и она на несколько секунд потеряла сознание, пришла в себя, когда их автомобиль тащило в кювет. Ее и дочь увезли в больницу, где ей поставили диагноз: <данные изъяты>.

Из постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела СО МВД по <...> от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> около 9.40, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Нечаева Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., автомобили получили механические повреждения, пассажиры <данные изъяты> доставлены в больницу. Из справок Красноармейской ЦРБ следует, что у Нечаева Е.В. диагноз: <данные изъяты> у Нечаевой О.О. диагноз: <данные изъяты>, у Щербаковой Л.Г. диагноз: <данные изъяты> Судмедэкспертом <ФИО>11 указано, что телесные повреждения у Нечаевой О.О. соответствуют легкому вреду здоровью, у Нечаева Е.В. и Щербаковой Л.Г. - средней тяжести вреду здоровью. Данное ДТП произошло в результате нарушения Наймушиным В.В. п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку телесные повреждения у Нечаевой О.О. соответствуют легкому вреду здоровью, у Нечаева Е.В. и Щербаковой Л.Г. - средней тяжести вреду здоровью в возбуждении уголовного дела в отношении Наймушина В.В. по ч<данные изъяты> УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Анализируя обстоятельства данного ДТП и имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ «9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).»

Согласно п. 11.1 ПДД РФ «11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.»

П. 10.1 ПДД РФ установлено «10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Водитель Наймушин В.В. не выбрал скорость с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий (гололед), с обеспечением возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение на встречной для него полосе движения. Между допущенными им нарушениями Правил и наступившими неблагоприятными последствиями усматривается прямая причинно - следственная связь.

В действиях водителя Нечаева Е.В. можно формально усмотреть нарушение п.10.1 ПДД, поскольку он при возникновении опасности снизил скорость, но не вплоть до полной остановки транспортного средства, а предпринял маневр перестроения вправо, однако, данные действия не состоят в причинно - следственной связи с данным ДТП и не являются его причиной, поскольку он двигался в пределах своей полосы, с разрешенной скоростью движения, им были приняты меры к возможному снижению скорости, маневр вправо вызван естественным инстинктом самосохранения при неожиданном выезде на полосу движения встречного автомобиля.

С доводами Наймушина В.В.о том, что он не осуществлял обгон, а тормозил в связи с приближением к впереди идущему, с меньшей скоростью грузовому автомобилю, суд согласиться не может, поскольку для снижения скорости с 70-75 км\ч до 60 км\ч, с целью соблюдения дистанции до впереди идущего автомобиля, достаточно отпустить педаль газа (торможение двигателем, в т.ч. на автомобилях, оборудованных коробкой - автоматом). При отсутствии резкого торможения с одновременным маневрированием, что свойственно неудачным попыткам обгона, заноса не происходит

В связи с этим, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло полностью по вине Наймушина В.В., вины Нечаева Е.В. в ДТП и взаимодействия источников повышенной опасности не усматривается.

Согласно ответу на запрос МБУЗ ГКБ им. <ФИО>12 <...>, Нечаев Е.В. находился на амбулаторном лечении у хирурга с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом: <данные изъяты>.

Из выписного эпикриза Красноармейской ЦРБ <...> следует, что Нечаева О.О. находилась на стационарном лечении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом: <данные изъяты>

Из выписки из истории болезни ММУЗ ГКБ <Номер обезличен> <...> следует, что Нечаева О.О. находилась на стационарном лечении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно ответу на запрос МБУЗ ГКБ им. <ФИО>12, Нечаева О.О. находится на амбулаторном лечении у травматолога и невропатолога с <Дата обезличена> по настоящее время, с диагнозом: <данные изъяты> - оперативное лечение <Дата обезличена>, <данные изъяты>

Из выписного эпикриза Красноармейской ЦРБ <...> следует, что Щербакова Л.Г. находилась на стационарном лечении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно ответу на запрос МБУЗ ГКБ им. <ФИО>12, Щербакова Л.Г. находилась на амбулаторном лечении у травматолога и невропатолога с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом: <данные изъяты>

Кроме того, по ходатайству представителя истцов - Замосковина С.И. была проведена судебно - медицинская экспертиза Нечаевой О.О.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> ГБУЗ «Бюро СМЭ» следует:

«У Нечаевой О.О. в результате ДТП <Дата обезличена> имелись повреждения в виде: <данные изъяты>, которые образовались от действия тупых твердых предметов при ДТП в срок <Дата обезличена> и повлекли средней тяжести вред здоровью. Нечаева О.О. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> ЦРБ с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом: <данные изъяты>. Получала лечение <данные изъяты> конкретные препараты неизвестны. Нечаева О.О. находилась на лечении в ММУЗ ГКБ <Номер обезличен> <...> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом: <данные изъяты> выполнена операция. Назначение лекарственных средств в данный период является обоснованным. Лечение в <данные изъяты> ЦРБ и ГКБ <Номер обезличен> и обеспечение лекарственными препаратами, перевязочными средствами, судном получала бесплатно. Приобретение лекарственных средств: <данные изъяты>, было необоснованным, явилось личной инициативой Нечаевой О.О. Средства индивидуального ухода <данные изъяты> стационаром не предоставляются и приобретаются по усмотрению больного за свой счет. Приобретение <данные изъяты> осуществлено до травмы <Дата обезличена>, необходимости и назначения «пояса» не установлено. Впоследствии Нечаева О.О. проходила лечение в поликлинике МГКБ им. <ФИО>12. Амбулаторное лечение у травматолога с диагнозом: <данные изъяты> связано с травмой <Дата обезличена>, у невролога с диагнозом: <данные изъяты>, не связаны с данной травмой. Лекарственные препараты <данные изъяты> назначались и приобретались обоснованно, к категории граждан, имеющих право на их бесплатное получение, Нечаева О.О. не относится. МР-исследование <Дата обезличена> было проведено для уточнения диагноза от травмы <Дата обезличена>, последующее обследование для диагностирования заболеваний, не связанных с травмой. В рекомендации о проведении МР - исследования не указано о выдаче направления, которое могло бы дать основания к бесплатному проведению исследования. Проведение УЗИ гениталий не связано с травмой <Дата обезличена>.»

В соответствии со ст.1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.»

Разрешая требования истцов о взыскании с Наймушина В.В. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Статьей 1079 ГК РФ установлено: «. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).»

Учитывая, что Наймушин В.В. владел источником повышенной опасности на законных основаниях и причинила вред здоровью Нечаева В.В., Нечаевой О.О., Щербаковой Л.Г. при управлении этим источником, суд находит Наймушина В.В. надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред»

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности»

В соответствии со ст.1101 ГК РФ «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего»

Оценивая вышеприведенные обстоятельства и анализируя приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что Нечаеву В.В., Нечаевой О.О., Щербаковой Л.Г., в результате травм, повлекших вред здоровью, а следовательно, физическую боль, нравственные переживания по поводу случившегося, беспомощность, невозможность самостоятельно обслуживать себя и вести привычный образ жизни, действительно были причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, который подлежит компенсации.

Принимая во внимание совокупность добытых доказательств и выше приведенные обстоятельства, учитывая, что вред причинен источником повышенной опасности, истцам причинен подлежащий компенсации моральный вред, с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов и полученных травм и их последствий, а именно невозможность длительное время самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, развитие у Нечаевой О.О. посттравматической серомы левого бедра, потребовавшей проведения операции, исходя из сложившейся судебной практики, суд считает законным, обоснованным, справедливым и соразмерным причиненному вреду, взыскать с ответчика Наймушина В.В. компенсацию морального вреда в пользу Нечаева Е.В. в размере <данные изъяты> в пользу Нечаевой О.О. - <данные изъяты>., в пользу Щербаковой Л.Г. - <данные изъяты>

При этом, суд не принимает доводов ответчика Наймушина В.В. о том, что ему не были направлены копии всех приложенных к иску документов, нет заключений экспертов об установлении степени тяжести вреда здоровью истцов, он не согласен с размером морального вреда, он ничем не обоснован, не приложено документов и доказательств, у него нет возможности материально обеспечивать истцов, считает, что они занимаются неосновательным обогащением, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что Наймушину В.В. были направлены все приложенные к иску документы и копия самого иска, которые были им получены.

Сама по себе степень тяжести вреда здоровью юридического значения не имеет, поскольку для компенсации морального вреда, в данном случае, оценивается степень физических и нравственных страданий, испытанных истцами в связи с полученными травмами, при этом, объем и характер телесных повреждений, полученных истцами в ДТП <Дата обезличена> по вине Наймушина В.В., полностью подтверждается вышеприведенными доказательствами, в частности медицинскими документами лечебных учреждений, осуществлявших посттравматическое лечение истцов. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и их степени, исходя из индивидуальных особенностей истцов и других, перечисленных выше обстоятельств. Истцы при этом, оценивают причиненный им моральный вред исходя из своего субъективного мнения. В связи с чем, какого - то письменного расчета в обоснование степени страданий представлено быть не может.

Каких либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, Наймушиным В.В. к отзыву не приложено, в связи с чем, у суда отсутствует возможность учесть их при вынесении решения. Неосновательного обогащения, в понятии, определенном ст.1102 ГК РФ в данном случае не усматривается, поскольку данные правоотношения регулируются главой 59, а не 60 ГК РФ.

Одновременно, суд, руководствуясь ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскивает с Наймушина В.В. в пользу Нечаева Е.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и госпошлину в доход государства - <данные изъяты>

Так же, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая длительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, работу проделанную представителем истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с Наймушина В.В. расходы по оплате услуг представителя, в пользу Нечаева Е.В. - <данные изъяты>., в пользу Нечаевой О.О. - <данные изъяты> в пользу Щербаковой Л.Г. - <данные изъяты>

Кроме того, истцы просили взыскать в их пользу невыплаченное ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение, ссылаясь, что Нечаевой О.О. было затрачено на лечение <данные изъяты>., на приобретение билетов на поезд Нечаевым Е.В. было затрачено <данные изъяты>., Нечаевой О.О. и Щербаковой Л.Г. - <данные изъяты>. За эвакуацию автомобиля с места ДТП, Нечаевым Е.В. было оплачено <данные изъяты> за хранение - <данные изъяты> за оценку - <данные изъяты> Страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> и частично стоимость оценки - <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность Наймушина В.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <Номер обезличен>

Поскольку в данном случае действуют нормы специального закона, а именно положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает по данным требованиям надлежащим ответчиком ОСАО «Ингосстрах».

Так, в соответствии со ст.1, 6, 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»«договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации»

Согласно ст. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.»

При этом, ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено: «1. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.»

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ (гл.59) «1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение»

Вышеприведенным заключением эксперта <Номер обезличен> подтверждается, что Нечаева О.О. в связи с травмами от ДТП нуждалась в приобретении лекарственных препаратов <данные изъяты> <Дата обезличена> и не имела права на их бесплатное получение.

Согласно чекам и квитанциям Нечаева О.О. затратила: <данные изъяты>

Поскольку в остальных лекарственных средствах, средствах ухода и исследования Нечаева О.О. не нуждалась, либо они предоставлялись бесплатно, суд удовлетворяет данные требования частично, в указанной сумме.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «60. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).»

Квитанциями подтверждается, что Нечаевым Е.В. было оплачено <данные изъяты>.за эвакуацию транспортного средства с места ДТП и <данные изъяты>. за его хранение. Оснований к взысканию стоимости оценки, суд не усматривает, поскольку не представлено подтверждающей расходы квитанции.

Кроме того, поскольку потерпевшие в результате ДТП были лишены возможности вернуться домой на своем транспортном средстве, на приобретение железнодорожных билетов Челябинск - Оренбург, ими было затрачено: Нечаевым Е.В. <данные изъяты>., Нечаевой О.О. и Щербаковой Л.Г. - по <данные изъяты>

Исходя из приведенных норм Закона и Правил страхования, суд находит данные расходы подлежащими возмещению.

В суд представлены копии заявлений, с которыми истцы обращались к ОСАО «Ингосстрах» о выплате указанных сумм страхового возмещения.

Приложенными актом о страховом случае <Номер обезличен>, письмами <Номер обезличен> ОСАО «Ингосстрах», в удовлетворении данных требований было отказано.

В связи с чем, руководствуясь ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскивает с ОСАО «Ингосстрах»штраф в размере 50% от присужденных в пользу истцов сумм, а именно в пользу Нечаева Е.В. - <данные изъяты>., в пользу Нечаевой О.О. - <данные изъяты>., в пользу Щербаковой Л.Г. - <данные изъяты>.

Вынося данное решение, суд не принимает доводов ОСАО «Ингосстрах» о том, что не представлено доказательств вины Наймушина В.В. в ДТП, доказательств причинно - следственной связи между ДТП и диагнозами, поставленными медицинским учреждением, подтверждения нуждаемости в лечении и приобретении лекарственных препаратов, квитанций, подтверждающих расходы, поскольку вина Наймушина В.В. и причинно следственная связь между ДТП и неблагоприятными последствиями для здоровья истцов установлены в судебном заседании, нуждаемость Нечаевой О.О. в определенных лекарственных препаратах, лечении и обследовании подтверждены заключением экспертизы, расходы полностью подтверждены чеками, квитанциями, билетами.

Одновременно, суд, руководствуясь ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Нечаева Е.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и госпошлину в доход государства - <данные изъяты>. Так же, суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскивает с ОСАО «Ингосстрах»в пользу Нечаева Е.В. расходы по проведению СМЭ в сумме <данные изъяты>.

Так же, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая длительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, работу проделанную представителем истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя, в пользу Нечаева Е.В. - <данные изъяты> в пользу Нечаевой О.О. - <данные изъяты> в пользу Щербаковой Л.Г. - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нечаева <данные изъяты>, Нечаевой <данные изъяты>, Щербаковой <данные изъяты> к Наймушину <данные изъяты>, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Наймушина <данные изъяты> в пользу Нечаева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Наймушина <данные изъяты> в пользу Нечаевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> 00 коп.

Взыскать с Наймушина <данные изъяты> в пользу Щербаковой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с Наймушина <данные изъяты> в доход государства госпошлину <данные изъяты>

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Нечаева <данные изъяты> сумму страхового возмещения <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., расходы по проведению СМЭ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Нечаевой <данные изъяты> сумму страхового возмещения <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Щербаковой <данные изъяты> сумму страхового возмещения <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>.