Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15299/2015 от 29.04.2015

Судья Попов Б.Е.

Гр.дело №33-15299

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика ***** С.Ю. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено: взыскать с ***** С.Ю. в пользу ***** Е.Ф. судебные расходы на представителя в сумме ***** рублей, на проезд в сумме ***** рубль, по оплате услуг БТИ в сумме ***** рублей, а всего сумму в размере ***** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ***** Е.Ф., ***** И.Е., ***** Е.Е. к ***** (*****) С.Ю. о выселении (л.д.32-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года указанное решение суда отменено и принято новое решение о выселении ***** С.Ю. из квартиры №*****, расположенной по адресу: г.Москва, ***** (л.д.108-112).

Истец ***** Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ***** С.Ю. судебных расходов на общую сумму ***** рублей по оплате услуг представителя, услуг БТИ, транспортным расходам в Москву по судебным делам, расходам на проживание в Москве (л.д.118-119).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения заявления.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ***** С.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца ***** Е.Ф. о взыскании судебных расходов на представителя, суд обоснованно исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года исковые требования ***** Е.Ф. удовлетворены, в связи с рассмотрением дела ***** Е.Ф. понесла расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика ***** С.Ю. в пользу истца ***** Е.Ф. подлежат взысканию представительские расходы. При этом, суд первой инстанции правомерно счел заявленные ко взысканию расходы на представителя завышенными, и принимая во внимание, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных ***** Е.Ф. представителем юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости определил ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежащий взысканию с ***** С.Ю. в пользу ***** Е.Ф. в размере ***** рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходами.

Отказывая в удовлетворении заявления ***** Е.Ф. о взыскании расходов на проживание в отеле города Москвы, суд обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца необходимости в связи с рассмотрением настоящего дела проживания в отеле города Москвы. При этом, суд правомерно учел, что ***** Е.Ф. обладает правом пользования в отношении квартиры №*****, расположенной по адресу: г.Москва, ***** (л.д.7).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что истцы ***** И.Е., Полянская Е.Е. не подписывали исковое заявление о выселении ***** С.Ю., проводится проверка по данному факту, судебная коллегия находит несостоятельными, бездоказательными4 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года, которым исковые требования ***** Е.Ф. были удовлетворены, не отменено, вступило в законную силу, а потому данные доводы не являются правовым основанием, предусмотренным ст.98 ГПК РФ для отказа ***** Е.Ф. во взыскании с ***** С.Ю. понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтвержденных судебных расходов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ***** С.Ю. в пользу ***** Е.Ф. расходов на проезд в размере ***** руб., расходов по оплате услуг БТИ в размере ***** руб., поскольку представленные в дело проездные документы сами по себе с бесспорностью не свидетельствуют о том, что поездки ***** Е.Ф. были связаны именно с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде и понесены ею в связи с явкой в судебные заседания по данному делу. Истцом ***** Е.Ф. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость в связи с рассмотрением настоящего дела несения расходов в БТИ за составление экспликации и поэтажного плана. Судом апелляционной инстанции экспликация и поэтажный план не признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, означенные документы не положены в основу апелляционного определения, которым был удовлетворен иск ***** Е.Ф.

Истцом не представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства с бесспорностью свидетельствующие о том, что заявленные ко взысканию расходы на проезд и расходы по оплате услуг БТИ обусловлены рассмотрением настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания с ***** С.Ю. в пользу ***** Е.Ф. расходов на проезд в размере ***** руб., расходов по оплате услуг БТИ в размере ***** руб., в связи с чем подлежит отмене в данной части. Одновременно, судебная коллегия разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления ***** Е.Ф. о взыскании расходов на проезд, по оплате услуг БТИ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года отменить в части взыскания с ***** С.Ю. в пользу ***** Е.Ф. расходов на проезд в размере ***** руб., расходов по оплате услуг БТИ в размере ***** руб.

В удовлетворении заявления ***** Екатерины Федоровны о взыскании с ***** Сергея Юрьевича расходов на проезд, по оплате услуг БТИ отказать.

В остальной части определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ***** С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1