Определение по делу № 22-3634/2012 от 13.06.2012

Судья Тихонова А.А. Дело № 22-3634 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Шатовой Т.И., Шамонина О.А.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника С.,

законного представителя Синицыной Е.Я.,

осужденного Лебедева В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденного Лебедева В.Ю., защитника Симоновой Е.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Саратова от 2 мая 2012 года, которым

Лебедев В.Ю., (…),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление осужденного Лебедева В.Ю. в режиме видеоконференц-связи, защитника С., законного представителя Синицыной Е.Я., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лебедев В.Ю. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, совершенном с применением насилия в отношении К.

Как установлено судом, преступление совершено (…) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лебедев В.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что потерпевший К. давал ложные показания, что подтверждают свидетели Р. и К.; следователь П. сфальсифицировала материалы уголовного дела. Указывает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, он заявлял отвод государственному обвинителю М. и секретарю судебного заседания Ш., которая неверно вела протокол, однако в удовлетворении его ходатайств было не обоснованно отказано. Считает, что судья Тихонова необоснованно отклонила его ходатайство о допросе Н. и П., об исключении ряда доказательств. Указывает на то, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства - наличие инвалидности 2 группы, психическое расстройство, заболевание в виде органического поражения головного мозга. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст.330 УК РФ, либо снизить размер наказания, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник, выступая в интересах Лебедева В.Ю., считает приговор суда незаконным. необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд не выяснил ряд вопросов, имеющих значение для дела; протокол осмотра места происшествия проводился без участия Лебедева, который был лишен возможности возражать, вносить какие-либо замечания; показания свидетеля К1. противоречивы, согласно показаниям К. денежные средства от сотрудников полиции он получил и в тот же день передал их Г., однако как следует из материалов дела, денежные средства К. получил (…), а передал их Г. только (…); свидетель Т. является действующим сотрудником прокуратуры Октябрьского района г. Саратова и может быть заинтересован в исходе дела; суд не в полной мере отразил показания свидетеля Г. о том, что между Лебедевым и К. были ровные, спокойные отношения, они вели совместное дело по ремонту автомобилей, что Лебедев на протяжении длительного времени просил К. вернуть деньги; свидетели Н. и Р. не являются очевидцами произошедших событий, а использование абонентских номеров, оформленных на данных лиц, Лебедев не отрицал. Считает, что суд необоснованно расценил показания свидетеля К., как способ оказания помощи знакомому Лебедеву В.Ю. Обращает внимание на то, что следователь П. признала, что ею были допущены нарушения требований закона; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из материалов дела результатов оперативно-розыскной деятельности (постановления о рассекречивании сведений, предоставляющих государственную тайну от (…)года, постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору, в суд от (…), рассекреченного диска (…)с негласной записью переговоров от (…)года, акта личного досмотра и досмотра вещей от (…)года, протокола осмотра и выдачи денежных средств в сумме (…) рублей от (…)года, объяснений Г. и С., копий денежных купюр); также суду не было предоставлено оперативное дело. Указывает, что при осмотре и прослушивании фонограмм (…)года в качестве понятых участвовали студенты, проходящие практику в ГСУ; не проведена фоноскопическая экспертиза, которая могла бы определить участников разговора. Просит переквалифицировать действия Лебедева В.Ю. на ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст.330 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Лебедева В.Ю. и защитника С. государственный обвинитель М. просит кассационные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия, проанализировал доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного Лебедева В.Ю. в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного Лебедева В.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания.

В судебном заседании осужденный Лебедев В.Ю. вину в вымогательстве не признал, при этом не отрицал факт нанесения К. удара в виде пощечины, и факт требования от последнего выплаты задолженности по заработной плате; также пояснил, что физического насилия в отношении К. он не применял, а причиной пощечины стали оскорбления К. высказанные в его (Лебедева) адрес. Эти доводы осужденного были исследованы в судебном заседании, однако подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением мотивов, судом отвергнуты.

В обоснование своих выводов о виновности Лебедева В.Ю. суд сослался на показания самого Лебедева В.Ю., данные им на предварительном следствии в ходе очной ставки со свидетелем Г., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что он помог К. вернуть инструмент, за что последний пообещал отблагодарить Лебедева В.Ю., отдать денежные средства в размере (…)рублей, эти деньги он и требовал с К.

Эти показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав подозреваемого, в том числе права на защиту, все следственные действия проведены с участием адвоката, при этом Лебедеву В.Ю. разъяснялось предусмотренное ст. 51 УПК РФ право не свидетельствовать против себя самого, каких-либо заявлений и замечаний в ходе проведения и по окончании следственных действий ни от Лебедева В.Ю., ни от его защитника не поступало. Протокол очной ставки подписан Лебедевым В.Ю. и его защитником.

Измененным показаниям осужденного в судебном заседании суд также дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Вина Лебедева В.Ю. подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшего К. о том, что (…)года Лебедев В.Ю. помог вернуть ему его инструмент, после чего предложил взять его под свою «крышу», за что он должен будет платить Лебедеву по 10000 рублей в месяц, а если он не согласиться, то Лебедев В.Ю. заберет у него его инструмент; деньги отдавать он не собирался, Лебедев В.Ю. неоднократно звонил на его телефон и интересовался, когда он отдаст деньги, затем стал угрожать ему, его родственникам, говорил, что сожжет его дом, угрозы он воспринимал как реальные, Лебедев В.Ю. всегда разговаривал с ним угрожающим тоном; (…)года Лебедев в очередной раз приехал к нему в гараж, кувалдой разбил его телефон, а также ударил его по уху; позднее вместо разбитого телефона Лебедев В.Ю. привез ему другой телефон; затем в (…) Лебедев В.Ю. вновь приехал к нему и потребовал (…)рублей, при этом ударил его в область правой щеки, отчего его пошатнуло и он ударился спиной о верстак, данный разговор записывался сотрудниками полиции; затем (…)года сотрудниками полиции ему были переданы денежные средства в размере (…)рублей, однако Лебедев В.Ю. отказался приезжать за деньгами, а сказал, что пришлет кого-нибудь за деньгами, денежные средства в сумме (…) рублей для передачи Лебедеву В.Ю. позже он отдал Г., который и был задержан сотрудниками полиции; каких-либо совместных рабочих отношений между ним и Лебедевым В.Ю. никогда не было.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они подтверждены показаниями свидетеля К1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что со слов мужа К. ей известно, что Лебедев В.Ю. приезжал в гараж и требовал у мужа деньги, муж боялся за дочку, просил, чтобы она не открывала дверь чужим, боялся угроз Лебедева В.Ю., также Лебедев ударил ее мужа по уху и разбил сотовый телефон, а в марте муж рассказал, что вновь приходил Лебедев В.Ю. и требовал денег, вновь ударил его по лицу, тогда муж жаловался на головную боль и боль в спине, и его положили в больницу, после того, как муж обратился в полицию, Лебедев В.Ю. был задержан; показаниями свидетеля Т. о том, что когда К. рассказывал ему о «крыше» и о вымогательстве денег, он посоветовал тому обратиться в полицию; показаниями свидетеля Г, которому со слов К. известно о том, что Лебедев В.Ю. требовал от того ежемесячно деньги за «крышу», он часто видел Лебедева В.Ю. у К. и слышал как Лебедев В.Ю. спрашивал у К., когда тот отдаст деньги, слышал угрозы Лебедева В.Ю. и требование (…) рублей, а (…)года К. позвонил ему и попросил передать деньги Лебедеву В.Ю.; позже он получил от К. (…) рублей, но был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетелей Г. и С., участвующих в качестве понятых при осмотре, фиксации и переписи денежных средств; свидетеля В., который принимал участие в задержании Г., а также при осмотре места происшествия с участием Г.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, и поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы жалоб о том, что в основу приговора положены противоречивые, недостоверные показания потерпевшего и свидетелей, о заинтересованности свидетеля Т., являются несостоятельными. Показания этих лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего К, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, показаниям свидетелей Р. и К. в приговоре дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Кроме того, вина осужденного подтверждена письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от (…)года, в ходе которого во дворе дома, где был задержан Г., на асфальте обнаружены и изъяты денежные средства в сумме (…)рублей купюрами по 1000 рублей; протоколом осмотра и выдачи К. денежных средств в размере (…) рублей купюрами по 1000 рублей для проведения оперативного эксперимента; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от (…)года, из которых следует, что был прослушан диск CD-R «1542с/11» с записью телефонных переговоров Лебедева В.Ю., в ходе которого Лебедев В.Ю. требовал денег от К. и сказал передать их П. (Г.); заключением судебно-медицинской экспертизы (…) года, согласно которому у К. имелся ушиб мягких тканей головы с припухлостью мягких тканей в правой скуловой области, который расценивается, как не причинивший вред здоровью, а также другими доказательствами по делу.

Полученные результаты оперативных-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, они приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

То обстоятельство, что денежные средства К. получил (…)года, а передал Г. только (…)года, не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении и не влияет на квалификацию содеянного.

Проведение осмотра места происшествия без участия Лебедева В.Ю. не является нарушением требований ст. 177 УПК РФ, как на то указывается в кассационных жалобах.

Доводы жалобы о том, что студенты, проходящие практику в ГСУ, не могли участвовать в качестве понятых, не могут быть приняты во внимание, так как сведений о том, что они состояли в штате правоохранительных органов, не имеется.

Фактически доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, вместе с тем, их оценка судом первой инстанции соответствует требованиям ст. 17 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда не имеется.

Судебная коллегия не находит возможным давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора, в связи с чем признает доводы кассационных жалоб о неправильной и односторонней оценке доказательств несостоятельными.

Из материалов уголовного дела также видно, что судебное следствие проведено объективно, с достаточной полнотой. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все ходатайства, в том числе об отводе секретаря судебного заседанияШ., об исключении из числа доказательств ряда материалов оперативно-розыскной деятельности, а также дисков с записью переговоров Лебедева В.Ю. в связи с непроведением фоноскопической эскпертизы, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

По заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (…)года у Лебедева В.Ю. имеется психическое расстройство в форме органического посттравматического поражения головного мозга с умеренно выраженными изменениями психики (органическое расстройство личности, код F07.0 по МКБ-10), которое лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в связи со снижением интеллектуального, волевого самоконтроля и прогностических возможностей, в том числе и во время совершения инкриминируемого преступления, и он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22, ч.1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, в связи с чем судом обосновано применены в отношении Лебедева В.Ю. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Оснований подвергать сомнению заключение квалифицированных экспертов и выводы суда о вменяемости осужденного у судебной коллегии не имеется.

С учетом того, что Лебедев В.Ю. признан вменяемым и в силу ч.1 ст.22 УК РФ подлежит уголовной ответственности, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении Лебедева В.Ю. в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ. Оснований для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 51 УПК РФ не имелось.

Юридическая оценка действий Лебедева В.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, судом дана правильно.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу, судом были установлены и приведены в приговоре при описании преступного деяния.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о предвзятости и необъективности суда из материалов дела не усматривается, а потому доводы жалоб относительно предвзятого отношения суда к подсудимому, рассмотрения дела с явным обвинительным уклоном являются надуманными и голословными.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, оснований сомневаться в обоснованности вынесенных по результатам рассмотрения замечаний постановлений не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Наказание назначено Лебедеву В.Ю. с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - двоих несовершеннолетних детей, инвалидности, состояния его здоровья, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для применения положений ст. 73 УПК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного, назначения наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, как о том указывается в кассационных жалобах, судом не установлено и судебная коллегия таковых не усматривает.

Вид исправительного учреждения Лебедеву В.Ю. судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих участие государственного обвинителя М., секретаря судебного заседания Ш. в рассмотрении уголовного дела, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб, приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ и содержит надлежащее описание преступного деяния, совершенного Лебедевым В.Ю.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность и законность приговора и повлечь в соответствии со ст.ст. 380-383 УПК РФ его отмену либо изменение, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г.Саратова от 2 мая 2012 года в отношении Лебедева В.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника Симоновой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии